УИД: 36RS0006-01-2024-002895-24

дело №2а-2408/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России: 

- признании незаконным бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания в период с 18.03.2004 по 18.02.2005, 

- о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 11000000 руб., 

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ. Просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1, выразившиеся в нарушении условий содержания.

Обосновывая заявленные требования, ссылался на незаконные действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-1, связанные с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Указывает, что в период пребывания в СИЗО с 18.03.2004 по 18.02.2005 он все время содержался в жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство условиях содержания, где грубо и систематически нарушались его права. 

ФИО1 утверждает, что в камерах, где он содержался, не соблюдались нормы жилой площади, в нарушение требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ, ему не предоставлялись индивидуальное спальное место и постельные принадлежности, в связи с чем, ему приходилось спать поочередно и менее 8 часов в сутки, утверждает, что ему не предоставлялось минимально необходимое питание и материально-бытовое обеспечение, камера, в которой он содержался, не имела приточно-вентиляционной системы. В камере, где он содержался, находились курящие люди, что нарушало его права, так как он является некурящим человеком. В помещении отсутствовала приватность посещения туалета, горячее водоснабжение отсутствовало.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Воронежской области.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-3 России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России, действующая на основании доверенности ФИО2 настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения иска. Утверждала, что доводы заявленных требований о том, что со стороны СИЗО-1 не были приняты надлежащие меры для обеспечения надлежащих условий содержания ФИО1 ничем не обоснованы. Просила применить правовые последствия, связанные с пропуском срока обращения в суд.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с 19.03.2004 по 03.02.2005.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец настаивает на том, что в камерах, где он содержался, находилось очень большое количество заключенных, что не обеспечивало установленную правилами норму 4 кв.м. на одного человека. Количество мест за столом для приема пищи не хватало, в связи с чем, приходилось, есть по очереди. Вследствие указанных обстоятельств, он был лишен в достаточной мере жизненного пространства, существенно ограничен в возможности организации своих бытовых нужд.

Согласно абзацу 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4-х кв. м.

В соответствии с Приказом Минюста России от 12 мая 2000 года N 148 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" камеры оборудованы прикроватными тумбами, полками для предметов личной гигиены, вешалками для одежды, бочками для кипяченой питьевой воды, столами со скамьями для приема пищи по количеству лиц, содержащихся в камере, санузлами, полностью изолированными от основного помещения камеры, приточно-вытяжной вентиляцией, светильниками ночного и дневного освещения.

В соответствии с требованиями пункта 8.66 СП 15-01 Минюста России предусматривалось наличие в камерных помещениях на два и более мест напольной чаши (унитаза) и умывальника которые необходимо размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородку высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Представитель административных ответчиков настаивает на том, что ФИО1 размещался в камерных помещениях, оборудованных в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы предоставить не может, так как журналы "Регистрации информации о происшествиях" и книги "Регистрации сообщений о преступлениях", «Книги дежурств по корпусному отделению» за 2004 - 2005 годы уничтожены, так как в соответствии с п. 845 Приказа ФСИН России от 02.09.2022 № 523 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» срок хранения указанных документов составляет 3 года, Книги количественной проверки, приказы о постановке на котловое довольствие срок хранения – 10 и 5 лет, соответственно.

Из административного искового заявления ФИО1 также следует, что он не обращался с какими-либо жалобами ни к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ни в правоохранительные органы, осуществляющие надзор за законностью в учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

По утверждению представителя административного ответчика, анализ мер прокурорского реагирования показал, что по данному объекту исправительного учреждения Воронежской областной прокуратурой (отделом по надзору за соблюдением требований законодательства в исправительных учреждениях) акты прокурорского реагирования по фактам нарушений требований к условиям содержания ФИО1 в спорный период времени не принимались.

Факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, в части несоблюдения норм санитарной площади, санитарно-гигиенических норм не нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено в судебном заседании размещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных по камерам осуществлялось в соответствии со ст. 33 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.06.1995.

Согласно статье 33 Федерального закона N 103-ФЗ, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе наблюдении. Иных ограничений, связанных с невозможностью совместного содержания определенных категорий подозреваемых и обвиняемых, нормы действующего законодательства не содержат.

Принимая во внимание, что нормы действующего на спорные правоотношения законодательства, не содержали требования об обязательном содержании некурящих от курящих отдельно, доводы административного истца о том, что ФКУ СИЗО-1 допущена незаконные действия (бездействие) в данной части не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Каких-либо доказательств неблагоприятных последствий для административного истца, в результате некачественного ремонта помещений в следственном изоляторе, которые бы достигли такого порога тяжести, чтобы охарактеризовать их как унижающие человеческое достоинство, подвергающее административного истца унижениям и страданиям, повлекшие реальный вред жизни или здоровью, суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Также, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия административного ответчика, связанных с условиями содержания под стражей, установленного статьей 219 КАС РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 находился в период с 19 марта 2004 года по 3 марта 2005 года, после чего он был отправлен в исправительное учреждение. 

Учитывая, что обязанность обеспечить надлежащие условия содержания ФИО1 у административного ответчика прекратилась 3 марта 2005 года, то срок для предъявления иска об оспаривании бездействия работников следственного изолятора истек еще 3 июня 2005 года. 

Действовавшее в том время законодательство (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) более длительных сроков для обращения в суд за разрешением таких споров не устанавливало.

В ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в течение более 10 лет, административным истцом не представлено.

Судом административному истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, на указание обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Одновременно, судом предоставлялось достаточное время для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Административный истец своим процессуальным правом не воспользовался, доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не привел, необходимых доказательств не предоставил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России признании незаконным бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания в период с 18.03.2004 по 18.02.2005, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 11000000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.07.2024.

Судья: Е.С. Шумейко