Дело № 1-34-2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Кувичко А.С., 

адвокатов: Цыганкова С.А., удостоверение №, ордер № от 16.05.2018г., Сумариной В.С., удостоверение №, ордер 178 от 16.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в д. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, работающего по договору у ИП 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 

Ельнинским районным судом 

<

адрес> 11.05.2011г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, постановлением этого же суда от 20.01.2012г. испытательный срок продлен на один месяц, постановлением этого же суда от 12.05.2012г. испытательный срок продлен на один месяц, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

Ельнинским районным судом 

<

адрес> 12.09.2012г. по ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Ельнинского районного суда от 11.05.2011г., общий срок к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 23.01.2014г. приговор изменен, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а» ч.3 ст.158, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование среднее, не замужней, работающей у ИП 

<

данные изъяты>, не судимой: 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; открытое хищение чужого имущества (грабеж) в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, зная, что у ФИО3 имеется в собственности бензопила Профер-360, договорились, совершить кражу данной бензопилы. По предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они прибыли к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 стала ожидать возле дома на улице с целью следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности. ФИО1 в это время с применением похищенных у ФИО3 ключей, открыл входную дверь, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил бензопилу марки Профер-360, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 07.03.2018г., - 2269 рублей, и оба скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 2269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заметил среди посетителей кафе ФИО7, которая расплачивалась наличными денежными средствами за приобретенные продукты питания. У него созрел преступный умысел на открытое завладение денежных средств у ФИО7 С целью облегчения своего умысла он предложил ФИО4 вдвоем совершить открытое хищение денег у ФИО7, на что она согласилась. 

По предварительному сговору между собой, ФИО1 и ФИО2 дождались когда ФИО7 выйдет из кафе, и последовали за ней. Возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2, убедившись в отсутствии поблизости посторонних граждан, неожиданно для ФИО7, напала на нее, схватила руками за руки, применив грубую физическую силу, прижала ее к забору, причинив ей физическую боль, не повлекшую расстройства здоровья, тем самым обездвижила ФИО7 В это время ФИО1, осознавая, что ФИО7 физически подавлена и не может оказывать сопротивление, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, по ранее распределенной роли, вырвал у нее из руки сумку, которая ценности не представляет, с находящимися в ней предметами: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7, кошелёк, не представляющий ценности, с находившимися там денежными средствами в сумме 3611 рублей, пластиковая папка с тремя шариковыми ручками, упаковка с медицинским препаратами ФИО5, три конверта, тетрадь, фонарик электрический, которые ценности не представляют; продукты питания: кусок сала весом 300 грамм стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 105 рублей, котлета стоимостью 21 рубль, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 3737 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину признают полностью. 

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении какого преступления они обвиняются, и какой уголовный закон применен.

Защитники Цыганков С.А. и Сумарина В.С. в суде пояснили, что их подзащитные осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявили его добровольно после проведенной консультации, поддерживают данное ходатайство.

Потерпевшая ФИО7 в суд не прибыла, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к виновным не имеет. 

Потерпевший ФИО3 в суд не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к виновным не имеет

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимые. совершили преступления, относящиеся к категории тяжких, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ – соблюдены.

Учитывая, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме собственного признания вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами, то действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанные с тайным хищением бензопилы из дома ФИО3 11.05.2017г., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по в предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанные с открытым хищением чужого имущества у ФИО7 

<

данные изъяты>., суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества у ФИО7, как излишне вмененное, поскольку доказательства нахождения виновных в состоянии опьянения при совершении грабежа в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 совершил 2 умышленных, оконченных, тяжких преступления, с прямым умыслом.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит. 

Согласно амбулаторных судебно–психиатрических экспертиз от 

<

данные изъяты>. №, № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Степень указанных изменений психики у ФИО1 не столь значительно выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания По своему психическому состоянию в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра не нуждается. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, противопоказаний не выявлено (т.1 л.д.84-86, 164-166).

С учетом выводов экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях подсудимого признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба ФИО7, наличие заболеваний, что является смягчающим вину обстоятельством. 

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 признается опасный рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не учитваются.

Подсудимый совершил 2 (два) преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в связи с чем, наказание суд определяет по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, то есть по правилам ч.3 ст.69, ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом умысла, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характеризующих данных, тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с реальным лишением свободы. 

Учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, его материальное положение, смягчающие обстоятельства, суд полагает дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому не применять. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимым должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 совершила 2 (два) умышленных, тяжких, оконченных преступлений с прямым умыслом. 

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Согласно амбулаторных судебно– психиатрических экспертиз от 20.02.2018г. №, от 26.01.2018г. № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала. У ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Степень указанных изменений психики у ФИО6 не столь значительно выражена, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра не нуждается. (т.1 л.д.151-154, 72-75).

С учетом выводов экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, характеризующих данных и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, явку с повинной по факту кражи бензопилы из дома ФИО3 смягчающими вину обстоятельством, что является для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами по двум эпизодам преступления - признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по делу в действиях подсудимой суд не усматривает. 

Подсудимая совершила 2 (два) преступления, ни за одно из которых она не была осуждена, в связи с чем, наказание суд определяет по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, то есть по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

С учетом умысла, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, характеризующих данных, тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание связанное с реальным лишением свободы. 

Учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, ее материальное положение, суд полагает дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимой не применять. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, в связи с чем, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

По делу материальный ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен в полном объеме.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 2269 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному возмещению.

Вещественные доказательства по делу – сумка, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО7, кошелёк, пакет, денежные средства в сумме 3611 рублей, пластиковая папка с тремя шариковыми ручками, упаковка с медицинским препаратами ФИО5, три конверта, тетрадь, фонарик электрический, кусок сала весом 300 грамм, котлета, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО7, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежат оставлению владельцу. 

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1:

- по эпизоду кражи бензопилы из дома ФИО311.05.2017г. - виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч.3 ст.68, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО7 19.01.2018г.– виновным по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч.3 ст.68, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 20.01.2018г. по 20.05.2018г. 

Признать ФИО2:

- по эпизоду кражи бензопилы из дома ФИО311.05.2017г. - виновной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО7 19.01.2018г.– виновным по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 1(одного) года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – сумка, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7, кошелёк, пакет, денежные средства в сумме 3611 рублей, пластиковая папка с тремя шариковыми ручками, упаковка с медицинским препаратами ФИО5, три конверта, тетрадь, фонарик электрический, кусок сала весом 300 грамм, котлета, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО7, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ оставить владельцу ФИО7

Взыскать в равной мере с: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 8 Марта, 

<

адрес>, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, 

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2269 рублей (две тысячи двести шестьдесят девять рублей).

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденными защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В. Зуев.