РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 09.10 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страховой возмещения в размере 120500 руб. Согласно акта экспертного исследования №...-Ф-22 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... от ДТП дата составляет округленно без учета износа 482 600 руб. Расчет был проведен по среднерыночным ценам на запасные части и работы. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего дата, по результатам независимой экспертизы, с учетом произведенный выплаты составил: 482 600 руб. – 163 700 руб. (сумма ущерба с учетом износа) = 318 900 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 318 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с размером ущерба, вину ФИО1 в ДТП не оспаривала. 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах их причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

ФИО2 также на момент ДТП являлась собственником автомобиля ***, г/н №....

дата в 09.10 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... и ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии *** №..., гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО серии *** №....

дата ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 120 500 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно акту экспертного исследования №...-Ф-22 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... от ДТП дата составляет округленно без учета износа 482 600 руб. Расчет был проведен по среднерыночным ценам на запасные части и работы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспаривался объем повреждений повреждения автомобиля ***, г/н №..., образовавшихся в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля ***, г/н №... в результате ДТП.

В этой связи, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство ФИО1 было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Оплата за проведение указанной судебной экспертизы была возложена на ФИО2 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Денежные средства предварительно за счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ внесены не были.

В соответствии с ходатайством ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО2 неоднократно и надлежащим образом была уведомлена о необходимости произвести оплату за судебную экспертизу, однако, данную оплату не произвела. 

Судом ФИО2 также была уведомлена о необходимости произвести оплату за судебную экспертизу, однако, выполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате проведения судебной экспертизы ФИО2 проигнорировала.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В связи с неоплатой судебной экспертизы, ООО «НМЦ «Рейтинг» возвратило гражданское дело без исполнения, после чего производство по гражданскому делу было возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вновь заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, денежные средства предварительно за счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ вновь не внесла.

Председательствующим в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно разъяснялась необходимость внесения денежных средств предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ, однако, ФИО2 ссылалась на отсутствие у нее денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Вышеизложенное также разъяснялось ответчику в ходе судебного разбирательства, ФИО1 предоставлялось время для внесения денежных средств предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ее имущественное положение не позволило оплатить счет ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 57 000 руб. С апреля 2023 года ответчик являлась безработной и состояла на учете в ГКУ адрес «Центр занятости населения городского округа Самара», в то же время начала оформление социального контракта на развитие бизнеса. В исполнение социального контракта была зарегистрирована в качестве самозанятой дата является получателем единого пособия на детей и беременных женщин, назначаемого, если доход на одного члена семьи меньше прожиточного минимума, так как имеет несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 представила суду документы, по ее мнению, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, а именно: справку о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за дата год от дата, справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за дата год, сведения, содержащиеся в Единой государственно информационной системе социального обеспечения от дата, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии в собственности ФИО1 недвижимости от дата, карточку учета ТС из РЭО ГИБД УМВД России по адрес, свидетельствующую об отсутствии в собственности ФИО1 автомобилей по состоянию на дата.

Ссылаясь на представление документы, указала, что находится в тяжелом материальном положении и просила освободить ее от уплаты судебной экспертизы, назначить судебную автотехническую экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, судом было отказано в освобождении ФИО1 от оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы и назначении судебной автотехнической экспертизы за счет средств за счет средств федерального бюджета, поскольку назначение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета является правом, а не обязанностью суда. 

Представленные ФИО1 документы не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика, не могут служить основанием для освобождения ее от оплаты экспертизы. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу о возмещении ущерба от ДТП бремя доказывания иного размера ущерба, нежели заявлено истцом, лежит на ответчике. 

То есть, именно ответчик (при наличии в деле заключения о размере ущерба, представленного истцом и оспаривая его) в первую очередь заинтересован в назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, как следствие, должен нести расходы за ее проведение.

Кроме того, отказывая в освобождении ФИО1 от оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы и назначении судебной автотехнической экспертизы за счет средств за счет средств соответствующего бюджета суд учитывает категорию рассматриваемого дела, спор является исключительно имущественным, не связан с защитой каких-либо социальных, трудовых или пенсионных прав граждан, либо с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью граждан, не носит какой-либо социальной направленности или общественной значимости, поэтому оплата стоимости проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу за счет средств федерального бюджета противоречит основному принципу гражданского процессуального законодательства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №...-Ф-22 от дата ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит обоснование выводов, к которым специалист пришёл в ходе проведения исследования, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено. В этой связи, суд полагает возможным положить данное исследование в основу решения суда. 

В иске ФИО3 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 318900 руб. исходя из следующего расчёта: 482600 руб. – сумма ущерба по акту экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки» №... от дата без учета износа – 163700 руб. - сумма ущерба по акту экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки» №... от дата с учетом износа.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В этой связи, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 318 900 руб.

ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6389 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк онлайн от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 389 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 318 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 руб., а всего взыскать 325289 (триста двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова 

***

***