Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2024 г.

Дело № 2-53/2024 

УИД 83RS0001-01-2023-001459-11 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 января 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В., 

при секретаре Майнусове П.З., 

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в связи с недоказанностью. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на защитника – адвоката. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей были причинены моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил? что моральный вред причинен, поскольку дело об административном правонарушении велось в отношении ее несовершеннолетнего сына. Представителем услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседание надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст.1069, 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Судом установлено, что 27 ноября 2020 г. в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по факту насильственных действий в отношении ФИО7

27 января 2021 г. инспектором ОДН УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 в отношении несовершеннолетнего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 10 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. При этом сделан вывод, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что интересы несовершеннолетнего ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат Полугрудова С.В., на основании соглашения, заключенного с законным представителем ФИО1 – ФИО3 от 1 марта 2021 г. 

Согласно указанному соглашению, квитанции от 01.03.2021 ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд приходит к выводу, что прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации судебных издержек, понесенных его законным представителем в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено, Полугрудова С.В. участвовала в заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в связи с чем, с учетом объема проделанной работы, установленных на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Минимальных ставок адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, суд находит расходы истца разумными и необходимыми.

Как указывает истец, им понесены расходы на консультацию в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 декабря 2020 г. 

Вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Из содержания квитанции следует, что предметом соглашения между адвокатом Полугрудовой С.В. и истцом является консультирование по вопросу распространения сведений несоответствующих действительности, о привлечении к ответственности, порядке. При этом из указанной квитанции невозможно установить, что юридическая помощь оказывалась именно в целях защиты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд приходит к выводу о наличии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд учитывает о наличии у сотрудников полиции права на возбуждении дел об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из дела об административном правонарушении следует, что основания, по которым в последующем дело об административном правонарушении было прекращено, имели место до направления дела для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав и были известны должностному лицу УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В частности в материалы дела об административном правонарушении предоставлены объяснения ФИО1, лиц, являющихся очевидцами события, допрошенные в последующем в качестве свидетелей, предоставлены записи с камер видеонаблюдения и рапорт, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, однако должностное лицо УМВД России по Ненецкому автономному округу указанные обстоятельства не учло, дело об административном правонарушении не прекратило, направив его на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

При таких обстоятельствах действия должностного лица не могут быть признаны законными, а ФИО3 имеет право требовать компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях за несовершеннолетнего сына, его будущее.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть инкриминируемого деяния, длительность производства по делу об административном правонарушении, неприменение по делу мер административного правонарушения и наказания, в связи с чем полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин России.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 100 п. 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки истца, а именно понесенные по делу об административном правонарушении расходы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В свою очередь УМВД России по Ненецкому автономному округу с учетом указанных норм является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанному ответчику должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей, а также почтовые расходы на направление первоначального искового заявления в размере 762,08 рублей, которые в силу ст.132 ГПК РФ являются необходимыми.

В свою очередь повторное направление иска вызвано недостатками этого искового заявления, в связи с чем оно было оставлено без движение. Такие расходы не могут быть признаны судом необходимыми и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1442 рублей 08 копеек, всего взыскать 26 442 рубля (Двадцать шесть тысяч четыреста сорок два рубля) 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин