Дело № 1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников-адвокатов Кумскова П.И. и Лебедевой Я.С., 

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 10.02.2016 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 28.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.08.2016 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15.08.2016 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 11.12.2017 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденной 09.07.2018 года по отбытию наказания; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08.09.2016 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.1 ст.256, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30.03.2018 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 10 декабря 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли в подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что их преступные действия останутся незамеченными, тайно похитили металлические изделия: емкость металлическую, объемом 200 литров, стоимостью 300 рублей; раму от коляски мотоцикла с колесом и крылом, стоимостью 2 640 рублей; два каркаса ворот, размерами 1,5 м х 2 м, изготовленные из металлического уголка 60 х 40 мм, стоимостью 2 016 рублей; конструкцию металлическую, стоимостью 260 рублей; уголок металлический 50 х 50 мм, длиной 1,5 м, стоимостью 324 рубля; уголок металлический 50 х 50 мм, длиной 2 м, стоимостью 216 рублей; принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 756 рублей.

ФИО4, имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, в ноябре 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-К, 16-го калибра, с заводским номером №, 1959 года выпуска, принадлежавшее ФИО1, умершему 30.09.2018 года, принес его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где изготовил из данного ружья обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, и незаконно хранил его под кроватью у себя дома до 03.12.2018 года, когда данный обрез ружья был обнаружен и изъят сотрудниками полиции входе осмотра места происшествия.

Он же, ФИО4, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в ноябре 2018 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К, 16-го калибра, с заводским номером №, 1959 года выпуска, путем спила части ствола и части приклада, изготовил обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 03.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду показала, что в июле 2018 года она была освобождена из исправительной колонии и прибыла в 

<

адрес>, где стала ухаживать за престарелым ФИО1, проживавшим по адресу: 

<

адрес>, осуществляла уход за ним. В сентябре 2018 года ФИО1 умер. После его смерти, с согласия его внука Потерпевший №1, она стала проживать в этом доме совместно с ФИО4, где они проживали в сентябре - ноябре 2018 года. Потом у них испортились отношения с Потерпевший №1, и они ушли жить домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Они нуждались в деньгах, и решили похитить из домовладения Потерпевший №1, в котором они ранее проживали, металлические изделия и продать их. 10.12.2018 года, в дневное время, они пришли в домовладение Потерпевший №1, собрали там различные металлические изделия и продали их Свидетель №1 за 1 500 рублей. Ранее, когда они проживали в доме умершего ФИО1, ФИО4 нашел в доме, в шифоньере охотничье ружье, спилил у него ствол и часть приклада, изготовив из него обрез, а потом, когда они из этого дома перешли жить домой к ФИО4, он взял этот обрез к себе домой и хранил его под кроватью. В начале декабря, точную дату она не помнит, домой к ФИО4 пришли сотрудники полиции и спросили, имеется ли у него в доме что-нибудь запрещенное. ФИО4 ответил, что нет, а она сказала о том, что под кроватью хранится обрез охотничьего ружья. После чего, сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, изъяли обрез и опечатали его. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно, признал свою вину в краже металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, не признал свою вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и не признал свою вину в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, суду показал, что осенью 2018 года, на протяжении примерно трех месяцев, он проживал совместно с ФИО3 в домовладении умершего ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они проживали там с разрешения внука покойного. Проживая в данном домовладении, он присматривал за домом и хозяйством. Потом у ФИО2 не сложились отношения с внуком ФИО1 – Потерпевший №1, и они были вынуждены уйти из этого дома. Когда он уходил из этого дома, то решил продать металл, который валялся во дворе, посчитав, что этот металл никому не нужен. Он вместе с ФИО3 10.12.2018 года собрали во дворе металлические изделия, позвонили Свидетель №1 и предложили ему купить их. В тот же день Свидетель №1 приехал и купил у них эти металлические изделия, заплатив им 1 500 рублей. После смерти ФИО1, принадлежавшее покойному ружье, сначала попало к ФИО3. ФИО1 при жизни ей говорил, что когда умрет, ей будет чем защищаться. Когда ФИО1 умер, он забрал это ружье у ФИО3, так как оно было ей ни к чему. Когда они уходили из этого дома, он забрал ружье с собой, принес его к себе домой и хотел сдать его в полицию. 03.12.2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал им это ружье, которое было в разобранном виде. Сотрудники полиции позвали понятых и изъяли у него ружье. Потом его привезли в опорный пункт полиции в 

<

адрес>, где оформили добровольную выдачу оружия. Он расписался в документах, и его отпустили. Он не изменял это ружье, не спиливал его ствол и приклад, он приобрел его уже в виде обреза, в том же виде, в котором оно было изъято сотрудниками полиции. 

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина ФИО3 и ФИО4 в краже металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, кроме признания ими своей вины по данному эпизоду, и их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании 25.04.2019 года, оглашенными в судебном заседании 16.07.2019 года с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым осенью 2018 года, точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО3 и предложила ему приобрести металлические изделия. Он приехал к домовладению, расположенному в 

<

адрес>. Ранее в этом домовладении проживал ФИО1, а после его смерти там жили ФИО3 и ФИО4 Они вынесли ему со двора металлические изделия: уголки, металлическую емкость и другие; и предложили их купить. Он согласился и купил у них эти металлические изделия, заплатив ФИО4 и ФИО3 чуть больше 1 000 рублей, и привез приобретенные металлические изделия к себе домой. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что указанные металлические изделия были похищены ФИО4 и ФИО3. Сотрудники полиции осмотрели эти металлические изделия, составили протокол, и оставили их ему на хранение (том 2 л.д.158-160).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном расследовании и в судебном заседании 11.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании 16.07.2019 года с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое перешло к нему по наследству от его деда ФИО1, умершего 30.09.2018 года. Так как за этим домовладением некому было присматривать, он попросил ФИО3 временно пожить в нем и присматривать за хозяйством. ФИО3 сообщила ему о том, что у нее есть сожитель ФИО4. Он согласился на то, чтобы ФИО3 и ФИО4 вместе проживали в данном домовладении. За время проживания в указанном домовладении ФИО3 и ФИО4 плохо следили за двором и домом, постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения, он стал замечать, что стали пропадать вещи, принадлежащие его деду. В связи с чем, в конце ноября 2018 года он принял решение выгнать ФИО3 и ФИО4. 11.12.2018 года он приехал в 

<

адрес> проверить принадлежащее ему домовладение и обнаружил, что во дворе пропали различные металлические изделия, а именно: металлическая емкость на 200 литров; рама от коляски мотоцикла Урал с колесом и крылом; два каркаса для ворот, размером 1,5 м х 2 м, из металлического профиля толщиной 3 мм; металлическая станина кустарного производства размерами 70 см х 70 см х 60 см; уголок металлический 50 х 50 мм, длиной 1,5 м; уголок металлический 50 х 50 мм, длиной 2 м. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Позднее ему стало известно, что металлические изделия похитили ФИО3 и ФИО4 и продали их Свидетель №1. Он не разрешал ФИО4 и ФИО3 брать эти металлические изделия и распоряжаться ими. С оценкой похищенных металлических изделий на общую сумму 5 756 рублей он согласен, данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 18 000 рублей (том 1 л.д.29-31, 184-185, том 2 л.д.204-207).

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 10.12.2018 года, в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, он и его сожительница ФИО3 забрали металлические изделия: ванну; старую раму от мотоцикла; металлические каркасы от ворот; несколько металлических уголков; и продали их Свидетель №1 за 1 500 рублей, которые потратили на свои нужды. Потерпевший №1 не разрешал им брать эти металлические изделия и распоряжаться ими. С Потерпевший №1 у него ни долговых, ни договорных отношений нет. Он понимал, что они совершают кражу, но думал о том, что Потерпевший №1 не заметит пропажу металла и не заявит об этом в полицию (том 1 л.д.35-37).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.12.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО3 и ФИО4 из принадлежащего ему домовладения похитили металлические изделия (том 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на места, где находились похищенные металлические изделия (том 1 л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1. В ходе осмотра были изъяты металлические изделия: емкость металлическая на 200 л; рама от коляски мотоцикла с колесом и крылом; два каркаса для ворот размером 1,5 м х 2 м; конструкция из металлического уголка размерами 70 х 70 х 60 см; два уголка металлические 50 х 50 мм длиной 1,5 м и 2 м; которые Свидетель №1 приобрел у ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д.20-23).

Заключением об определении стоимости № 19/018 от 24.01.2019 года, согласно которому общая стоимость похищенных металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, составляет 5 756 рублей (том 1 л.д.141-144).

Протоколом выемки от 11.02.2019 года и фото-таблицей к нему, согласно которым из подворья Свидетель №1 были изъяты похищенные у Потерпевший №1 металлические изделия (том 1 л.д.173-175).

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2019 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр похищенных у Потерпевший №1 металлических изделий (том 1 л.д.176-179).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления.

Несмотря на то, что ФИО4 свою вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО3, которая суду показала, что когда они проживали в доме умершего ФИО1, ФИО4 нашел в доме, в шифоньере охотничье ружье, спилил у него ствол и часть приклада, изготовив из него обрез, а потом, когда они из этого дома перешли жить домой к ФИО4, он взял этот обрез к себе домой и хранил его под кроватью. В начале декабря, точную дату она не помнит, домой к ФИО4 пришли сотрудники полиции и спросили, имеется ли у него в доме что-нибудь запрещенное. ФИО4 ответил, что нет, а она сказала о том, что под кроватью хранится обрез охотничьего ружья. После чего, сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, изъяли обрез и опечатали его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании 25.04.2019 года и оглашенными в судебном заседании 16.07.2019 года с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым осенью 2018 года, точную дату она не помнит, она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4. В ходе осмотра сотрудниками полиции у ФИО4 было изъято ружье в разобранном виде (том 2 л.д.152-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании 25.04.2019 года и оглашенными в судебном заседании 16.07.2019 года с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Был произведен осмотр домовладения ФИО4, находящегося в 

<

адрес>, название улицы и номер дома он не помнит. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли у ФИО5 обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ и опечатали его (том 2 л.д.156-158).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном расследовании и в судебном заседании 11.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании 16.07.2019 года с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у его дедушки ФИО1, умершего 30.09.2018 года, имелось в собственности одноствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ, 16-го калибра. Его дедушка не переделывал это ружье под обрез, бережно относился к нему. Когда он видел это ружье в последний раз в начале 2018 года, оно было в целостном заводском состоянии (том 1 л.д.184-185, том 2 л.д.204-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Семикаракорскому району. 03.12.2018 года он совместно с капитаном полиции ФИО8 проводили профилактические мероприятия с целью выявления преступлений и административных правонарушений. Они приехали к ранее судимому ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 добровольно впустил их в свой дом. В доме также находилась сожительница ФИО4 - ранее судимая ФИО3. Они спросили, имеются ли в доме предметы, запрещенные в свободном обороте. ФИО4 ответил, что ничего нет, а ФИО3 сказала, что под кроватью имеется обрез охотничьего ружья, принадлежащего ФИО4. После чего она достала данный обрез. Им были приглашены двое понятых. Затем в присутствии понятых ФИО4 пояснил, что данное ружье ему подарил ФИО1, после смерти которого, он принес это ружье к себе домой, и примерно в ноябре 2018 года изготовил из него обрез. Потом был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-К, 16-го калибра, 1959 года выпуска. Также был осмотрен участок местности, где ФИО4 указал, куда выбросил остатки спилов от ружья (том 1 л.д.202-204).

Рапортом дежурного Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 03.12.2018 года, согласно которому 03.12.2018 года в Отдел МВД России по Семикаракорскому району поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №4 о том, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 был изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья (том 1 л.д.67).

Заявлением ФИО3 от 03.12.2018 года, согласно которому она сообщила о том, что ФИО4 в своем домовладении под кроватью хранит обрез одноствольного гладкоствольного ружья (том 1 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья (том 1 л.д.71-73).

Заключением эксперта № 1/1021 от 17.12.2018 года, согласно которому изъятый 03.12.2018 года обрез из домовладения ФИО4 в ходе осмотра места происшествия является – обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, изготовленным самодельным способом из представленного экземпляра одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К, 16-го калибра, с заводским номером №, 1959 года выпуска, путем внесения самодельных конструктивных изменений в виде механического спила части ствола и части приклада ложа, и является самодельным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра. Данный обрез пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16-го калибра (том 1 л.д.86-91).

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К, 16-го калибра, с заводским номером №, 1959 года выпуска (том 1 л.д.96-101).

Несмотря на то, что ФИО4 свою вину в незаконном изготовлении огнестрельного оружия не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО3, которая суду показала, что когда они проживали в доме умершего ФИО1, ФИО4 нашел в доме, в шифоньере охотничье ружье, спилил у него ствол и часть приклада, изготовив из него обрез, а потом, когда они из этого дома перешли жить домой к ФИО4, он взял этот обрез к себе домой и хранил его под кроватью. В начале декабря, точную дату она не помнит, домой к ФИО4 пришли сотрудники полиции и спросили, имеется ли у него в доме что-нибудь запрещенное. ФИО4 ответил, что нет, а она сказала о том, что под кроватью хранится обрез охотничьего ружья. После чего, сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, изъяли обрез и опечатали его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в судебном заседании 25.04.2019 года и оглашенными в судебном заседании 16.07.2019 года с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными выше при описании эпизода незаконного приобретения и хранения ФИО4 огнестрельного оружия (том 2 л.д.152-158).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном расследовании и в судебном заседании 11.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании 16.07.2019 года с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными выше при описании эпизода незаконного приобретения и хранения ФИО4 огнестрельного оружия (том 1 л.д.184-185, том 2 л.д.204-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными выше при описании эпизода незаконного приобретения и хранения ФИО4 огнестрельного оружия (том 1 л.д.202-204).

Рапортом дежурного Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 03.12.2018 года, согласно которому 03.12.2018 года в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №4 о том, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 был изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья (том 1 л.д.67).

Заявлением ФИО3 от 03.12.2018 года, согласно которому она сообщила о том, что ФИО4 в своем домовладении под кроватью хранит обрез одноствольного гладкоствольного ружья (том 1 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья (том 1 л.д.71-73).

Заключением эксперта № 1/1021 от 17.12.2018 года, согласно которому изъятый 03.12.2018 года обрез из домовладения ФИО4 в ходе осмотра места происшествия является – обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, изготовленным самодельным способом из представленного экземпляра одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К, 16-го калибра, с заводским номером №, 1959 года выпуска, путем внесения самодельных конструктивных изменений в виде механического спила части ствола и части приклада ложа, и является самодельным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра. Данный обрез пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16-го калибра (том 1 л.д.86-91).

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К, 16-го калибра, с заводским номером №, 1959 года выпуска (том 1 л.д.96-101).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО4 в совершении данных преступлений.

Суд исключает из числа доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, и признает недопустимым доказательством - протокол осмотра места происшествия от 03.12.2018 года и фототаблицу к нему, согласно которым ФИО4 указал на место, где он выбросил части спиленного ствола и приклада от охотничьего ружья, а также пилу, в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением требований п.2 и п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, поскольку подозреваемому ФИО4 не было разъяснено его право отказаться от дачи объяснений и показаний, он не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, данный осмотр был произведен без участия защитника (том 1 л.д.74-76).

Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет не вывод суда о виновности ФИО4 в совершении данных преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он приобрел охотничье ружье уже в виде обреза и был намерен добровольно выдать его сотрудникам полиции, суд отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4.

Доводы подсудимого ФИО4, изложенные в его письменном ходатайстве, о презумпции невиновности, о нарушении сотрудниками полиции неприкосновенности его жилища, о нарушении порядка производства выемки, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники полиции вошли в дом ФИО4 с его добровольного согласия, обрез был изъят сотрудниками полиции из жилого дома ФИО4 в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд исключает из предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

С выводом о том, что для потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 756 рублей является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, стороной обвинения не представлено. 

Из обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, не следует, что хищением вышеуказанных металлических изделий потерпевший Потерпевший №1 был постановлен в затруднительное материальное положение.

Объем похищенного имущества и его стоимость, на 756 рублей превышающая 5 000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», и соответственно из квалификации действий подсудимых суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном; беременность подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который не является ни опасным, ни особо опасным рецидивом.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, находится в положении беременности сроком 21-22 недели.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления и его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ей наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие таких, смягчающих наказание обстоятельств, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном; беременность подсудимой; суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, и по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, - состояние его здоровья, а именно, наличие у него увечья на кисти правой руки в результате полученной им травмы в дорожно-транспортном происшествии. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который не является ни опасным, ни особо опасным рецидивом.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции ФИО4 от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания ее под стражей с 09.07.2019 года по 18.07.2019 года. 

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2019 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 16.12.2018 года по 18.07.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Со дня постановления настоящего приговора и до его вступления в законную силу время содержания ФИО4 под стражей зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы также из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства - металлические изделия: металлическую емкость, объемом 200 л; металлическую раму коляски (люльки) от мотоцикла с колесом и крылом; два каркаса для ворот, размерами 1,5х2м каждый, из металлического профиля толщиной 3 мм; металлическую станину кустарного производства, размерами 70х70х60см; два уголка металлических, один из которых размерами: длиной 1,5 м, шириной 50х50 мм, второй уголок размерами: длиной 2 м, шириной 50х50мм; - считать возвращенными их законному владельцу – Потерпевший №1.

Вещественное доказательство - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К, 16-го калибра, с заводским номером №, 1959 года выпуска, - передать в распоряжение Отдела МВД России по Семикаракорскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17.09.2019 приговор изменен:

- усилено наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;

-в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.