Дело № 2-168/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 27.09.2018 года – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 года – ФИО3,

15 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> в размере 106 000 руб. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> 

17 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № названного многоквартирного дома.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 20 июля 2018 года, причиной залива явился лопнувший соединительный шланг холодного водоснабжения под раковиной в кухне 

<

адрес>. 

В результате залива квартиры истца, были повреждены: кухня – имеются затечные пятна, частичное отслоение побелки, выступил грибок; коридор – имеются затечные пятна, частичное отслоение побелки, выступил грибок; жилая комната (спальня) – имеются затечные пятна, частичное отслоение побелки, выступил грибок, вздутие и деформация линолеума; жилая комната (зал) – имеются затечные пятна, частичное отслоение побелки, выступил грибок, вздутие и деформация линолеума.

Согласно отчета № об оценке стоимости ремонта (восстановления) жилого помещения, поврежденного в результате затопления, рыночная стоимость ремонта (восстановления) указанной квартиры составила 106 000 руб..

Стоимость услуг эксперта ООО «Омега Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 5 000 руб..

Ввиду того, что ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 72 183 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 5 000 руб., стоимость услуг юриста по составлению искового заявления – 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя – 1 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 320 руб..

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Истец ФИО4 не явился в судебное заседание, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО8 исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании, не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений, признала частично, возражала относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 5 000 руб., а также расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., считая их необоснованными.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явились, причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица ООО «ЭУ-67» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил, при этом о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме № по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.10.2017 года, зарегистрированного 18.10.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации №.

17.07.2018 года произошло затопление указанного жилого помещения, из вышерасположенной квартиры № названного многоквартирного дома.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 20 июля 2018 года, составленного комиссией в составе начальника участка ФИО9, слесаря участка ФИО10, причиной залива явился лопнувший соединительный шланг холодного водоснабжения под раковиной в кухне 

<

адрес>, не относящегося к общему имуществу жилого дома. 

В результате залива квартиры истца, были повреждены: кухня – имеются затечные пятна, частичное отслоение побелки, выступил грибок; коридор – имеются затечные пятна, частичное отслоение побелки, выступил грибок; жилая комната (спальня) – имеются затечные пятна, частичное отслоение побелки, выступил грибок, вздутие и деформация линолеума; жилая комната (зал) – имеются затечные пятна, частичное отслоение побелки, выступил грибок, вздутие и деформация линолеума.

Согласно отчету № об оценке стоимости ремонта (восстановления) жилого помещения, поврежденного в результате затопления, выполненного ООО «Омега Плюс», рыночная стоимость (восстановления) жилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 02 августа 2018 года округленно составляет 106 000 руб..

Стоимость услуг эксперта ООО «Омега Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 5 000 руб..

Вместе с тем, согласно заключению товароведческой экспертизы № от 14 февраля 2019 года, проведенной ООО «Эксперт Система», назначенной определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 17 июля 2018 года составляет 72 183 руб..

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. 

Факт затопления квартиры истца, имевшего место 17.07.2018 года, а также причины данного затопления, указанные 20.07.2018 года в акте осмотра жилого помещения, составленного сотрудниками ООО «ЭУ-67», стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Таким образом, именно в результате виновных действий собственников квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выразившихся в не приведении в надлежащее состояние инженерного оборудования в принадлежащей им квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, произошло затопление нижерасположенной квартиры № названного многоквартирного дома, принадлежащей истцу на праве собственности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственников жилого помещения, полагает таковыми ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – собственников на праве общей долевой собственности квартиры №, из которой произошло затопление, отвечающих за сохранность имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истца. 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы № от 14 февраля 2019 года, проведенной ООО «Эксперт Система», назначенной определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 17 июля 2018 года составляет 72 183 руб.. 

Таким образом, с учетом вины ответчиков в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении материального вреда с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 72 183 руб. 00 коп. в соответствии с долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то есть по 18 045 руб. 75 коп. с каждого.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат также, подтвержденные надлежащим образом, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг эксперта ООО «Омега Плюс», ввиду того, что оплата его услуг произведена не установленным лицом, не являющимся стороной по делу.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании 1 500 руб. не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 320 руб., что подлежит возмещению ответчиками в равных долях в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований – 2 365 руб. 49 коп., то есть по 591 руб. 37 коп. с каждого.

При разрешении поданного ООО «Эксперт Система» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы в равных долях с ответчиков в сумме 8 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18 045 рублей 75 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 375 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 рублей 37 копеек, итого 19 012 (девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18 045 рублей 75 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 375 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 рублей 37 копеек, итого 19 012 (девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18 045 рублей 75 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 375 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 рублей 37 копеек, итого 19 012 (девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18 045 рублей 75 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 375 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 рублей 37 копеек, итого 19 012 (девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 12 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость проведенной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость проведенной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость проведенной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость проведенной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева