П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 21 марта 2025 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Филимонова А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенного в 19 метрах от магазина «Победит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил лежащий на дороге кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, находящихся внутри этого кошелька. 

Осуществляя задуманное, в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, поместил его в карман своей одежды и пришёл к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь в указанный период у себя дома, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея реальную возможность его вернуть собственнику Потерпевший №1, открыл кошелек, и, обнаружив в нём денежные средства в сумме 6 500 рублей, забрал их себе, поместив в карман своей куртки. 

Тем самым, ФИО1, совершил тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6 500 рублей, причинив ей материальный ущерб, который является для неё значительным. Похищенными денежными средствами в сумме 6 500 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришёл в магазин «Победит», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрёл бутылку водку, а по пути домой вблизи магазина на снегу, обнаружил кошелек из кожзаменителя чёрного цвета, и предположив, что в этом кошельке могут находиться деньги, решил совершить их хищение. Поскольку рядом с ним никого из людей не было, он поднял данный кошелек, поместил его в карман своей одежды и пришёл домой. Находясь дома, он осмотрел кошелек, обнаружил в нём денежные средства в сумме 6 500 рублей и банковские и иные пластиковые карты. На банковских картах он увидел фамилию и имя – Потерпевший №1, которую он знал визуально, поскольку она проживала по соседству с ним. Затем, он забрал из кошелька деньги в сумме 6 500 рублей, а кошелёк взял с собой и вернулся в магазин «Победит», где встретил Потерпевший №1, которой он отдал кошелёк. На вопрос Потерпевший №1, которая открыла кошелёк о том, где деньги, он ответил, что их не было. После этого, он сразу же ушёл из магазина. Похищенные им денежные средства в сумме 6 500 рублей он израсходовал на собственные нужды. В содеянном он раскаивается и возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 500 рублей. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в ходе проверки показаний на месте преступления – участок местности. расположенный вблизи магазина «Победит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 указал на место, расположенное рядом с проезжей частью, где он обнаружил и забрал с собой кошелек из кожзаменителя чёрного цвета в котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей, похищенные им из корыстных побуждений (том № 1 л.д. 54-57, 58). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил достоверность сведений, приведённых в протоколе проверки его показаний на месте преступления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в магазине «Победит», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрела продукты питания. Находясь в магазине, она сложила приобретённые продукты питания в пакет, куда также положила свой кошелек из кожзаменителя чёрного цвета с находящимися внутри наличными денежными средствами в сумме 6 500 рублей и тремя банковскими картами. Затем, она вышла из магазина и по пути домой обнаружила отсутствие указанного кошелька в пакете и предположила, что кошелёк мог выпасть, поскольку пакет был наполнен продуктами питания, а кошелёк располагался поверх этих продуктов. Затем, она вернулась в магазин «Победит», где при просмотре видеозаписей с камер наблюдения увидела, что она действительно поместила кошелёк в пакет и вышла из магазина. Также на видеозаписях она видела ФИО1, который жил в доме напротив её дома и выходил из магазина сразу же после неё. После этого, она вышла на улицу и стала искать свой кошелёк, но не смогла его найти и вернулась в магазин. Через некоторое время к ней подошёл ФИО1, который отдал ей указанный кошелёк. Однако, в этом кошельке отсутствовали, принадлежащие ей деньги в сумме 6500 рублей и находились только банковские и иные пластиковые карты. В свою очередь ФИО1 ей сообщил, что нашёл данный кошелек в мусорном бачке возле магазина. Материальный ущерб в сумме 6 500 рублей является для неё значительным, так как она находится в декретном отпуске, и её ежемесячный доход составляют пособия на детей в сумме 78 000 рублей, кроме того, она получает на первого ребёнка алименты в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Из указанной суммы она уплачивает ежемесячно ипотечный кредит в сумме 5 500 рублей, а общая сумма долга по этому кредиту составляет 580 000 рублей. Кроме того, несёт расходы по воспитанию и содержанию троих несовершеннолетних детей. 

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д. 116-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её сожитель ФИО1 ушёл за покупкой хлеба в магазин «Победит», а вернувшись через небольшой промежуток времени домой, зашёл в зал и через несколько минут вновь ушёл из дома. После прихода ФИО2 домой, он стал распивать спиртные напитки, а затем к ним домой прибыли сотрудники полиции, с которыми ФИО1 уехал. По возвращению домой, ФИО1 ей рассказал, что когда он возвращался из магазина «Победит», то нашёл на дороге кошелёк чёрного цвета с деньгами и банковскими картами. При этом денежные средства он оставил себе, а кошелек вместе с банковскими картами вернул владелице. 

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 129-132) следует, что она работает в магазине «Победит» и ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени ФИО4, являющаяся постоянным покупателем, совершала покупку в данном магазине. Через некоторое время ФИО4 вернулась в магазин и стала искать свой кошелёк, но не смогла найти. Позже ФИО4 вернулась в магазин с сотрудниками полиции, которые проводили осмотр. Также присутствовал и мужчина по имени ФИО2. Затем, через некоторое время ФИО2 вновь пришёл в магазин и с его слов она узнала, что он всё вернул ФИО4 и сотрудники полиции его отпустили. 

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 78-79) следует, что в дежурной части МО МВД России «Бодайбинский» подключена система «Безопасный город», к которой подсоединены камеры наружного наблюдения, расположенные в 

<

адрес>. Около магазина «Победит», расположенного в 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, направленная на данный магазин. Данная камера зафиксировала как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший №1, выйдя из магазина «Победит» на дороге выронила кошелёк, который в последующем подобрал ФИО1 Видеозаписи с данными событиями были скопированы на диск, который он желает выдать для осмотра и приобщения к материалам дела. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (том № 1 л.д. 15-16, 17-19), указывающих на изъятие у Потерпевший №1 кошелька из кожзаменителя чёрного цвета и его осмотр. Кошелёк закрывается на металлический замок –молнию, состоит из двух отделений, разделенных перегородкой, имеет внутренние карманы, расположенные в один ряд в которых расположены пластиковые карты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, скидочная карта магазина «СтройДвор» на 5%, банковская карта «Тинькофф» №; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на изъятие у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписями (том № 1 л.д. 82-84, 85). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 87-89, 90-95) осмотрен приведённый диск, на котором имеются видеозаписи с фиксацией следующих событий: 1) В 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переходит через дорогу и заходит в магазин «Победит». В это же время ФИО1 стоит около входа в магазин. Затем, ФИО1 отходит в сторону к подъехавшей машине, после чего с водителем заходят вместе в магазин. В 16 часов 10 минут указанный водитель вышел один из магазина, после чего уехал. В 16 часов 11 минут ФИО1 вышел из магазина и сразу зашел обратно. В 16 часов 13 минут из магазина вышла Потерпевший №1 в руке у которой был пакет и направилась через дорогу, выронив на дороге кошелек черного цвета, и не заметив этого. В 16 часов 15 минут ФИО1 вышел из магазина и направился в том же направлении, что и Потерпевший №1, и встал по центру дороги, затем осмотрел свои карманы, после чего продолжил движение прямо и подошел к кошельку, лежащему на дороге, взял его и ушел. В 16 часов 18 минут видеозапись зафиксировала, как Потерпевший №1 вернулась в магазин, уже без пакета. В 16 часов 19 минут она ненадолго вышла из магазина и почти сразу зашла обратно. В 16 часов 20 минут она снова вышла из магазина и ушла в обратном направлении. В 16 часов 25 минут ФИО1 пошел обратно в сторону магазина, при этом за ним на расстоянии вслед шла Потерпевший №1

Указанные видеозаписи, исследованные судом, так же подтверждают факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривал достоверность событий отраженных на вышеприведенных видеозаписях, напротив подтвердил, что это он зафиксирован в момент хищения им кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на дороге, вблизи магазина «Победит» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия ФИО1, который обнаружив на дороге кошелёк, открыл его, увидел наличие денежных средств в сумме 6 500 рублей и банковских карт, содержащих указание на фамилию и имя владельца, имея возможность вернуть обнаруженное им имущество собственнику Потерпевший №1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшей и желал его наступления. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не замужем, является матерью троих малолетних детей, воспитанием которых занимается одна и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Поэтому источником её дохода являются алименты на старшего ребёнка и пособия на детей в сумме 78 000 рублей. Из получаемых ею денежных средств, она ежемесячно уплачивает ипотечный кредит в сумме 5 500 рублей, а кроме того, несёт расходы по содержанию и воспитанию детей. 

Показания Потерпевший №1, подтверждаются свидетельствами о рождении детей: 1) серии III-СТ № в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 2) серии III-СТ № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, 3) серии IV-СТ № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 143, 144, 145); 

свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО10 серии II-СТ № (том № 1 л.д. 146); 

копией ипотечного договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 147-153). 

С учётом изложенного, исходя из суммы похищенных денежных средств, её значимости для потерпевшей Потерпевший №1, её имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, является значительным. 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>) В.И., 

<

данные изъяты>. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, ФИО1 (

<

данные изъяты>) В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (том № 1 л.д. 66-72). 

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает совместно с сожительницей, работает в 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребёнка -дочь ФИО11, состоит на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес>, Бодайбинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ранее не судим (том № 1 л.д. 193, 206-207, 208-209, 232).

Согласно общественной характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО12, по месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, отзывчивый. Жалоб на поведение ФИО1 в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. Вместе с тем, злоупотребляет спиртными напитками. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит (том № 1 л.д. 242). 

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в судебном заседании потерпевшей), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из материалов уголовного дела также следует, что преступление совершено в отсутствие прямых свидетелей хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 До возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал подробные объяснения органу предварительного расследования, в которых добровольно сообщил информацию о совершении им кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей, о корыстном мотиве преступления, времени, месте, способе хищения.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления. Свои показания ФИО1, подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте происшествия и указал свидетеля, которому он сообщил о хищении им денежных средств из кошелька Потерпевший №1

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний ФИО1 

Таким образом, позиция ФИО1, изложенная в объяснении и протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он добровольно сообщили органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им не известные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности.

При этом суд принимает во внимание способ, мотив и цель преступления, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного ФИО1 соответствующей категории средней тяжести, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющего назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – электронный носитель информации, изъятый в ходе предварительного следствия, подлежит хранению в уголовным деле, остальные – у владельца Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (Семь) месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кошелек, три банковские и скидочные карты – хранить у Потерпевший №1, диск с двумя видеозаписями- хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева