мировой судья Дело №

ФИО2 УИД 86MS0№-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО8, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО8 – адвокат ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка конфликта, указав, что между ФИО4 и ФИО8 произошла драка, однако, по факту ФИО4 избил ФИО8, судом дана неверная оценка, тому, что якобы у ФИО4 имеются телесные повреждения – ушиб левой кисти, однако, согласно диагноза при пальпации определяется незначительная болезненность, что не является телесным повреждением, помимо этого ФИО8, действовал в условиях крайней необходимости. 

В судебное заседание ФИО8, потерпевший ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО8 – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен с нарушением, его нельзя признать допустимым доказательством, так как потерпевший ФИО4 на извещался на составление протокола, копия протокола ему не направлялась. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ФИО4 один удар в область головы щеткой для чистки снега, вследствие чего ФИО4 испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения, в виде кровоподтека в лобной области справа, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2), сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> об обращении ФИО4 за медпомощью (л.д. 6), объяснениями ФИО8 от 01.02, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут во дворе дома, по адресу: 

<

адрес> него произошел конфликт с водителем ФИО4, который вышел из машины, подошел к нему и схватил его за пальто обеими руками, и начал трясти, из машины он достал щетку для чистки снега и отмахнулся от ФИО5, куда он попал, он не видел, после чего ФИО4 сбил его с ног и стал наносить удары по различным частям тела ногами ( л.д. 10,11), объяснениями ФИО4 от 11.02, 07.05 2025, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут во дворе дома, по адресу: 

<

адрес> него произошел конфликт с водителем ФИО8, который вышел из своего автомобиля, достал щетку для чистки снега и нанес удар щеткой по голове, от чего он почувствовал физическую боль, он ударил его в ответ, далее завязалась борьба ( л.д.12, 16), рапортом УУП ФИО6, в котором изложены обстоятельства обнаружения правонарушения ( л.д.16), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеется следующее телесное повреждение: кровоподтек в лобной области справа, не причинило вред здоровью человека. Вышеуказанное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого предмета. Возможность получения кровоподтека при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключена (л.д. 21-22) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО4 в результате противоправных действий ФИО8

Вопреки доводам жалобы, конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО4 и ФИО8 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, изложенными ФИО4, ФИО8 в своих объяснениях, заключением эксперта. 

При этом исследованная мировым судьёй совокупность представленных в дело доказательств, позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений в результате действий ФИО8

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты потерпевший ФИО4 обратился медицинское учреждение за оказанием помощи, сообщив при этом, что получил удар щеткой для чистки снега по голове (л.д. 20 оборот). Также, 11.02. и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО4 был опрошен в рамках дела о причинении телесных повреждений ФИО8, в которых сообщил о том, что ФИО8 в ходе конфликта нанес ему удар по голове щеткой для чистки снега. Сам ФИО8 конфликт с ФИО4 не оспаривает, в том, числе, момент того, что «отмахивался» щеткой для чистки снега от ФИО4

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и в указанных письменных показаниях, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО8 не имеется, в дело представлено не было. Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта в части механизма и локализации телесного повреждения. 

Вопреки доводам жалобы из заключения эксперта № (начатого ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ) следует, что возможность получения кровоподтека в лобной области справа при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключена, данные повреждения не причинили вред здоровью.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено на основании достаточных данных лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и полученными потерпевшим телесным повреждением.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий ФИО8, как совершенных в состоянии крайней необходимости, как правильно установлено мировым судьей, не имелось.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указываемые защитником обстоятельства о том, что ФИО8 опасался за свои жизнь и здоровье, о том, что ФИО4 схватил его за одежду и начал трясти, отсутствие других способов освободиться от захвата, кроме как взять щетку и отмахнуться от ФИО4, о том, что ФИО4 моложе, сильнее и крупнее по телосложению ФИО8, не свидетельствуют о существовании реальной, а не предполагаемой, опасности правам ФИО8, который не мог бы устранить иным способом без совершения насильственных действий в отношении ФИО4, а также о том, что фактически причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изложенное указывает об отсутствии условий, приведенных в статье 2.7 КоАП РФ, позволяющих оценить совершенные ФИО8 насильственные действия в состоянии крайней необходимости.

Суждения заявителя о причинах конфликта, о том, что действия ФИО8 не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, равно как и указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт привлечения потерпевшего к административной ответственности никак не влияет на квалификацию действий ФИО8 Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между ними обоюдной драки и необходимости несения ответственности каждой из сторон за фактически наступившие по их вине последствия.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие потерпевшего, копия протокола потерпевшему не вручена, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как данные обстоятельства не являются существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанные недостатки протокола не являются существенными, поскольку не искажают содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи описка при указании даты совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, при правильном описании события административного правонарушения в постановлении, является явной технической опечаткой, которая подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО8 в результате нанесения удара щеткой. Неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО8 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО7ёв