УИД: 36RS0022-01-2024-000432-66 

№12-69/2024

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «02» мая 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536240219103836 от 19.02.2024 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810536240219103836 от 19.02.2024 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, 10.02.2024 в 22:46:47 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», (заводской номер 217-22, свидетельство о поверке №С-ДРП/16-02-2023/224264253, поверка действительна до 15.02.2025 включительно), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по обочине. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

В жалобе, поступившей на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области, заявитель ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления от 19.02.2024, ссылаясь на то, что 10.02.2024 трасса на 

<

адрес> была заснежена, и на ней не видно разметки обочины. Вдоль трассы в указанном в обжалуемом постановлении месте дорога накатана и наезжена следами других автомобилей, признаков обочины нет.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – по устному ходатайству ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержали, огласив пояснения к жалобе ФИО1, согласно которых: в обжалуемом постановлении место совершения правонарушений (подъезд к повороту на Новую Усмань ) обочина фактически граничит с отбойником и имеет ширину не более 20см. На представленных фотографиях, сделанных 24.04.2024, в дневное время суток и условиях хорошей видимости линия отграничения обочины от проезжей части не видна, является фрагментарной, а 10.02.2024 отбойники справа были завалены снегом на высоту около 1 метра обочина также была под снегом. Средняя и правая полосы проезжей части покрыты слоем льда со снегом, освещение отсутствует. При таких условиях линия, ограничивающая обочину от проезжей части, как и сама обочина, объективно не были видны. Поворачивая на 

<

адрес>, не зная дорожную ситуацию из-за малого времени проживания в 

<

адрес>, он занял крайнее правое положение на проезжей части, но ввиду некорректной работы навигатора проехал нужный поворот и свернул направо уже за линией светофора на повороте на Новую Усмань. В данной ситуации он двигался не по обочине, а по полосе разгона (торможения)- первой справа на проезжей части, которая обочиной не является. На фото видно, что это полоса выделена на проезжей части прерывистой линией разметки, по которой постоянно движутся транспортные средства, как выезжающие направо с 

<

адрес>. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выслушав ФИО1 и представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – по устному ходатайству ФИО2, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, обочину можно определить либо по типу покрытия, либо по сплошной линии разметки 1.2.1. 

Из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков усматривается, что спорный участок дороги имеет три полосы движения, установлен знак движение по полосам 5.15.1., который информирует о количестве полос и направлении движения на них, а также имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия), которая обозначает край проезжей части и отграничивает обочину от проезжей части.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 сплошная линия разметки 1.2.1, отделяющая проезжую часть от обочины на данном участке отсутствует, кроме того 10.02.2024 дорога была заснежена, по краям дороги, около отбойников все было заметено снегом, поскольку он не видел сплошную линию разметки, то занял крайнее правое положение и думал, что осуществляет движение по крайней правой полосе, так как ему необходимо было осуществить поворот направо. Скорость была небольшая, помех другим транспортным средствам не создавал. 

Как усматривается из предоставленных ФИО1 фотографий, сделанных 24.04.2024, на участке дороги, указанном в постановлении, обочина заасфальтирована, однако сплошная линия разметки 1.2.1 фактически отсутствует. 

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено право водителя при отсутствии разметки самостоятельно может определить количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения, поскольку линия разметки, отделяющая проезжую часть от обочины на данном участке дороги отсутствует. ФИО1, которому необходимо было осуществить поворот направо, руководствуясь правилами дорожного движения и действую исходя из дорожной ситуации занял крайнюю правую полосу, которую определил, руководствуясь Пунктом 9.1 ПДД.

При таких данных суд не вправе признать постановление № 18810536240219103836 от 19.02.2024 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 законным и обоснованным, с учетом этого оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810536240219103836 от 19.02.2024 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Брылева