Дело № 2-2751/2025

УИД: 42RS0002-01-2025-000913-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

Председательствующего судьи Зуевой Е.А., 

при секретаре Жаворонковой М.С., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Шестеры Л.А., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

06 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Белово в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Белово Кемеровской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Белово в ходе изучения материалов уголовного дела ###, возбужденного **.**.**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период времени с **.**.**** по **.**.**** денежных средств в сумме 335 000 руб., с причинением ФИО2 материального ущерба в крупном размере, установлены признаки совершения ничтожной сделки.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 в период времени с **.**.**** по **.**.****, находясь под воздействия обмана со стороны неустановленных лиц, оформила в ПАО «Сбербанк России» заявку на потребительский кредит в размере 250 000 руб., после чего проехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу ... где сняла денежные средства в размере 250 000 руб., после чего пошла в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу ..., где используя банкомат, перевела денежные средства на счета, указанные неустановленным лицом, 15 операциями по 15 000 руб. и 1 операцией по 10 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в период совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 она находилась в состоянии физической и психической астенизации, которое в совокупности с ее индивидуально-психологическими особенностями (неравномерность и истощаемость психических процессов и деятельности) могло оказать существенное влияние на ее поведение в момент совершения в отношении нее преступления, а именно могло ограничить ее способность в тот период с полной критикой оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также оказывать психологическое сопротивление действиям неизвестного лица.

Таким образом, ФИО2 заключая договор потребительского кредита, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Указанный договор потребительского кредита является недействительной сделкой в силу отсутствия воли ФИО2 на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банками.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров, которые являются недействительными в силу порока воли.

Учитывая, что ФИО2 действовала под влиянием обмана, использована неустановленными лицами для совершения преступления, была не осведомлена об их умысле, направленном на хищение денежных средств банка, уплаченные денежные средства в счет погашения потребительского кредита в размере 46 563,98 рублей являются неосновательным обогащением.

Договор потребительского кредита от **.**.****, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 под влиянием обмана последней, ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина.

Учитывая, что денежные средства ФИО2 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчики не лишены права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор потребительского кредита ### от **.**.****, заключенный между ФИО2, **.**.**** года рождения и ПАО «Сбербанк» недействительным (ничтожным). Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 46 563,98 рублей как неосновательное обогащение.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14.04.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Процессуальный истец помощник прокурора Центрального района Шестера Л.А., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала. 

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных судом надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). 

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получении карты.

**.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В рамках договор ФИО2 открыт банковский счет ###, выпущена банковская карта ...

**.**.**** карта ... подключена к мобильному банку, номер телефона - +###.

**.**.**** через личный кабинет Автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» ФИО2 направила заявку на расчет кредитного потенциала.

**.**.**** в **.**.**** мин. на номер телефона +### поступило сообщение с кодом для подписания заявления на расчет кредитного потенциала.

**.**.**** ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» для заключения кредитного договора. 

**.**.**** в **.**.**** мин. на номер телефона +### поступило сообщение «Подтвердите обслуживание в офисе. Ведите код ### на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

В офисе банка ФИО2 прошла аутентификацию: на планшете сотрудника Банка ввела код, направленный на номер, привязанный к мобильному банку. 

**.**.**** в **.**.****. на номер телефона +### поступило сообщение «Вы начали обслуживание с сотрудником банка в **.**.****. Если входили не вы, позвоните на 900». 

**.**.**** в **.**.**** мин. на номер телефона +### поступило сообщение «Получение кредита 250 000р, срок 60 мес., 21,15% годовых, счет зачисления ###. Ведите код ### на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». 

Введя одноразовый пароль на планшете сотрудника ФИО2 выражено согласие на получение кредита, на условиях, доведенных до клиента в СМС-сообщении.

Таким образом, **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 путем применения средств идентификации заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на цели личного потребления денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием 21,15 %годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячными платежами возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет ### (п. 17 Индивидуальных условий).

**.**.**** в **.**.****. во исполнение условий кредитного договора на счет ### произведено зачисление денежных средств в сумме 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

**.**.**** ФИО2 в банкомате ### с использованием банковской карты и ПИН-кода произвела попытку снятия денежных средств в сумме 250 000 руб. 

**.**.**** в **.**.**** мин. на номер телефона +### поступило сообщение «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительное снятие наличных по карте ### Будьте внимательны, оформить кредит без вашего участия невозможно. Долг по кредиту придется выплачивать самостоятельно. Дождитесь звонка с номера 900 или позвоните самостоятельно на ###. Операции по карте ограничены до подтверждения». 

**.**.**** в **.**.**** мин. на ### поступил телефонный звонок с номера +###, в ходе которого ФИО2 свою волю на совершение операцией.

После подтверждения волеизъявления банком ограничения на выдачу денежных средств были сняты, в **.**.**** мин. с карты ### через банкомат произведено снятие денежных средств в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

**.**.**** ФИО2 через банкомат АТМ ###, расположенном по адресу: ... совершила следующие операции: 

В **.**.****. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.****. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.****. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.**** перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.**** сек. перевод по ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_1;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_2;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_2;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_2;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_2;

**.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 15 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_2;

В **.**.**** сек. перевод по номеру ### на сумму 10 000 руб., ФИО получателя ЛИЦО_2

Таким образом в период времени с **.**.****. ФИО3 совершено 17 операций по переводу денежных средств. Следовательно, денежные средства по кредиту, были фактически зачислены на счет ФИО2, которыми она воспользовался по своему усмотрению.

**.**.**** ФИО2 обратилась в межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ФИО2 в период времени с **.**.****, находясь под воздействия обмана со стороны неустановленных лиц, оформила в ПАО «Сбербанк России» заявку на потребительский кредит в размере 250 000 руб., после чего проехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу ... где сняла денежные средства в размере 250 000 руб., пошла в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу ..., где используя банкомат, перевела денежные средства на счета, указанные неустановленным лицом, 15 операциями по 15 000 руб. и 1 операцией по 10 000 руб.

**.**.**** следователем следственного отдела ОМВД России «Беловский» возбуждено уголовное дело ###, признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период времени с **.**.**** по **.**.**** денежных средств в сумме 335 000 руб., с причинением ФИО2 материального ущерба в крупном размере. ФИО2 признана потерпевшей.

В обосновании своих доводов сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в период совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 она находилась в состоянии физической и психической астенизации, которое в совокупности с ее индивидуально-психологическими особенностями (неравномерность и истощаемость психических процессов и деятельности) могло оказать существенное влияние на ее поведение в момент совершения в отношении нее преступления. Указанный договор потребительского кредита по мнению стороны истца является недействительной сделкой в силу отсутствия воли ФИО2 на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банками.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В рамках расследования уголовного дела комиссией экспертов ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» подготовленно заключение психолого-психиатрической экспертизы ### от **.**.**** согласно которой, ...

Доказательств того, что психическое состояние ФИО2 в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), стороной истца, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона не заявляла, пояснив в судебном заседании, что представленная в материалы дела экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела является достаточным доказательством. 

Из выписки из мобильного банка следует, что истцу направлено СМС-сообщения с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора, указанные в СМС-сообщении пароли были корректно введены истцом в интерфейс планшета сотрудника банка, посредством чего индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом простой электронной подписью.

В целях предотвращения мошеннических действий по карте клиента Банк отклонил операцию на сумму 250 000 руб. и приостановил снятие денежных средств. Клиенту было предложено дождаться звонка с номера 900 для подтверждения операции. Согласно стенограммы взаимодействия с IVR, сам Клиент настоял на совершении операции на сумму 250 000 руб.

Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по расходным операциям.

Таким образом, доказательства того, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» знали или должны были знать об обмане, не представлены.

Банк, являющейся профессиональным участником правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, приняли во внимание сумму кредитных средств, которые пыталась получить истец за короткий период времени, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, из вышеуказанных действий истца следует, что она была введена в заблуждение (обман) только в части необходимости заключения кредитного договора и распоряжения полученными денежными средствами, но не в части условий кредитного договора, поскольку она сама в течении более чем одного часа перечислила денежные средства третьим лицам.

Вопреки доводам истца, исходя из установленных обстоятельств заключение истцом оспариваемых кредитных договоров осуществлено посредством аналога собственноручной подписи, с использованием персонального мобильного телефона, полученных истцом разовых кодов, смс-сообщений с существенными условиями кредитного договора, а также последующим введения ПИН-кода в банкомате при снятии наличных, самостоятельным распоряжением истцом полученными кредитными средствами, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора, совершенного клиентом с его согласия на условиях банка, а также совершены операции по снятию предоставленных кредитных средств, с учетом того, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, поскольку ФИО2 прошла идентификацию, операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на ее мобильный телефон, пароль введен ею лично, банком были приняты меры дополнительно й защиты в виде блокировки операции.

Также суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор в силу ст. 178 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами **.**.****, при этом в правоохранительные органы ФИО2 обратилась **.**.****. **.**.**** следователем СО ОМВД России «Беловский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следовательно, с **.**.**** началось течение срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек **.**.****. 

В свою очередь, настоящее исковое заявление предъявлено в суд **.**.****, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела также не содержат.

При этом, по мнению суда, при необходимой заботливости и осмотрительности, ФИО2 имела реальную возможность осуществить защиту своего права в установленные законом сроки, в том числе путем обращения в прокуратуру г. Белово. 

Поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения довод истца о том, что на момент совершения сделки ФИО2 находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании по п.1 ст. 177 ГК РФ недействительным кредитного договора от ### от **.**.****, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Вытекающее из требования о признании недействительным кредитного договора от ### от **.**.****, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платежей по кредитному договору так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования прокурора г. Белово в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита ### от **.**.****, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным (ничтожным), о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 563, 98 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.А. Зуева 

В мотивированной форме решение изготовлено 19.08.2025 года