дело № 2-3258/17

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленич ФИО6 к ООО «ПКФ «Стройбетон» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «ПКФ «Стройбетон» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 31 января 2014 года между ней и ООО «ПКФ «Стройбетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора, застройщик обязался в установленный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в секции №, на №-м этаже, номер на площадке – №, условный номер квартиры – №, количество комнат – 1, расчетной площадью по проекту 41,09 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора, срок передачи квартиры – не позднее 01 мая 2016 года.

Условия договора в части оплаты объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оплате от 06 марта 2017 года.

Между тем, до настоящего времени ООО «ПКФ «Стройбетон» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не выполнило, строительство многоквартирного дома не ведется.

Просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры под условным номером № общей площадью 41,09 кв.м., количество комнат – 1, расположенную в секции № на №-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истцом было подписано соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 01 октября 2017 года. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Аркада» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2014 года между застройщиком ООО «ПКФ «Стройбетон» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-15).

По условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный 15-17 секционный жилой дом (корпус 

<

данные изъяты>), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру со следующими проектными параметрами и характеристиками: секция – №, этаж – №, номер квартиры на этаже (площадке) - № на площадке, условный (строительный) номер – №, количество комнат – 1, расчетная площадь (по проекту) – 41,09 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 054 500 рублей.

Подтверждением исполнения участником долевого строительства ФИО1 обязанности по оплате объекта долевого строительства является акт об оплате от 06 марта 2017 года, согласно которому стороны считают обязательство по оплате п.3.1 договора № от 31 января 2014 года выполненным (л.д.17).

Согласно п.4.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее 01 мая 2016 года.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что до настоящего времени жилой дом, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Между тем, из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ООО «ПКФ «Стройбетон» и ООО «Аркада» был заключен договор о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым застройщик ООО «ПКФ «Стройбетон» передает, а новый застройщик ООО «Аркада» принимает на себя функции застройщика по обеспечению завершения строительства объекта (многоэтажных жилых домов, корпуса 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> и вводу его в эксплуатацию и передаче находящихся в нем объектов долевого строительства участникам долевого строительства (л.д.38-45).

Сведений об оспаривании указанного договора и признании его в установленном законом порядке недействительным суду не представлено.

03 июня 2017 года между ООО «ПКФ «Стройбетон» (застройщиком), ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Аркада» (новым застройщиком) было заключено соглашение о передаче функций застройщика, в соответствии с которым участник долевого строительства согласен на переуступку прав и обязанностей застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве № от 31 января 2014 года, а также согласен на продление срока передачи объекта долевого строительства до 01 октября 2017 года (л.д.46).

Представленное соглашение ни истцом, ни иным лицом не оспаривалось и является действительным, доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 31 января 2014 года, с учетом соглашения от 03 июня 2017 года, не истек. 

Оснований предполагать, что в определенный сторонами срок - до 01 октября 2017 года – обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не будет исполнено, не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из изложенных обстоятельств, в настоящее время нарушений прав истца как участника долевого строительства не имеется, в связи с чем заявленное требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины является производным от основного требования, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Миленич ФИО7 к ООО «ПКФ «Стройбетон» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий 

Судья И.Ю.Кулагина