Дело № –395/2020

26RS0№-72 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> 29 мая 2020 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № С 173008 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-72) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца с. Ак-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего мастером участка ООО «Элитстрой», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) заключен договор подряда с 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда с 

<

данные изъяты> на выполнение работ по устройству монолитного каркаса. 

Приказом генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №6 №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность мастера участка.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь в соответствии с 

<

данные изъяты> Свидетель №6 №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за соблюдение техники безопасности по охране труда при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, которые могли повлечь за собой несчастный случай на производстве с причинением тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 11 часов 45 минут при выполнении работ, не обеспечил наличие ограждения в виде защитно-улавливающей системы и использование работником средств индивидуальной защиты, допустил нарушения трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в результате чего, наступила смерть потерпевшего.

Приказом 

<

данные изъяты> Свидетель №6 №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность бетонщика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов до 11 часов 45 минут работниками 

<

данные изъяты> под руководством мастера участка ФИО1 проводились работы по укладке бетонной смеси в секции № шестого этажа на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел на территорию секции №, расположенную также на шестом этаже указанного объекта строительства, где при сборе ригеля, не доставая по высоте, не используя в нарушение техники безопасности средства индивидуальной зашиты и строительный инвентарь, подпрыгнул на краю плиты, и ввиду отсутствия защитно-улавливающей системы, сорвался вниз.

В результате полученных на рабочем месте в 

<

данные изъяты> при падении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, ушибом обоих легких, множественными разрывами органов брюшной полости и забрюшинного пространства, закрытым оскольчатым переломом правой бедренной кости, которая по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 не исполнил право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 212, 219 Трудового Кодекса РФ, а также не обеспечил наличие ограждения в виде защитно-улавливающей системы и использование работником средств индивидуальной защиты, то есть не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением подчиненными производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований положения об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты в 

<

данные изъяты> утвержденных приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, должностной инструкцией мастера участка ФИО1, утвержденной приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ генерального 

<

данные изъяты> Свидетель №6.

В результате нарушения ФИО1 требований охраны труда, который по своей небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых наступила его смерть. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен моральный вред, причиненный данным преступлением, в денежном выражении и путем принесения извинений. Претензий к подсудимому он не имеет, они примирились, в связи с чем, он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшим, загладив моральный вред и возместив причиненный ущерб, а также принеся потерпевшему и его семье свои извинения. Свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник - адвокат ФИО6 просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как данное прекращение является правом, а не обязанностью суда. Данное прекращение не окажет должного влияния на исправление подсудимого и не будет учитывать последствия, повлекшие смерть попревшего в результате данного преступления. 

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, потерпевшему возмещен моральный вред в полном объеме. Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории средней тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого троих малолетних детей. Кроме того, потерпевшей в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО5 не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Как установлено судом, потерпевший ФИО2 добровольно и без какого-либо воздействия изъявил желание на прекращение уголовного дела за примирением с подсудимым, причем инициатива на прекращение уголовного дела исходила именно от самого потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию были разъяснены и понятны потерпевшему. Согласно ч. 8 ст. 42, ст. 254 УПК РФ потерпевший ФИО2 обладает всеми необходимыми полномочиями на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Запрет на прекращение уголовных дел, преступные действия по которым повлекли по неосторожности смерть человека, по основаниям примирения с потерпевшим, не установлен действующим законодательством. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - поясничная сумка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, при вынесении постановления подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

- поясничную сумку, - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> – уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов