Дело №... копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 224 гарнизонного военного суда ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (190098, 

<

адрес> , пл. Труда, 

<

адрес> ) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении курсанта 4 курса 4 факультета Военно-медицинской академии, ефрейтора 

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> , холостого, имеющее среднее образование, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес> , 

проверив материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут, водитель ФИО 2, управляя автомобилем марки «

<

звание>», государственный регистрационный знак 

<

звание> 

<

звание>, следуя у дома 

<

адрес> вместе с пассажиром Потерпевший №1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), наехал на препятствие, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО 2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, об обстоятельствах совершенного правонарушения дал объяснения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в момент совершения ДТП находилась в салоне автомобиля на переднем сиденье, в настоящее время каких-либо претензий к ФИО 2 не имеет и просит проявить к нему снисхождение. Других обстоятельств совершения ДТП не помнит, поскольку после ДТП находилась в бессознательном состоянии. 

Выслушав объяснения ФИО 2, потерпевшей Потерпевший №1 и исследовав материалы административного дела, военный суд считает установленной вину ФИО 2, в совершении вышеуказанного административного правонарушения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из протокола №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , водитель ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «

<

звание>», государственный регистрационный знак 

<

звание> 

<

звание>, следуя у дома 

<

адрес> вместе с пассажиром Потерпевший №1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившихся в том, что водитель двигался со скоростью, не обеспечивающим возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, наехал на препятствие, причинив потерпевшей, находящейся в салоне транспортного средства вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО 2 с данным протоколом был ознакомлен, его копию получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На ряду с этим, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , справки о ДТП усматривается, что на момент осмотра была ясная видимость, сухое покрытие асфальта, место дтп искусственно освещено, видимость составляет около 150 метров, транспортное средство совершило наезд на осветительную опору, на месте дтп отсутствуют следы торможения, но на дороге имеется боковой след заноса транспортного средства, в салоне имеются следы, похожие на кровь на переднем сиденье пассажира. 

Из исследованной в судебном заседании телефонограммы №... усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в 40 горбольницу была доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями.

По заключению судебно-медицинского эксперта №... (адм) у потерпевшей установлены повреждения в виде перелома альвеолярного отростка нижней челюсти, ушибленные раны губ, укушенные раны языка, что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести( п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)

Названное заключение эксперта было получено с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которой ФИО 2 был ознакомлен, эксперт, проводивший указанную экспертизу, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертных выводах о степени тяжести вреда здоровью не имеется. С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления события правонарушения. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм административного закона, следовательно, являются допустимыми. 

Невыполнение п.п. 1.3.,1.5, 10.1 ПДД РФ, если они повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО 2 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, которые подтверждаются заключением эксперта.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет достоверно установить как обстоятельства совершенного правонарушения, так и виновность ФИО 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает тот факт, что ранее ФИО 2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту службы, загладил полностью причиненный вред потерпевшей. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение ФИО 2 однородного административного правонарушения. 

Назначая наказание ФИО 2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, имущественное положение, и приходит к выводу, что ФИО 2 может быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 25.1, 12.24 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, военный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО 2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Штраф подлежит уплате УФК по Санкт-Петербургу ( УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, расчетный счет 40№... в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), ОКТМО 403620000, БИК 044030001, код бюджетной классификации №... 140, УИН 18№... . 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Судья 224 гарнизонного военного суда ФИО1 

Секретарь ФИО 3