Дело №2-108/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 марта 2016 года ответчик, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес обезличен>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

номер обезличен> от 11 февраля 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механически повреждения.

Представители потерпевшей ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» в ПВУ за возмещением ущерба по факту данного дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 55 813 руб. 77 коп.

В соответствии с административным материалом по ДТП от 25.03.2016 г. ФИО1 была признана виновной в ДТП, также установлено, что ФИО1 не была включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с соглашением о ПВУ ПАО СК «Росгосстрах» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере 55 813 руб. 77 коп.

Ответчику была направлена претензия 

<

номер обезличен> от 09 февраля 2018 года о погашении долга в размере 55 813 руб. 77 коп. в добровольном порядке.

Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 55 813 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 874 руб. (л.д. 3-5).

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен> – месту регистрации (л.д. 49), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, 83, 85), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 25 марта 2016 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 31).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 54).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся С.Д.С. (л.д.55).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> сроком действия с 11.02.2016 г. по 10.02.2017 г., страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является С.Д.С.. В списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО1 не значится (л.д.29, оборот).

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ (поскольку не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). 

Суд считает установленным что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, управляющей автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку ею был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия: объяснениями водителя ФИО2, схемой места дорожно- транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.71). ПАО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым (л.д.76). ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения 25 апреля 2016 года в сумме 55 813 руб. 77 коп. (л.д.77).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от 05 июля 2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг дефектовки в размере 4 560 руб., неустойка в сумме 3 192 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 2 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.80).

Указанные документы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

ОАО «САК «Энергогарант» было выставлено требование ПАО «Росгосстрах» на сумму 55 813 руб. 77 коп. Указанная сумма ОАО «САК «Энергогарант» перечислена ПАО «Росгосстрах» платежным поручением 

<

номер обезличен> от 21.06.2016 г. (л.д.25).

В соответствии с соглашением о ПВУ ПАО «Росгосстрах» направило выплатной материал по данному страховому событию в ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессных требований на сумму 55 813 руб. 77 коп. ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 была направлена претензия на сумму 55 813 руб. 77 коп., которая осталась без удовлетворения (л.д.26, 27).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в произошедшем ДТП имеется вина ФИО1, и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была включена в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, требования ПАО «САК «Энергогарант» заявлены обоснованно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения. Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса 55 813 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 874 рубля, всего взыскать 57 687 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: