Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Дело №2-1747/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании судебных расходов,

с участием: истца – ФИО5;

представителя истца – ФИО6, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителей ответчика – некоммерческой организации «республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Петр А.Б., ФИО7, действующих на основании доверенностей;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «Фонд капремонта») и ООО «Свой Дом» в счет возмещения ущерба суммы в размере 104 890 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Палитра-М».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к ООО «Свой Дом» прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик выполнял работы по капитальному ремонту общедомовых инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ в квартире были ремонтные работы по замене стояков отопления. После чего истец уехал из квартиры. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил затопление квартиры. А именно с потолков, особенно в зале, капала вода, из-за конденсата стены, потолки, мебель покрылись плесенью, из-за грибка и плесени обои и потолок почернели, вся мебель также промокла и заплесневела. В результате осмотра квартиры ответчиком с участием подрядной организации ООО «Палитра-М» прежний стояк отопления в зале был вырезан и установлен новый. В ходе рассмотрения дела перед проведением экспертизы представители ответчика пришли и вновь вырезали стояк отопления, установленный в зале, заменив его на новый. Представитель истца указывает, что причиной затопления являются некачественные работы во время проведения капитального ремонта. При определении размера причиненного ущерба, по мнению истца, необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем более полно отражен размер причиненного ущерба. Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители НО «Фонд капремонт» Петр А.Б., ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на ч. 1 ст. 181, п. 1.1 ч. 2 ст. 44, п. 7 ст. 170 ЖК РФ, суду пояснили, что взаимные обязательства истца и ответчика не являются договорными и Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора применению не подлежит. Далее представители пояснили, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления не указана. При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по вырезке ранее замененного стояка целостность трубы подтвердилась. Также при осмотре ДД.ММ.ГГГГ наличие дефектов на замененных трубопроводах не выявлено. В данный период времени в адрес управляющей компании и ответчика каких-либо жалоб на порыв системы отопления не поступало. Отключение системы отопления не производилось, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ система отопления находилась в штатном режиме, протечек не имелось. Представители настаивают, что вина ответчика не доказана. Результаты проведенной судебной экспертизы не должны быть приняты во внимание. Так, ссылка экспертов на СП 17.13330 2016 несостоятельная, так как данные правила введены в действие только ДД.ММ.ГГГГ, а работы проводились по договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ и проектная документация была выполнена с учетом действовавшего в тот момент СП 37.13330 2012. Локально-сметный расчет экспертизы выполнен по недействующим Федеральным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы, на основе сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Представители НО «Фонд капремонт» Петр А.Б., ФИО7 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные доводы, изложенные истцом, поддержала, дополнительно пояснила, что согласна на взыскание суммы ущерба в пользу истца.

Представитель ООО «Палитра-М» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5, ФИО8 являются долевыми собственниками квартиры на 1 этаже, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Свой Дом». 

На основании договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Палитра-М» (исполнитель), в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводился капитальный ремонт инженерных систем (электро-, тепло-, газо-, водо-снабжения, водоотведения); подвала; установка общедомовых приборов учета (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.6 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец настаивает, что ущерб его имуществу причинен по вине некачественно проведенного капитального ремонта, а именно, некачественно проведенных сварочных работ.

На основании положений гл. 17 ЖК РФ, устава НО «Фонд капремонта», утвержденного постановлением Правительства РХ от 17.09.2013 №513, постановления Правительства РХ от 12.12.2014 №669 «Об определении регионального оператора республики Хакасия и утверждении Порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора» региональный оператор НО «Фонд капремонта» является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РХ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора. При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> производилась замена системы отопления. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Свой Дом», в квартире в ходе проведения работ по замене инженерных сетей произошло затопление квартиры, а именно обои, потолок, линолеум, мебель в 3-х комнатах, жилье не пригодно к проживанию.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя НО «Фонд капремонта», председателя дома ФИО1 и истца, следует, что при осмотре квартиры выявлен факт подтопления. Повреждены две комнаты и кухня, мебель. При осмотре производилась фото и видео фиксация. Для выявления причин ущерба требуется провести дополнительные мероприятия по очистке труб от ржавчины и последующего повторного осмотра.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей НО «Фонд капремонта», ООО «Палитра-М» и истцом, следует, что по результатам дополнительного осмотра после проведения работ по вырезке незамененного стояка в спальной комнате, целостность трубы подтверждена на всем её протяжении включая межэтажное перекрытие (фото и видео фиксация производилась).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей НО «Фонд капремонта», ООО «Палитра-М» и истцом, следует, что по результатам дополнительного осмотра ранее замененных стояков отопления в кухне и зале, после повторной вырезки и проверки на наличие дефектов вырезанных стояков, наличие дефектов на замененных трубопроводах не выявлено, трубы отопления цельные, без трещин, отверстий, на всем её протяжении, включая перекрытия (произведена фото и видео фиксация).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести восстановительный ремонт в квартире. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капремонта» отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ инженерные системы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> готовы к эксплуатации, переданы управляющей компании для дальнейшей эксплуатации.

Для установления обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером ООО «Свой Дом». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры, свидетель осматривал спорную квартиру и составлял акт. В момент осмотра, квартира была вся мокрая, но следов порыва труб не было. В момент осмотра стояки были под давлением горячей воды. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при составлении акта осмотра. Порывов не было, вся квартира была в плесени.

Свидетель ФИО3, работающий начальником ФИО9 «Фонд капремонта», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры. Свидетель осматривал квартиру 3 раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было предположение, что затопление произошло из-за системы отопления, однако порывов труб не было. Однако трубы были с небольшим налетом ржавчины, в связи с чем, было решено демонтировать замененный стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ один стояк отопления был демонтирован полностью, вместе со вторым этажом, ДД.ММ.ГГГГ два стояка заменены после получения доступа в квартиру этажом выше. Свидетель указывает, что стояк демонтировали с целью посмотреть состояние трубы в перекрытии между первым и вторым этажом. Ни каких повреждений трубы обнаружено не было.

В подтверждение слов свидетеля ФИО3 представителем ответчика суду предоставлен диск с видеосъемкой и фотографиями, фиксирующих осмотр труб.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Сопоставив собранные доказательства с показаниями свидетелей, изучив предоставленные фото и видео материалы, суд считает установленным то обстоятельство, что после затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел замену всех стояков системы отопления в квартире истца.

Для установления причин затопления квартиры судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза», на момент осмотра в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения: деформация в виде отслоения и растрескивания верхнего слоя подоконных досок из ПВХ материала в жилых комнатах и кухне. Общее количество поврежденных подоконных досок - 3 шт., общая длина - 5,3 м.; загрязнения оборотной стороны линолеума в жилой комнате площадью 12,7 кв.м. (помещение №4 на плане технического паспорта). На момент осмотра собственником квартиры выполнен ремонт внутренней отделки стен, потолков в жилых комнатах и кухне, и выполнен ремонт пола в помещении кухни. 

Повреждения внутренней отделки стен, потолков, зафиксированные в акте ООО УК «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра устранены. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте ООО УК «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные фотоматериалами на CD-R диске, произошли в результате воздействия влаги и нарушения температурно-влажностного режима в помещениях обследуемой квартиры. 

На предоставленных фотоматериалах квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения внутренней отделки в виде намокших обоев, капель влаги на потолочной плитке, намокших ковров и мебели. Зафиксированные повреждения отражены в акте ООО УК «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выявленные дефекты образовались в период, близкий к дате осмотра квартиры ООО УК «Свой дом» (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные повреждения могли произойти в результате порыва стояков отопления в квартире, которые были заменены в результате проведения капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В акте ООО УК «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ указана причинно-следственная связь образования выявленных повреждений - ремонтные работы по замене инженерных сетей.

В предоставленных судом документах отсутствуют акты гидравлических испытаний системы отопления после проведения ремонтных работ. Согласно п. 5.1.9 «СП 73.13330.2016 свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий» Узлы внутренних санитарно-технических систем должны быть испытаны на герметичность на месте их изготовления. Узлы трубопроводов систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, в том числе, предназначенные для заделки в отопительные панели, вентили, краны, задвижки, грязевики, воздухосборники, элеваторы и т.п., необходимо подвергать испытанию гидростатическим (гидравлическим) или пузырьковым (пневматическим) методом в соответствии с ГОСТ 25136 и ГОСТ 24054. Таким образом, герметичность системы отопления после проведения ремонтных работ не подтверждена, то есть, не исключен порыв системы отопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 70 682 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС. Расчет стоимости приведен в локальном сметном расчете №1).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который суду пояснил, что определить время и место возникновение порыва стояков не возможно, так как система отопления была отремонтирована. Эксперт настаивает в причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в актах осмотра квартиры и результатом ремонта стояков отопления в ДД.ММ.ГГГГ. Такой вывод эксперт сделал на основании актов осмотра, в которых указано о локализации результатов затопления в виде, в том числе капель на потолке в комнате №5 (помещение зала), которые могли возникнуть только от повышенной влажности от утечки горячей воды из системы отопления. Качество проведения ремонтных работ можно определить путем гидравлических испытаний системы отопления, но в предоставленных судом документах отсутствуют акты гидравлических испытаний системы отопления после проведения ремонтных работ. Эксперт исключает взаимосвязь повреждений в квартире от утечки из крана горячего водоснабжения в ванной комнате или кухне, поскольку локализация повреждений находится именно в комнате. От открытого крана с горячей водой не было бы таких последствий. Также эксперт пояснял, что локально-сметный расчет производился им на основании Территориальных индексов перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, затрат на перевозку грузов к базисному уровню цен ФЕР и ТСН-2001 Красноярского края на 2 квартал 2018 года.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод представителя ответчика, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что экспертом применялись не действующие нормативные документы, суд не принимает во внимание.

Так, при проведении экспертизы эксперт ссылается на п. 5.1.9 "СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий". Данный документ введен в действие с 01.04.2017. Между тем, п. 5.1.9 "СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", действовавший в спорный период, имеет аналогичное содержание. Соответственно, ссылка эксперта на п. 5.1.9 "СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий" не действовавшего в спорный период, не является существенным нарушением, поскольку норма, действовавшая в спорный период, имеет аналогичное содержание.

Довод, что локально-сметный расчет выполнен по недействующим Федеральным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы, на основе сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года, суд не принимает во внимание, поскольку при его выполнении эксперт руководствовался Территориальным индексом перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, затрат на перевозку грузов к базисному уровню цен ФЕР и ТСН-2001 Красноярского края на 2 квартал 2018 года.

Довод истца, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку оценщик, составлявший данный отчет, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Иные возражения сторон относительно проведенной судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства причин возникновения ущерба и его размера.

Обобщая вышеизложенное, учитывая действия сторон после затопления спорной квартиры, суд считает доказанным факт затопления квартиры истца по адресу: 

<

адрес> связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом системы отопления в квартире.

Предоставленные стороной ответчика акты гидравлического испытания на герметичность системы холодного, горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, акт гидравлического и манометрического испытания на герметичность узла связи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку данные акты не подтверждают проведение гидравлических испытаний системы отопления после замены труб отопления в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в журнале заявок, который ведется управляющей компанией, отсутствует сообщение о затоплении спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствии данного затопления. Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома, соответственно, в случае отсутствия собственников квартиры, сообщить о затоплении некому, поскольку под квартирой истца жилых квартир нет.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с НО «Фонд капремота» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 682 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Фонд капремонта» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. В связи с чем, требования истца о взыскании с НО «Фонд капремонта» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении решения суд данный отчет во внимание не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца не попадают под положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО5 в размере 977 руб. 34 коп., с НО «Фонд Капремонта» в размере 2 320 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 682 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 977 руб. 34 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 320 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА