Дело № 2-358/2019

33RS0001-01-2018-004542-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Агрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Агрострой» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.06.2018 по 31.10.2018 в размере 139650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в целях приобретения жилья для себя и своей семьи путем участия в долевом строительстве он обратился в ОАО «Агрострой», где ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Агрострой» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, однокомнатной квартиры №, расположенной 

<

адрес> и однокомнатной квартиры №, расположенной 

<

адрес>, с общей площадью всех квартир .... кв.м, расположенной, по позже, присвоенному адресу: 

<

адрес>, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, созданные для привлечения денежных средств в строительство многоквартирного дома, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем оказалось, что застройщик предложил истцу приобрести квартиру через участие в долевом строительстве, зная, что у него отсутствует разрешение на строительство и что на тот момент он не был правомочен привлекать денежные средства от граждан.

Введением в заблуждение истца от него привлекли денежные средства на жилищное строительство через указанные договоры, что прямо запрещено действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 3660000 руб. 

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 данного договора предусмотрено оплата средств в общем размере 1900000 руб., что истцом и было сделано, денежные средства в указанном размере внесены. 

В дальнейшем с истцом ответчик так и не заключил договор долевого участия в строительстве.

По мнению истца к сложившимся между ним и ответчиком правоотношениям надлежит применять положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе и меры ответственности им предусмотренные.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.06.2018 по гражданскому делу № 2-480/2018 с ОАО «Агросторой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 30.12.2016 по 06.06.2018 в размере 400000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 205000 руб.

31.10.2018 квартира передана истцу застройщиком по акту.

Добровольно ответчик неустойку за спорный период не выплачивает.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая в судебном заседании обстоятельств нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, его фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.06.2018 по гражданскому делу № 2-480/2018 иск ФИО3 к ОАО «Агрострой» удовлетворен частично;

в пользу истца с ответчика взысканы: неустойка за период с 30.12.2016 по 06.06.2018 в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 205000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано;

встречный иск ОАО «Агрострой» к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств – оставлен без удовлетворения.

Названным судебным актом в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО «Агрострой» и участником долевого строительства ФИО3 фактически заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на втором этапе одну блок секцию (№ квартиры) из трех секций многоквартирного (девятиэтажного) жилого дома № на территории, ограниченной 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную 

<

адрес> площадью .... кв.м., в том числе с одной лоджией, площадью .... кв.м; однокомнатную квартиру №, расположенную на 

<

адрес>, площадью .... кв.м., в том числе с одной лоджией, площадью .... кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Дольщик во исполнение условий договора передал застройщику .... руб. Между тем, застройщик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства. На момент принятия данного судебного решения объект долевого строительства дольщику не передавался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные названным судебным актом обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

31.10.2018 объект долевого строительства передан дольщику по акту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 9 Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.06.2018 по 31.10.2018 (148 дней) должен составлять 187467 руб. (1900000 х 10 % : 150 х 148).

В этой связи суд в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139650 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истец с учетом степени разумности и справедливости заявил о сумме неустойки за спорный период в меньшем размере, чем имел на это право, то есть добровольно уменьшил размер неустойки до 139 650 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в передаче квартиры. В противном случае будут нарушены гарантированные права истцов как потребителей. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. 

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки суд не усматривает. Заявленная ко взысканию неустойка носит компенсационный характер и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71325 руб. (139650 + 3000) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден законом в размере 4293 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агрострой»» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.06.2018 по 31.10.2018 в размере 139650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 71325 (семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Агрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4293 (четыре тысячи двести девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин