Дело № 1-47/2025 (12501950002000010)

УИД 19RS0003-01-2025-000639-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

20 марта 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника – адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДАТА ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф уплачен ДАТА, водительское удостоверение сдано в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ДАТА. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДАТА.

ФИО4, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, ДАТА в 00 час. 15 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак № регион, находящемся на вышеуказанном участке местности, и поехал на нем по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 00 час. 35 мин. ФИО4, будучи с признаками опьянения, управляя автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 01 час. 17 мин., находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, припаркованном на месте задержания, ФИО4 с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» (модель 6810), результат которого показал 0,89 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДАТА мировым судьей 

<

адрес> края он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. У его отца ФИО2 в собственности имеется автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобиль он пользовался с разрешения отца, в связи с чем был вписан в страховой полис. О лишении его права управления транспортными средствами в 2023 году отец не знал. ДАТА он приехал на указанном автомобиле к своему знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес>, мкр. Енисейский, 

<

адрес>. Машину оставил на парковочной площадке между домами № и № 

<

адрес>. У знакомого он употребил спиртное – коньяк около 0,5 литра. Около 00 час. 15 мин. ДАТА он собрался домой, доехать до дома решил на вышеуказанном автомобиле. Выезжая из двора знакомого, он наехал на оградительную бетонную полусферу и автомобиль застрял на данном ограждении. Съехать с ограждения у него не получалось, потому что автомобиль буксовал. В какой-то момент к нему подъехал автопатруль ДПС, сотрудник которого попросил предъявить документы на автомобиль. Сотруднику ДПС он предъявил страховой полис и свое водительское удостоверение, которое было недействительным, так как он должен был его сдать после привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Также он пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. После этого сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где инспектор разъяснил права, предупредил об осуществлении видеозаписи и сообщил о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Затем он был отстранен от управления автомобилем 

<

>», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол. Далее, он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором ДПС автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью. (л.д. 85 - 88)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их достоверность в полном объеме. Суд принимает во внимание, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО4 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания, суд доверяет его показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Енисейский, 

<

адрес>. В ночь с 14 на ДАТА она находилась дома. Около 00 час. 30 мин. она проснулась от шума автомобильного двигателя во дворе дома. Подойдя к окну, она увидела на улице автомобиль серого цвета, за рулем которого сидел мужчина и «газовал». Выйдя на улицу, она увидела, что указанный автомобиль стоит с заведенным двигателем, при этом он застрял на камне. Мужчина-водитель ходил вокруг автомобиля и осматривал его. На её вопрос, мужчина что-то невнятно ответил, в связи с чем она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Затем мужчина снова сел за руль автомобиля и попытался съехать с камня, однако это сделать ему не удалось. Поняв, что мужчина своими действиями продолжит мешать жителям двора, она сделала сообщение в полицию. (л.д. 55-59) 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДАТА в 20 час. 00 мин. он заступил на 12-тичасовое дежурство в составе автопатруля с ФИО7. Около 00 час. 20 мин. из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о шумном водителе во дворе 

<

адрес>. По прибытию на место они увидели автомобиль 

<

>», государственный регистрационный знак № регион, который застрял на предмете. Водитель автомобиля давил на педаль газа, пытаясь освободить застрявший автомобиль. Он подошел к автомобилю и попросил предоставить документы на автомобиль. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО4, ДАТА года рождения, который сообщил, что автомобиль принадлежит его отцу ФИО2. Также, водитель предоставил документы на автомобиль на имя ФИО2 и свое водительское удостоверение, сообщив, что удостоверение недействительно, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. При этом у ФИО4 он заметил признаки опьянения, а именно: нарушение речи и запах алкоголя изо рта. В связи с этим он был приглашен в служебный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО4 в служебном автомобиле был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Затем ФИО4 было проведено освидетельствование с помощью прибора, показания которого составили 0,89 мг/л, таким образом у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания освидетельствования на состояние опьянения были перенесены на чек, в котором ФИО4 поставил свою подпись. После этого было произведено задержание автомобиля «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на территорию специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес> вышеуказанные процедуры фиксировались на видеозапись, в связи с чем понятые не приглашались. Далее в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе дальнейших разбирательств по базе данным МВД было установлено, что ФИО4 в 2023 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был вынесен соответствующий рапорт. Материал проверки и DVD-R диск с видеозаписями были переданы в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО9, которому принадлежит специализированная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> данную специализированную стоянку доставляются и там же хранятся транспортные средства, изъятые сотрудниками полиции у водителей, задержанных за нарушения ПДД. В его обязанности входит доставка транспортных средств с места происшествия на автостоянку при помощи эвакуатора. ДАТА около 01 час. 30 мин. по вызову инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 он прибыл на участок местности в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль 

<

>», государственный регистрационный знак № регион. Инспектор ДПС ему пояснил, что автомобиль задержан, так как его водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о задержании указанного автомобиля, после чего он транспортировал его на эвакуаторе на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>А. (л.д. 49-50)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем с его разрешения пользуется его сын ФИО4. В конце декабря 2024 года он узнал, что сын ранее был лишен права управления транспортными средствами. Также, сын ему сообщил, что ДАТА в ночное время он был задержан в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, после чего автомобиль был помещен на штрафстоянку. Подробности произошедшего ему неизвестны. (л.д. 51-52)

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО2, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления.

Из показаний свидетелей следует, что ДАТА около 00 час. 35 мин. ФИО4, имея признаки алкогольного опьянения и управляя принадлежащем ФИО2 автомобилем марки «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия. Результаты освидетельствования при помощи прибора показали наличие у ФИО4 состояния алкогольного опьянения.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вина подсудимого ФИО4, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно карточке происшествия № от ДАТА следует, что в 00 час. 20 мин. ДАТА в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> Республики Хакасия «пьяный водитель ведет себя шумно, газует». (л.д. 11)

Из рапорта об обнаружении признаков преступление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДАТА (КУСП № от ДАТА) следует, что при проверке вышеуказанного сообщения о «пьяном водителе» возле 

<

адрес> Республики Хакасия было обнаружено транспортного средство 

<

>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, ДАТА года рождения, с признаками алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,89 мг/л. В отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 10) 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДАТА следует, что ФИО4, управлявший ДАТА в 00 час. 35 мин. автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (л.д. 24)

Как следует из акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в 01 час. 17 мин. ФИО4 освидетельствован при помощи анализатора паров этанола Alcotest заводской номер ARBH - 0155, у него установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,89 мг/л (л.д. 26, 27). С порядком проведения освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласился его пройти, о чем имеется его подпись. (л.д. 25)

При остановки транспортного средства - автомобиля марки «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, отстранении его от управления данным транспортным средством и направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились видеозаписи, которые содержатся на DVD-R диске. Данный диск был осмотрен (л.д. 74-78), после чего признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 79).

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в отношении ФИО4 был составлен протокол (серии 

<

адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 29)

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДАТА ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. (л.д. 39 - 41)

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. (л.д. 31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО11 произведен участка дороги, расположенном на расстоянии 9 метров в юго-восточном направлении от уго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда ФИО4 ДАТА около 00 час. 15 мин. начал движение на автомобиле «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 12 - 17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что с участием свидетеля подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО11 произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, где ФИО4 ДАТА в 00 час. 35 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> за управлением автомобиля 

<

>», государственный регистрационный знак № регион.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 19 11 № от ДАТА, а также паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДАТА следует, что собственником автомобиля марки «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, является свидетель ФИО2 (л.д. 34-35, 36-37)

Данный автомобиль был задержан, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДАТА (л.д. 30), изъят в ходе выемки ДАТА (л.д. 64 - 67), осмотрен ДАТА (л.д. 68-71), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 72), после чего помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 73).

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДАТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, ДАТА в 00 час. 35 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

>», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 94-98), 

<

> (л.д. 100), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не значится (л.д. 106, 107), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 110, 111). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, участие в следственных действий, дачу объяснения до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики личности.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное и семейное положение, с учётом требований ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере – 200 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также его имущественное положение, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначения штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца. 

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа подлежит уплате с рассрочкой на 7 месяцев, при этом первая часть штрафа в размере 50 000 рублей подлежит уплате не позднее ДАТА, последующие части в размере 30 000 рублей, каждая, подлежат уплате не позднее ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, соответственно.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в настоящем уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения. 

Автомобиль марки «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, признанный вещественным доказательством, подлежит возврату по принадлежности собственнику – свидетелю ФИО2

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО4 в ходе дознания, адвокату ФИО11 выплачено 13 100 руб. 80 коп. (л.д. 137)

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на стадии дознания возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО4 на стадии предварительного расследования был заявлен отказ от защитника, который не был принят дознавателем. (л.д. 89, 90) 

Также, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 5 536 рублей защитнику – адвокату ФИО11, участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что подсудимый ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, без инвалидности, ограничений к труду не имеет, с учётом состояния его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в суде подлежат взысканию в полном объеме (5 536 рублей) в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО4, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, подлежит уплате с рассрочкой на 7 месяцев.

Первая часть штрафа в размере 50 000 рублей подлежит уплате не позднее ДАТА, последующие части в размере 30 000 рублей, каждая, подлежат уплате не позднее ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, соответственно.

<

>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, связанные с участием адвоката по назначению в ходе рассмотрения дела судом.

<

> 

<

>

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.М. Петров