1-428/2019

25RS0003-01-2019-002846-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 18 ноября 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Е.М. Качерина, ФИО7, ФИО10, помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока К.Е. Сологуб, С.Д, ФИО11, 

защитника – адвоката Т.С. Акоховой, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО12,

потерпевшего ФИО4, 

при секретаре Т.В. Заречанской,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> в должности автомеханика, зарегистрированного и проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, 

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин., находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и не имея, на то законных прав, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, припаркованному по вышеуказанному адресу и с целью неправомерного завладения транспортным средством сел на водительское сиденье, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания указанного автомобиля, без ведома и вопреки воле собственника привел автомобиль в движение, обратив себе в пользу его свойства и поехал кататься по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на вышеуказанном транспортном средстве совершено дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО12 покинув автомобиль, скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. Таким образом, ФИО12 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, использовал транспортное средство в личных целях, не преследуя при этом цели обратить его в свою пользу и собственность других лиц. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину не признал и по существу пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО8 отдал ему автомашину «

<

данные изъяты>» в ремонт и документы, гос. номер автомашины не помнит. С ФИО8 оговорено, что он ремонтирует машину и передвигается на машине с места ремонта, расположенного на 

<

адрес> Б, до его дома по адресу: 

<

адрес>. Ограничений передвижений на машине не было, но он говорил потерпевшему, что до дому ездить будет на машине. ДД.ММ.ГГГГ, он снял ковер автомобиля, и поехал вечером домой на 

<

адрес>. По пути домой он созвонился и встретился с товарищами на 

<

адрес>, рядом с его домом, они сидели в гараже. Он выпивал и общался с друзьями. Когда стали расходиться, ФИО5 решил доехать до дома, несмотря на то, что он говорил, чтобы ФИО5 не садился за руль. По пути до дома, он уснул в машине, проснулся и увидел, что они двигаются со стороны 

<

адрес> с большой скоростью, увидел сотрудников ДПС, потом они попали в ДТП, его вытащили. На следующий день он позвонил ФИО4, рассказал, что произошла такая ситуация. Позвонил ФИО6, сказал, чтобы вернул деньги и разбирался сам, так как находился за рулем ФИО5. После недельного ожидания от ФИО5 узнал, что действий нет. Потом узнал, что возбуждено уголовное дело. В дознании ему давали подписать бумаги, он не читал их. Угон не признает, сожалеет, что по его вине ФИО9 совершил ДТП. С потерпевшим он был знаком до ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО4 ранее ему оставлял свои автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в ремонт.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО12, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых по существу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он познакомился через общих знакомых с ФИО8, полных данных не знает, номер сотового телефона №. На момент знакомства с ФИО8, он работал в автосервисе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Через некоторое время ФИО8 поставил в автосервис, где он работал автомашину «

<

данные изъяты>» черного цвета, для ремонта. Так как у них с ФИО8 есть общие знакомые, то по устной договоренности, он согласился ремонтировать автомашину бесплатно, но предупредил, что ремонтом будет заниматься в свободное от основной работы время. Они договорились, что на данном автомобиле он может передвигаться от дома до работы, но только на момент ремонта. Отремонтировав электрику, он передал автомашину ФИО8. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, днем, точной даты и времени он не помнит, ему позвонил ФИО8, сообщил, что автомобиль сломался, заглох в районе «

<

адрес>», в связи с чем ФИО8 попросил его подъехать к тому месту, где сломалась его автомашина, чтобы помочь завести. Он подъехал к ФИО8, завел автомобиль, ФИО8 попросил его нормально отремонтировать машину. Затем они с ФИО8 отогнали автомобиль в район 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с автосервисом «

<

данные изъяты>», где он работал. В тот день ему были переданы ключи от автомобиля. Документы на автомашину СОР, ПТС, страховой полис ему ФИО8 не передавал, со слов ФИО8 документы находились в «бардачке» автомобиля. Как он понял, ему дано было разрешение на передвижение на данном автомобиле по территории автосервиса, если вдруг автомобиль будет кому-то мешать. Автомобиль в помещение автосервиса ставить не стали, так как за место в автосервисе пришлось бы платить. Разговора о том, что он может или не может, передвигаться на автомобиле, не было, но при этом разрешение на передвижение за пределами автосервиса, он ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он начал ремонтировать автомобиль, а именно начал с ремонта дна автомобиля, снял обшивку полов, он частично подварил кузов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по окончанию работы, он поехал на автомобиле, который ремонтировал, домой. Сел в салон автомашины, ключи находились в замке зажигания, он завел автомашину и поехал домой, но в этот момент он ФИО5 своему знакомому ФИО6, с которым решили встретиться и пообщаться. Он приехал в ГСК, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к своим друзьям, где около гаражей припарковал автомобиль, после чего пошел распивать алкоголь со своими друзьями. Просидев примерно до четырех часов утра, они решили разойтись по домам, но так как автомашину он не захотел оставлять в гаражах, то попросил ФИО9 перегнать автомобиль поближе к его дому. ФИО9 согласился, сел за руль автомашины, на тот момент автомашина была открыта, мотор был заведен, он сел на переднее пассажирское сидение. Доехав до 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО9 вышел из автомашины, направился в магазин, хотел купить сигарет. Через некоторое время он вернулся, сел снова на водительское сидение, они поехали в сторону «

<

данные изъяты>», но проезжая в районе 

<

адрес>, ФИО9 не справился с управлением и врезался в припаркованный вдоль дороги автомобиль. Дальше он помнит все с трудом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был в шоковом состоянии после ДТП. Уточнил, что лично документы на автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, ФИО8 ему не передавал, документов он не видел, не смотрел, лежали ли они в бардачке или нет. Со слов ФИО8 он понял, что документы на автомашину лежат в бардачке автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>. О том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит не ему и что ему не давали разрешение на нем передвигаться, ФИО9 он не говорил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>),), 

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО12 пояснил, что первоначальные показания были другие, он не согласен, что документы ФИО8 ему не передавал, сказал, что документы в бардачке. ФИО8 ему не говорил, что запрещено или что нельзя передвигаться на автомобиле. Он не говорил ФИО8, что будет передвигаться до дома на машине. Ранее, когда потерпевший давал ему отремонтировать автомашину, он давал разрешение передвигаться на машине до его дома 

<

адрес>. Они пытались договориться, он предлагал отремонтировать потерпевшему «

<

данные изъяты>», тот отказался. Он не может пояснить, зачем он поехал к гаражам, где сидели его друзья. Дорога на 

<

адрес>, не проходит через гаражи, это ниже. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании по существу показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №. С ФИО12 их познакомил друг, он спросил, есть ли механик, так как у него поломалась машина. Он позвонил ФИО12, договорились о ремонте, позже заехал в автосервис на 

<

адрес> и оставил для ремонта автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле он не разрешал никому ездить. Автомашина стояла в ремонте 2-3 дня, он приезжал и смотрел. Утром ему прислали видео, что автомашина перевернулась, совершено ДТП, ему стало известно, что на автомобиле ездил ФИО12 и еще один человек. При встрече с Антоном договорились, что Антон возместит сумму ущерба, отдадут родители, но в итоге ему сказали, что наняли адвоката и решать вопрос будут в суде. 

Свидетель ФИО5 ФИО23 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО12. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находились в гаражах по 

<

адрес>, распивали спиртное, куда подъехал Трусов на автомашине «

<

данные изъяты>» черного цвета и присоединился к ним. Стали вместе распивать спиртное, просидели примерно до 4 часов утра следующего дня, после чего Трусов попросил переставить автомашину, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился помочь. Они поехали вдоль гаражей, он предложил ФИО12 остановить у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, но ФИО12 попросил довести его до 

<

адрес> посидели около 

<

адрес> Б по 

<

адрес> и поехали к дому №. Между домами 

<

адрес> перевернулись, он был за рулем. При ДТП ударился головой. ФИО12 рядом не было. Добавил, что Трусов ему сказал, что это его (ФИО12) автомашина. В момент опрокидывания Трусов находился в автомашине. На следующий день ФИО3 пояснил, что автомашина с авторемонта, машину надо восстанавливать.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № №, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ему на сотовый телефон ФИО5 сотрудник ГАИ, сказал, что на парковке между домами 

<

адрес> две автомашины попали в ДТП. Он спустился, вышел на улицу, увидел полностью разбитую автомашину, на боку черный «

<

данные изъяты>», на месте ДТП сотрудников ГАИ и мужчину примерно 45 лет, который представился пассажиром. Ущерб суд оценил 420 000 рублей плюс судебные издержки, всего 500 000 рублей.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором группы ИАЗ ПДПС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что произошло ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на ул. 

<

адрес>. От водителя автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО24 стало известно, что повреждена автомашина последнего - «

<

данные изъяты>», совершено ДТП. Инспектор ДПС составил схему. Водитель «

<

данные изъяты>» ФИО5, сначала пояснил, что был в «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира, а водитель ушел с места ДТП. По базе автомашина «

<

данные изъяты>» зарегистрирована на ФИО19, потом автомашина продана ФИО4. ФИО4 пояснил, что поставил свою автомашину «

<

данные изъяты>» на ремонт в автосервис по 

<

адрес>, ключи передал ФИО12. Трусов пояснил, что находился в автомашине «

<

данные изъяты>» когда было совершено ДТП в качестве пассажира, за рулем сидел ФИО5. Повторно опросить ФИО5 не представилось возможным. ФИО12 он опрашивал. О количестве двух лиц в автомашине в момент ДТП говорили и ФИО5 и Трусов. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находились на службе с напарником ФИО21 в районе 

<

адрес>, занимались оформлением административного материала. Его напарник попытался остановить «

<

данные изъяты>», автомашина двигалась на высокой скорости. Они передали в дежурную часть, что не могут поехать, так как составляют административный материал. Через 10 минут проехала «скорая», потом им сказали, что автомашина перевернулась на 

<

адрес> между домами. Они приехали на место, увидели, у 

<

адрес> стояла «скорая», возле «скорой» стоял подсудимый в крови. «

<

данные изъяты>» лежал на боку, разбитый «

<

данные изъяты>», все в осколках. В «

<

данные изъяты>» и рядом никого не было. Они опросили очевидцев, которые сказали, что видели ДТП, подбежали на помощь, видели двоих в «

<

данные изъяты>», сказали, что один убежал, второй стоял у «скорой». Тот не представился, достал водительское удостоверение, там фамилия ФИО5. ФИО5 сначала сказал, что находился на пассажирском сидении, а водитель убежал. Потом минут через 40 начал каяться, сказал, что был за рулем. Говорил, что второй убежал, второго человека фамилию не говорил, сказал, что имя Антон. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, сам этого не отрицал. Рассказал, что стояли у пивного магазина, выпили с девушками, друг уснул, а он решил развести всех домой. Сказал, что друг Антон, работает в автосервисе, Антон сказал, что машину оставил знакомый Антона. Антон взял автомобиль покататься. Приехал потом наряд по учетам ДТП, составили черновую схему, передали наряду. Приехал криминалист, не смог ничего осмотреть, потому что машина лежала на боку. Подсудимого он ранее не видел. Дополнил, что документы на машину лежали в самой машине, они видели, посветили фонариком, там лежали документы на машину: СОР и свидетельство о регистрации, оно валялось внизу под лобовым стеклом в «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО22, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, квартира находится на четвертом этаже. Примерно в 05 часов 00 минут он спал, в это время проснулся от сильного хлопка, шума, который доносился с улицы, со стороны проезжей части. Он сразу же, вышел на лоджию, и увидел, что на площадке у магазина, который располагается между домами № и 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лежит на боку автомашина черного цвета марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер не знает, между двумя автомашинами, которые были ранее припаркованы на данной площадке. Данные две автомашины имели повреждения. Он решил выйти на улицу, пошел одеваться, но пока одевался, услышал крики, разговоры людей, вернулся на лоджию, и стал смотреть в бинокль, который был у него дома. В бинокль он увидел, как из перевернутой автомашины марки «

<

данные изъяты>» через боковое окно вылез парень, который был одет в короткие шорты и футболку яркого цвета, возможно белого цвета. Парень был высокого роста примерно 180 см. После чего данный парень опять залез через это же окно в автомашину и вытащил из данной автомашины второго парня, люди которые вышли так же на шум аварии, помогли вытащить его. Парня, которого вытащили, был худощавый, рост примерно 170 см., одет в джинсы, и футболку или рубашку черного цвета. Данного парня попытались положить на землю, но он стал отмахиваться, от всех и кто-то из присутствующих сказал, что он пьян. По поведению данного парня было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего парень, которого вытащили, попытался уйти с места происшествия, но его присутствующие люди остановили и не дали уйти. Примерно минут через пять, данный парень воспользовался моментом, что на него никто не обращает внимание, перешел дорогу через проезжую часть, спустился по лестнице и как только его не стало видно с площадки где произошло ДТП, побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, на месте оставались очевидцы и владельцы автомашин, которые участвовали в ДТП. Парня, который был в шортах он, так же больше не видел, когда и куда тот ушел, он не заметил (

<

данные изъяты>), 

Кроме того, вина ФИО12, подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, а именно:

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> «Б» неправомерно завладели его автомашиной марки «

<

данные изъяты>» №, разбили, тем самым причинили ему ущерб на сумму 850 000 рублей, что для него является значительным (т

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу 

<

адрес> «

<

адрес>», где находится авторемонтная мастерская, где ФИО4 указал, что поставил свою автомашину марки «

<

данные изъяты>» на ремонт ФИО12 (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящая на специализированной автостоянке, по адресу 

<

адрес>, где в ходе осмотра на автомобиле зафиксированы повреждения после совершенного ДТП (

<

данные изъяты>), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 по адресу 

<

адрес>, была изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как предмет, послуживший средством к обнаружению преступления (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была осмотрена в присутствии понятых и потерпевшего ФИО4, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 (т

<

данные изъяты>) 

- протокола выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 согласно которому в ходе выемки по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты документы: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор поручения №, акт приема-передачи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства № (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, приложением к протоколу осмотра предметов (документов), согласно которому в ходе осмотра осмотрены документы: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор поручения №, акт приема-передачи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства №, которые после осмотра упакованы в бумажный конверт, опечатаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 (

<

данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 в ходе выемки в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, был изъят CD-диск с видеозаписью произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в конверт, опечатан и является как средство к обнаружению преступления (т

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с видеозаписью произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в присутствии ФИО12, в ходе осмотра диска осмотрен файл №, с записью видеонаблюдения 45 секунд, где в ходе осмотра ФИО12, указал, что на записи его товарищ ФИО6, который совершил ДТП, гражданин, которого вытаскивали из перевернутой автомашины - это он -ФИО12, CD-диск после осмотра упакован в конверт, опечатан с пояснительной надписью, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле № (

<

данные изъяты>)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 полностью не признал себя виновным, пояснив, что автомашину не угонял, поехал на автомашине домой, так как хозяин автомашины «Лексус» давал ему разрешение передвигаться на автомашине от автосервиса до дома. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого суд относится критически, находя их надуманными и вызванными желанием избежать уголовной ответственности.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что поставив автомашину в ремонт, разговора с потерпевшим о разрешении передвигаться на автомобиле не было, но при этом разрешение на передвижение за пределами автосервиса, потерпевший ему также не давал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине, принадлежащей ФИО4 до гаражей на 

<

адрес> где за руль автомашины сел ФИО5, под управлением которого совершилось ДТП в районе домов 

<

адрес> по 

<

адрес>.

По смыслу закона неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Факт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подтвержден показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего, что свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» передал ФИО12 для ремонта. На автомобиле он не разрешал никому ездить. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его автомашина попала в ДТП.

Утверждение ФИО12 о том, что потерпевший разрешил ему передвигаться на автомобиле с места ремонта до дома на 

<

адрес> опровергается как показаниями самого ФИО12, данными в ходе дознания, так и показаниями потерпевшего ФИО4, утверждавшего в суде, что на автомобиле он не разрешал никому ездить. При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО4 

Довод стороны защиты о том, что в ходе дознания не установлен ключ, которым автомашина «Лексус» приведена в движение, по убеждению суда не влияет на факт завладения транспортным средством, поскольку ни подсудимый ФИО12, ни потерпевший ФИО4 не отрицают, что в момент оставления автомашины на ремонт был передан и ключ от автомашины. 

Наличие документов на автомашину в самой автомашине не свидетельствует о даче разрешения потерпевшим ФИО4 управлять автомашиной ФИО12 Кроме того, документы в руки ФИО12 потерпевший не передавал, последние находились в бардачке автомобиля. Данное обстоятельство не свидетельствует о даче разрешения управлять автомашиной.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО12 наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относятся к преступлениям против собственности, личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т

<

данные изъяты>), на учете в краевом наркологическом диспансере не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) и малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двух племянниц, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого, состояние здоровья племянницы, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО12 судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая наличие как смягчающих так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы. 

Наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо принудительных работ, по убеждению суда, не будут соответствовать тяжести содеянного, и не будут способствовать исправлению ФИО12, как и не будут отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от отбывания наказания судом не установлено.

Вместе с тем с тем, с учетом личности ФИО12, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, наличие на иждивении двух племянниц, родители которых отсутствуют в Приморском крае, и воспитание которых фактически возложено на ФИО12, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить в отношении ФИО12 положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него обязанностей. 

Преступление ФИО12 совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая личность ФИО12, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие официальной оплачиваемой работы, материального положения семьи ФИО12, состояние здоровья племянницы и матери, а также положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения его самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО12 обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-испольной инспекции, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО12 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- СD - диск с видеозаписью, который упакован в бумажный конверт и хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего ФИО4,

- свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор поручения №, акт приема-передачи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства №, упакованные в бумажный конверт, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Гладких