П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> Исматуллаева И.И., подсудимого К.Р.И., защитника адвоката Абачараева Г.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

К.Р.И., управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

К.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками № и следуя со стороны 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил небрежность, грубо нарушив требования п. 8.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, которая гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», около 

<

адрес>, допустил наезд на переходившего слева направо проезжую часть 

<

адрес> пешехода ФИО1, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего по неосторожности причинил смерть ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, ссадины на лице, на тыльных поверхностях кистей рук, в области правого плечевого сустава, в области правого плечевого сустава, на нижних конечностях, вытекание крови из слуховых проходов. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими поверхностями движущегося автотранспорта в результате автонаезда, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030 «Приора» за г/н №/рус, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, были регламентированы требованиями пунктов 8.1 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения наезда на пешеходов зависела от выполнения водителем автомобиля «ВАЗ-217030 «Приора» за г/н №/рус требований пунктов 8.1 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217030 «Приора» за г/н №/рус в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем К.Р.И. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

Подсудимый К.Р.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку прокурор согласился с рассмотрением дела в особом порядке, потерпевшая при ознакомлении с материалами дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в судебное заседание обратилась с заявлением о прекращении на К.Р.И. уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами вина К.Р.И. в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлена полностью.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К.Р.И. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, совершенное преступление является преступлением средней тяжести, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, потерпевшая простила его, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.

К.Р.И. добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление К.Р.И. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, либо применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления и личности подсудимого. 

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным исправление К.Р.И. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ходатайствам стороны защиты и потерпевшей в связи с примирением сторон, исходя из общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступивших последствий. 

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, характера совершенного К.Р.И. нарушения ПДД, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. 

Меру пресечения в отношении К.Р.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать К.Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать К.Р.И. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому К.Р.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью ДТП, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.