Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22К-5820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подозреваемого В. и адвоката Тикуна А.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, которым 

В., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 14 сентября 2021 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого В. и адвоката Назиной М.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования В. подозревается в умышленном причинении 13 июня 2021 года тяжкого вреда здоровью Д., группой лиц, из хулиганских побуждений. 

14 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; 17 августа 2021 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день его действия и действия иного лица по факту нанесения телесных повреждений Д. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; 14 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления; воспрепятствует производству по уголовному делу, в частности, на участников досудебного производства со стороны лиц из круга общения подозреваемых по инициативе последних неоднократно оказывалось давление с целью изменения ими показаний. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции следователь обосновал свое ходатайство и тем, что находясь на свободе, В., опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года ходатайство должностного лица удовлетворено, В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый В., ставя вопрос об отмене судебного решения и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывает об отсутствии у него оснований скрываться от органа предварительного следствия и суда, о явке к следователю в назначенное время, наличии места жительства и отсутствии судимости. 

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает о том, что суд не дал оценку обоснованности подозрения В. в совершении инкриминируемого преступления, наличию и соблюдению порядка его задержания, а также наличию оснований для избрания ему меры пресечения до предъявления обвинения. Полагает, что до предъявления обвинения переквалификация действий подозреваемого невозможна. Отмечает, что орган предварительного следствия не предпринимал мер к установлению и задержанию лиц, воздействовавших на потерпевшего и свидетелей, сведений о причастности В. к угрозам не представлено. Обращает внимание, что его подзащитный явился с повинной, дал признательные показания, положительно характеризуется, ранее не судим, от явки к следователю не уклонялся. Указывает, что судья вышел за пределы постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в качестве основания для избрания меры пресечения возможность скрыться от следствия и суда. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение В. на период предварительного расследования. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности В. к инкриминируемому деянию - на него как на лицо, причастное к совершению преступления, указал свидетель Л. 

Задержание В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся виновности либо невиновности В. в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что В. ранее не судим, положительно характеризуется, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по данному уголовному делу; лицами из круга общения подозреваемых на потерпевшего, а также свидетелей обвинения оказывалось давление с целью изменения ими показаний. 

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, В., опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников досудебного производства с целью изменения ими изобличающих его показаний.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения В. на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах дела документы о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергают указанных выводов суда, поскольку иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит достижения целей ее избрания. 

Приведенные в апелляционных жалобах положительные данные о личности В. не ставят под сомнение обоснованность вывода судьи о необходимости применения самой строгой меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства должностного лица, несостоятельны, поскольку основания для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем дополнены в судебном заседании суда первой инстанции, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление от 17 августа 2021 года о переквалификации действий подозреваемого с учетом собранных доказательств на более тяжкий состав преступления вынесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела по одному и тому же факту, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставит.

Другие обстоятельства, на которые адвокат Тикун А.В. и подозреваемый В. ссылаются в жалобах - положительные характеристики, явка к следователю по вызову последнего, признательные показания, постоянное место жительства, также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии оснований, послуживших для избрания меры пресечения. 

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства должностного лица не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб подозреваемого В. и адвоката Тикуна А.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого В. и адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись