Судья: Кривина А.В.. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению военного прокурора Красногорского гарнизона, по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения представителя военного прокурора военной прокуратуры Красногорского гарнизона – ФИО2 и представителя Министерства обороны РФ и ФГКУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений» – ФИО3

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Красногорского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства обороны РФ в лице Департамента военного имущества обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский городской округ, 

<

данные изъяты>, СНТ «Зарница», истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский городской округ, 

<

данные изъяты>, СНТ «Зарница» в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обязать управление Росреества по 

<

данные изъяты> внести в регистрационную запись в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский городской округ, 

<

данные изъяты>, СНТ «Зарница».

Требования мотивированы тем, что проведенной военной прокуратурой Красногорского гарнизона проверкой исполнения должностными лицами Минобороны России законодательства о государственной собственности выявлены факты незаконного отчуждения собственности путем государственной регистрации на них прав на основании подложных документов. Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренными ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 и ч.1 ст.303, п «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 

<

данные изъяты> определением Западного окружного военного суда.

Вступившим в законную силу Приговором суда установлено, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> совершили хищение земель, принадлежащих Минобороны РФ и администрации городского округа 

<

данные изъяты> площадью, соответственно, 127250 кв.м. и 798 кв.м., стоимостью 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб., фальсификацию доказательств по гражданскому делу и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, при следующих обстоятельствах. Так, председатель садового некоммерческого товарищества «Зарница» ФИО8 (осужден приговором Красногорска городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), действуя по указанию ФИО6, представил в администрацию 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности приказ начальник Нахабинского гарнизона генерал- майора ФИО9 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, акт от 

<

данные изъяты> на передачу земельного участка от гарнизона СНТ «Зарница утвержденный и. о. начальника Нахабинского гарнизона полковника ФИО10 и копию градостроительной проработки размещен СНТ «Зарница» о занимаемой СНТ «Зарница » площади 36,9740 га. На основании этих не соответствующих действительности документ глава Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты> постановлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> разрешил размещение этого СНТ на площади 36,9740 га. С целью придания своим действиям характер правомерности ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 осознавая, что для оформления права собственности на формируемые по их поручению земельные участки потребуются правоустанавливающие документы, они из корыстных побуждений решили получить в качестве таковых судебные решения, для чего и организовали совершение преступления по фальсификации доказательств. Так, создав видимость, что гражданин ФИО1 состоит в качестве члена СНТ «Зарница» ФИО4, ФИО6 и ФИО7 изготовили и представили в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> несоответствующие действительности акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Зарница» о принятии ФИО1 в качестве члена СНТ «Зарница», копии членской книжки, а также справку о его членстве в СНТ «Зарница» и о пользовании им земельным участком 

<

данные изъяты>, якобы входящим в состав СНТ «Зарница».

На основании данных недостоверных сведений Красногорский городской суд вынес 

<

данные изъяты> решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты>, которым признал право собственности на не принадлежащий последнему земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный на землях Минобороны России.

Тем самым ФИО4 и ФИО6 организовали, а ФИО7 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Кадастровые инженеры, получив данное судебное решение, провели межевание и постановку земельного участка 

<

данные изъяты> на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

данные изъяты>. После чего, действуя от имени ФИО1, ФИО7 обратился с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на него.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Красногорским отделом Росреестра проведена правовая экспертиза и в июле 2010 года внесены соответствующие записи и зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> При этом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что согласно планшету 

<

данные изъяты> материалов лесоустройства от 2004 г. данный земельный участок 271 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> входит в состав 15 квартала Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России и располагается на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, доступ к нему затруднен из-за лесной растительности. Также согласно приговору суда из заключения эксперта-землеустроителя ФИО11 от 

<

данные изъяты> №MO-50 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с адресным ориентиром СНТ «Зарница» в 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> относятся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства. Данные участки как на момент учреждения СНТ «Зарница», так и на момент осмотра не входят в состав СНТ «Зарниц», поскольку расположены на землях Минобороны России и согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- ФЗ «Об обороне» находятся в федеральной собственности. На момент постановки на кадастровый учет, участки включены в границы СНТ «Зарница», фактически, занимающем площадь 36,974 га в соответствии с указанным постановлением главы Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты>, что произведено без вывода 14,23 га в установленном порядке из земель Минобороны России. То есть СНТ «Зарница» на момент проведения экспертного исследования фактически занимает территорию в большем, чем предусмотрено учетной документа, СНТ «Зарница» размере, участки с указанными кадастровыми номе находятся на землях Минобороны России.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв. м входит в состав военного имуществ являющегося федеральной собственностью.

Представитель истца ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Военный прокурор Красногорского гарнизона в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона ФИО14 поступили письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поддерживают в полном объеме, а также просит рассмотреть дело без своего участия.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны РФ и в апелляционном представлении военного прокурора просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явились : представитель военного прокурора военной прокуратура Красногорского гарнизона ФИО2 и представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проведенной военной прокуратурой Красногорского гарнизона проверкой исполнения должностными лицами Минобороны России законодательства о государственной собственности выявлены факты незаконного отчуждения собственности путем государственной регистрации на них прав на основании подложных документов.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренными ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 и ч.1 ст.303, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 

<

данные изъяты> определением Западного окружного военного суда.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> совершили хищение земель, принадлежащих Минобороны РФ и администрации городского округа 

<

данные изъяты> площадью, соответственно, 127250 кв.м. и 798 кв.м., и стоимостью соответственно 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб., фальсификации доказательств по гражданскому делу и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжения имуществом, при следующих обстоятельствах.

Так, председатель садового некоммерческого товарищества «Зарница» ФИО8 (осужден приговором Красногорска городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), действуя по указанию ФИО6, представил в администрацию 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности приказ начальник Нахабинского гарнизона генерал- майора ФИО9 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, акт от 

<

данные изъяты> на передачу земельного участка от гарнизона СНТ «Зарница утвержденный и. о. начальника Нахабинского гарнизона полковника ФИО10 и копию градостроительной проработки размещен СНТ «Зарница» о занимаемой СНТ «Зарница» площади 36,9740 га. На основании этих не соответствующих действительности документов, глава Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты> постановлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> разрешил размещение этого СНТ на площади 36,9740 га.

С целью придания своим действиям характера правомерности ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 осознавая, что для оформления права собственности на формируемые по их поручению земельные участки потребуются правоустанавливающие документы, они из корыстных побуждений решили получить в качестве таковых судебные решения, для чего и организовали совершение преступления по фальсификации доказательств.

Так, создав видимость, что гражданин ФИО1 состоит в качестве члена СНТ «Зарница» ФИО4, ФИО6 и ФИО7 изготовили и представили в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> несоответствующие действительности акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Зарница» о принятии ФИО1 в качестве члена СНТ «Зарница», копии членской книжки, а также справку о его членстве в СНТ «Зарница» и о пользовании им земельным участком 

<

данные изъяты>, якобы входящим в состав СНТ «Зарница».

Тем самым ФИО4 и ФИО6 организовали, а ФИО7 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Кадастровые инженеры, получив данное судебное решение, провели межевание и постановку земельного участка 

<

данные изъяты> на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

данные изъяты>. После чего, действуя от имени ФИО1, ФИО7 обратился с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на него.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Красногорским отделом Росреестра проведена правовая экспертиза и в июле 2010 года внесены соответствующие записи и зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что согласно планшету 

<

данные изъяты> материалов лесоустройства от 2004 г. данный земельный участок 271 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> входит в состав 15 квартала Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России и располагается на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, доступ к нему затруднен из- за лесной растительности.

Также согласно приговору суда из заключения эксперта-землеустроителя ФИО11 от 

<

данные изъяты> №MO-50 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с адресным ориентиром СНТ «Зарница» в 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> относятся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства. Данные участки как на момент учреждения СНТ «Зарница», так и на момент осмотра не входят в состав СНТ «Зарниц», поскольку расположены на землях Минобороны России и согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- ФЗ «Об обороне» находятся в федеральной собственности. На момент постановки на кадастровый учет, участки включены в границы СНТ «Зарница», фактически, занимающем площадь 36,974 га в соответствии с указанным постановлением главы Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты>, что произведен без вывода 14,23 га в установленном порядке из земель Минобороны России. То СНТ «Зарница» на момент проведения экспертного исследования фактически занимает территорию в большем, чем предусмотрено учетной документа, СНТ «Зарница» размере, участки с указанными кадастровыми номе находятся на землях Минобороны России.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявленные истцом требования, относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в собственность Российской Федерации. Правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2009 году, сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2009 году. Истцу о нарушении его имущественных прав по данному делу было известно в 2014 г., когда ему поступила информация из правоохранительных о том, что в результате действий определенных лиц земельные участки, принадлежащие Российской Федерации незаконно, перешли в собственность иных лиц, что следует из уголовного дела в отношении ФИО8 осужденного в 2016 г.

В суд военный прокурор обратился в 2024 году, то есть с пропуском исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным и сделанным с нарушением норм материального права.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 того же Постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выбыл из владения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации помимо воли собственника и право собственности на земельный участок было признано решением суда по делу 

<

данные изъяты>, – к участию в котором Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не привлекалась, – за ФИО1 являющейся ответчиком по настоящему делу, вследствие совершения ФИО4, ФИО6 и ФИО7 преступления и представления в материалы дела 

<

данные изъяты> подложных документов, послуживших основанием для вынесения судебного решения, государственного кадастрового учёта земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за ФИО1

Судами первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и не учтено, что в данном случае установлена совокупность условий удовлетворения виндикационного иска военного прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П следует, что суд вправе на основании статей 1 и 10 ГК РФ в применении к вещному иску последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявляет ответчик, если суд на основе представленных истцом доказательств установит препятствование ответчиком предъявлению требования: например, когда пропуск срока вызван противоправным поведением должностного лица, действовавшего в интересах ответчика с его ведома или по его указанию; если в рамках проверки, проведённой правоохранительными органами, установлено, что лицо, право которого включено в сведения ЕГРН, похитило недвижимое имущество у публичного собственника или используется для сокрытия фактической принадлежности имущества, похищенного связанными с ним лицам.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учётом фактических обстоятельств дела, прерывания течения срока исковой давности на период защиты нарушенного права в связи с обращением ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с гражданским иском в уголовном деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии истечения срока исковой давности на момент обращения военного прокурора с настоящим иском.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту осмотра спорного земельного участка от 

<

данные изъяты> земельный участок не используется, не огорожен, покрыт дикорастущими лесными насаждениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 статьи 330 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производств в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений ( часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ ).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 

<

данные изъяты> отменить.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ « Зарница».

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ « Зарница» в собственность Российской Федерации.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>