Дело № 10-2454/2020 

Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2020 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой И.А., при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиковой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

1) 16 ноября 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 

2) 24 декабря 2012 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Освободившийся из мест лишения свободы 14 августа 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования представителей потерпевших 

<

данные изъяты> с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу 

<

данные изъяты> - 4 275 рублей 55 копеек; в пользу 

<

данные изъяты> - 5 103 рубля 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение 26 сентября 2019 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 0,799 грамма, то есть в значительном размере;

- за совершение 26 сентября 2019 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 4 275 рублей 55 копеек;

- за совершение 14 ноября 2019 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 5 103 рублей 60 копеек.

Указанные преступления совершены на территории г. Миасса и Чебаркульского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В., в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровости, назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, чем в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд не учел- раскаяние ФИО1 в содеянном, признание исковых требований по делу, намерение возместить причиненный преступлением ущерб. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, по мнению адвоката, у суда имелась возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем в виде реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный также высказывает свое несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения п.п. «г, и» ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи. При этом он является единственным кормильцем в семье. 

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не принято во внимание его неудовлетворительное состояние здоровья. У него имеется заболевание, которое требует лечения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савельева Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалоб, назначенное судом наказание, считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и возражение на них, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах.

Как видно из приговора, отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- признание вины, активное способствование расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты>); способствование в определенной степени установлению лица, занимающегося сбытом наркотического средства; принесение извинений потерпевшему 

<

данные изъяты> наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, обусловленное имеющимися заболеваниями, нуждающейся в помощи и поддержке. 

В этой связи оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи, что осужденный является единственным кормильцем в семье, вопреки доводам осужденного и его защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 по всем преступлениям, наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом достаточных оснований для назначения менее строгого наказания, чем в виде лишения свободы, и применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Данных, позволяющих применить указанные положения закона, в материалах уголовного дела нет и такие не представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом наличия по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного и его защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства- неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него заболевания, что действительно не было учтено судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. 

Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам осужденный ФИО1, данных о том, что у него имеется заболевание, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не было. Такие сведения появились уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, в подтверждение чего им была представлена суду апелляционной инстанции медицинская справка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по всем преступлениям, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение влечет смягчение наказания, назначенного ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений. При этом судебная коллегия также учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Что касается доводов осужденного о необходимости признания его объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной, то эти обстоятельства уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре. Как верно указал суд, эти объяснения были даны осужденным уже после того, как о совершенных преступлениях сотрудникам полиции стало известно из других источников, поэтому не принял их в качестве явок с повинной. Вместе с тем, из содержания обжалуемого приговора также следует, что суд эти объяснения осужденного расценил как активное способствование расследованию преступлений, и учел их при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованным и достаточно мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года и об его отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, умышленные преступления ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 24 декабря 2012 года.

Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом последнее обстоятельство, вопреки доводу осужденного, исключает возможность применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем суд указал в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров, судом правильно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, принципы частичного сложения наказаний, а также принцип частичного присоединения, соответственно. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены верно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителей потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, сторонами в апелляционном порядке не оспаривались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Шиковой Ю.В. и апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты>)- неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1; 

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1:

по ч.1 ст. 228 УК РФ, до 1 (одного) года 1 (одного) месяца,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> до 8 (восьми) месяцев, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты>), до 9 (девяти) месяцев;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты>), ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты>), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиковой Ю.В. и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>