Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - ФИО2, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд указав, что 29.11.2016 года в 16 ч 15 мин в г.Оренбурге по адресу 13 км.700м от ул.Беляевская управляя автомобилем MERSEDES E 350 г/н ... допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ...» № 212/12/16 от 19.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 871699 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 871 699 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11917 рублей. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП «Оренбургремдорстрой». 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба снизив до 823428 рублей, в остальной части просил удовлетворить в полном объёме. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», действующая на основании доверенности ФИО2, представитель соответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», действующий на основании доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что собственником транспортного средства MERSEDES E 350 г/н ... является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.11.2016 года в 16 ч 15 мин в г.Оренбурге по адресу 13 км.700м от ул.Беляевская управляя автомобилем MERSEDES E 350 г/н ... допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков ... на 13 км.700м от ул.Беляевская деформация проезжей части в виде просадки и бугров составляет в длину 1,10 метра, ширина 0,32 м, высота 0,16 м. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба вследствие несоблюдения лицом ответственным за содержание дороги установленных требований.

Из представленного в материалы дела государственного контракта от 06.11.2013г. заключенного между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик), а именно пункта п.5.1 подрядчик обязан осуществлять содержание автомобильных дорог для поддержания требуемого уровня содержания, обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с п.8.6 государственного контракта «подрядчик несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является Государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой», следовательно в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» суду надлежит отказать, так как причинение ущерба имело место в период действия государственного контракта от 06.11.2013г, согласно которому подрядчик ГУП «Оренбургремдорстрой» принял на себя и не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. 

Факт нахождения данного участки дороги на обслуживании ГУП «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что судом в качестве надлежащего ответчика было установлено ГУП «Оренбургремдорстрой», оснований для взыскания в пользу истца ФИО4 суммы ущерба с соответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» суд не усматривает, поскольку полагает последнее не надлежащим ответчиком.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 871699 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ГУП «Оренбургремдорстрой» механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения назначенного судом эксперта ... от 08.06.2017г в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года на а/д Ивановка-Пугачевский, 13 км 700 м в сторону п.Паника от ул.Беляевская были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП следующие механические повреждения автомобиля MERSEDES E 350 г/н ... бампер передний- царапины с нарушениями ЛКП в нижней части; защита ДВС передняя – порыв пластика в средней задней части, царапины и потертости пластика в средней части; защита ДВС средняя – деформирована в средней части; защита ДВС задняя – порыв пластика в месте заднего левого крепления, царапины и потертости пластика в средней части; кронштейн крепления задней опоры двигателя – деформирован со срезами метала в правой части; глушитель передний правый – деформирован резонатор в передней нижней части, царапины металла по всей длине; глушитель передний левый – деформирован резонатор в передней нижней части, царапины металла по всей длине; поперечина пола средняя – деформирована с царапинами металла; глушитель средний – деформирован резонатор в передней нижней части, царапины металла по всей длине, редуктор заднего моста – деформирован, отколоты фрагменты корпуса в левой задней части, трещина корпуса; подрамник передней подвески – деформирован в средней части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES E 350 г/н ... на дату ДТП без учета износа составляет 823428 рублей, с учетом износа 594928,87 рублей. 

Принимая во внимание, что при производстве экспертизы экспертом не рассматривался вопрос о наличии иного, менее затратного способа устранения повреждений автомобиля, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, судом назначена дополнительная экспертиза производство которой поручено тому же эксперту - ... 

Согласно заключения назначенного судом эксперта ... от 23.08.2017г иного способа устранения повреждений автомобиля MERSEDES E 350 г/н ..., поврежденного в результате ДТП 29.11.2016г кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, не существует. 

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 823428 рублей. 

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции, которые так же подлежат взысканию с ответчика, как убытки необходимые для определения размера ущерба. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО1 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей. 

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11917 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований в размере 11534,28 рубля. 

В силу положений абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с предоставлением в суд экспертного заключения, экспертом ... заявлено ходатайство об оплате понесённых на производство экспертизы расходов в размере 30 000 рублей. Обязанность по уплате данных расходов возлагалась при решении вопроса о назначении экспертизы на ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», однако каких-либо доказательство их оплаты в судебное заседание не представлено. При этом, заявленное экспертом ходатайство о возмещении расходов суд удовлетворяет частично в размере 23000 рублей, за счет надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 823428 рублей, а так же судебные расходы в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11534 рубля 28 копеек, а всего 852962 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 19.09.2017г 

Судья: подпись Месяц О.К.