Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Вознюк В.А.,

с участием прокурора Капитан Т.А.,

истца ФИО7, представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

третьего лица Моисей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов на 18 км. +247 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением фио1 и трактора МТЗ-50л государственный № с прицепом 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены множественные травмы: перелом 4,5,6 ребер справа, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области лба, кровоподтеки. В связи с полученными травмами истец претерпела физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО9 в произошедшем ДТП.

Третье лицо фио1 поддержал заявленные требования ФИО7, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов на 18 км. +247 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением которых находился он и ФИО9 В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована с места ДТП и находилась на стационарном лечении.

Свидетели ответчика фио2, фио3, фио4, фио5 подтвердили факт причинения телесных повреждений ФИО7 в результате ДТП с участием водителей фио1 и ФИО9

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов на 18 км. +247 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением фио1 и трактора МТЗ-50л государственный № с прицепом № № под управлением ФИО9, в результате чего водитель фио6 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта Очерского филиала ГБУЗ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись: ушибленные раны и кровоподтеки на лице, перелом костей носа, которые, судя по свойствам образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при ДТП, в ситуации и срок, указанные в постановлении.

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Раны, квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП, с участием транспортного средства ответчика, истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеются правовые основания для удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением ее здоровья в результате столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

По смыслу приведенных выше норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ФИО9 на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства получения ею телесных повреждений, их тяжесть, локализацию, длительность физических страданий истца, вызванных расстройством здоровья, длительность лечения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, невозможность вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме №

По мнению суда, указанная сумма позволит, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета Оханского городского округа №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме-с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Томилина Е.А.