дело № 2- 299/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 24 мая 2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Криловец Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных в судебном заседании исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а так же судебные расходы в размере 5300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что хх.хх.хххх в 13 час. 5 мин. ФИО2, управляя автомашиной хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх в районе 10 км+880м автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево», при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству хххххххх», государственный регистрационный знак У хххххххх, под управлением ФИО3, пользующимся преимуществом в движении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего ДТП ему (пассажиру хххххххх ФИО1) был причинен средний вред здоровью, в виде перелома правого надколенника. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. хх.хх.хххх в отношении ФИО2 составлен протокол ххххххх1 об административном правонарушении. Постановлением судьи Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.ххххг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В результате действий ответчика ему (ФИО1) был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал физическую боль как при непосредственном переломе конечности при столкновении, так и в процессе лечения. Являясь участником ДТП, он (ФИО1) как пассажир, в момент столкновения находился практически в шоковом состоянии и нервном стрессе, полученном в результате наезда транспортного средства. Позже, в связи с травмой он столкнулся с трудностями передвижения и ведения привычного образа жизни. Учитывая, что он (ФИО1) проживает в доме с печным отоплением и отсутствием системы канализации, при этом на иждивении имеет малолетнего сына, которого воспитываю без матери, полученная травма пятствовала выполнению его родительских обязанностей по спечению сына надлежащими условиями для проживания. Движения при осуществлении домашней работы по ведению хозяйства со сломанным коленником причиняли как физическую боль, так и порождали чувство беспомощности и отчаянья перед сложившейся ситуацией, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Переживания о дальнейшем состоянии здоровья и последствиях которые могут возникнуть не оставляют его до настоящего времени. Ему в настоящее время необходима операция на коленном суставе, однако оплатить её у него нет возможности в связи с тяжелым материальным положением. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении вреда вследствие произошедшего ДТП, однако, согласно полученного ответа, возместить вред даже в минимальном размере последний отказался, сославшись на необоснованность, недопустимость данных требований, а также иные обстоятельства. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении измененных в судебном заседании исковых требований.

Ответчик ФИО2, полностью признал исковое требования о взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а так же судебных расходов в размере 5300 рублей, о чем представил письменное заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам: 

Признание ответчика ФИО2 иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и им поняты.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с чем, суд считает что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а так же судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья ________________________