УИД 86RS0001-01-2024-007976-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумей В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-581/2025 по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что 12.11.2024 года проверкой, проведенной Управлением муниципального контроля города Ханты-Мансийска, установлено, что ФИО2 за границами, принадлежащего ему, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Ханты-Мансийск, 

<

адрес>, разместил козырек гаража на части земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении города Ханты-Мансийска. Площадь самовольного занятия земельного участка – 2,79 кв.м. 

Истец с ответчиком не заключал сделок о передаче прав на земельный участок и просит суд обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Ханты-Мансийск, 

<

адрес>, от козырька, площадью 2,79 кв.м., размещенного за границами земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не нарушал каких-либо правил, так как строил гараж по типовому проекту, в котором было предусмотрено создание козырька.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Администрацией г. Ханты-Мансийска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

12.11.2024 года., 06.02.2025 года органами муниципального контроля проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка кадастровый номер № расположен объект- гараж, кадастровый номер №, принадлежащий ответчику. 

В результате осмотра, проведенного с применением аппаратуры геодезическая спутниковая GalaxyG1 Plus и программного продукта MapInfoProfessinal, установлено, что козырек гаража, принадлежащего ответчику, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Ханты-Мансийск, 

<

адрес> - вынос (глубина) 0,90 м., длина составляет 4,35 м., общая площадь самовольного занятия земли 2,79 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, 

<

адрес>, площадью 33+/-2кв.м., принадлежит ФИО2 с 2009 года. На участке имеется одноэтажный гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м., который также принадлежит ФИО2 с 2009 года.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что гараж должен эксплуатироваться без козырька, поскольку указанный элемент кровли выступает за границы, принадлежащего ответчику, земельного участка.

В судебном заседании установлено, что карнизный свес имеет вынос, ширина которого составляет 90 см, что подтверждается фотоматериалом, представленным ответчиком.

В данном случае подлежит применению свод правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 года № 827/пр, который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волокнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Согласно своду правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16);

Кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

Карнизный свес - выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды (пункт 3.1.11).

Настоящий свод правил необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности и повышения энергетической эффективности (пункт 4.1).

При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (пункт 9.3).

При указанных обстоятельствах, сам по себе демонтаж карнизного свеса крыши гаража нарушает требования СП 17. 13330.2017 Кровли.

С учетом предельно допустимой погрешности определения площади участка ответчика, площадь занятия земли составляет 0,79 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

С учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключается нарушение права владения и пользования землей, с какой целью они намерены использовать земельный участок, примыкающий к воротам гаража ответчика, а также не представил доказательств невозможности использования данного земельного участка, вследствие обустройства ответчиком крыши гаража карнизным свесом.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14302 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания территории общего пользования 

<

данные изъяты>, передан в аренду 

<

данные изъяты> на основании договора № 710010620 от 19.10.2010 года.

Доказательств, подтверждающий тот факт, что карнизный свес на здании гаража ответчика препятствует проезду (подъезду) пожарной и иной специализированной техники, суду не представлено.

Ширина проезда составляет 10,5 м., при необходимой 3,5 м. (при высоте зданий до 13 м. включительно).

Судом при принятии решения так же учтено, что истцом не представлено доказательств, что свес крыши создан с существенным нарушением строительных норм и правил, является нарушением, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

«При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав» («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

При принятии решения судом учитывается, что избранный истцом способ защиты права должен отвечать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности. Истцом не доказано, что избранный способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, а устранение нарушений возможно только избранным истцом способом защиты права.

Истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права владения и пользования земельным участком, а нахождение на части этого участка карнизного свеса крыши гаража по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения требований, основанных на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом принято решение об отказе в удовлетворении требвоаний истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, оснований взыскания с истца сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 6717 №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 28 февраля 2025 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко