Дело № 2-2342/2025

64RS0046-01-2025-002606-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Денискиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твоё право», действующих в интересах ФИО3 к ООО «Филипп плейн рус» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твоё право», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Филипп плейн рус» о защите прав потребителя, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользую уплаченные за товар денежные средства в размере 195 750 руб., разницу в цене товара в размере 48 750 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 05 июля 2022 года по 06 мая 2025 года в размере 2 533 020 руб., с 07 мая 2025 года по день вынесения решения в размере 2 445 руб. ежедневно, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2 445 руб. ежедневно, неустойку за неисполнение требования о возмещении разницы в цене товара по истечении 10 дней с момента получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований, до дня фактического исполнения требований в размере 2 445 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2020 года истец приобрела у ответчика куртку женскую PHILIPP PLEIN P20C WLD0700 PLE010n размер М по цене 195 750 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар имеет ненадлежащее качество, в связи, с чем истцом 28 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, а также курьерской службой «СДЭК» был возвращен товар. Ответчик принял товар, однако в возврате денежных средств отказал, указав, что имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер. 

Председатель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твоё право» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, указав, что судебной экспертизой подтвержден недостаток производственного характера, в связи, с чем просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указал, что ответчик действовал в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», получив претензию, ответчик произвел проверку качества, а также в связи с наличием спора о недостатках товара организовал проведение независимой экспертизы товара. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков товара, возникших по вине продавца, поскольку согласно заключению эксперта № спорный товар имеет дефекты непроизводственного характера. Положения законодательства не возлагают на продавца обязанность предпринимать меры по возврату товара покупателю либо за свой счет возвращать его покупателю, истец попыток к возврату товара не предпринимала, с требованием о возврате товара не обращалась. В настоящий момент товар возвращен истцу. С выводами судебной экспертизы не согласны, им предоставлено заключение специалиста ФИО4 № согласно которому заключение судебного эксперта ФИО5 выполнено с нарушениями принципов судебно-экспертной деятельности и методики проведения товароведческой экспертизы, выразившемся в экспертных ошибках и не всестороннем, не полном исследовании, которое могло повлечь недостоверность сделанных выводов, так в заключении не имеется приложения с копией диплома эксперта о профессиональной переподготовке по направлению «Товароведческая экспертиза», в описании об образовании эксперта данные сведения также отсутствуют. В заключении указано лишь то, что эксперт имеет высшее образование по специальности «Радиотехника» и сертификат о прохождении добровольной сертификации, однако сертификат образовательным документом не является. Данное обстоятельство является нарушением ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту», из которой следует, что должность эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. В своем заключении эксперт ФИО5 указывает, что установлено различие в длине рукава - 5 мм, которое является следствием неправильного распределения посадки рукавов, что является критическим дефектом. При этом эксперт не указывает какому именно ГОСТ не соответствует данный дефект. При ответе на вопрос об отнесении дефекта к производственному или эксплуатационному должны рассматриваться все возможные варианты и приводиться обоснованная аргументация, почему данные причины могли или не могли послужить к формированию дефекта. Согласно ГОСТ 23193-78 «Изделия швейные бытового назначения. Допуски» допустимым отклонением по длине рукавов является отклонение в +-1 см. Согласно ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» допустимым укорочением одного борта по сравнению с другим является отклонение в +-1 см для изделий пальтово-костюмного ассортимента 2 сорта, для изделий 1 сорта в +-0,7 см. Согласно ГОСТ 25295-2003 «Изделия верхние пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» допустимым отклонением по длине рукавов является отклонение в +-1 см. Экпертом ФИО5 установлено различие в длине рукавов 5 мм. Однако, является ли это недостатком согласно закону о защите прав потребителей это вопрос права и он должен разрешаться судом с учетом положения законодательства РФ и требований ГОСТ. Поскольку в своем заключении эксперт ФИО5 не указывает, требованием каких именно ГОСТ он руководствовался, следует признать, что он руководствовался не требованием закона, а своим собственным мнением, которое с учетом отсутствия у него образования по направлению «Товароведческая экспертиза» оказалось неправильным. При установлении судом наличия либо отсутствия в товаре недостатка суду следует руководствоваться требованиями ГОСТ, согласно которым различие в длине рукавов 5 мм является допустимым для изделий такого рода и недостатком не является. Относительно заявленного в судебном заседании 20 августа 2025 г. представителем истца недостатка в виде маркости красителя необходимо пояснить, что ранее такой недостаток не заявлялся. Ни в претензии, ни в заявлении об этом недостатке покупатель не указывал. Какими-либо доказательствами наличие такого недостатка не подтверждается. Вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. В связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не известна, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2020 года истцом ФИО3 была приобретена у ответчика ООО «Филипп плейн РУС» куртка женская PHILIPP PLEIN P20C WLD0700 PLE010n размер М, по цене 195 750 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

28 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой после приобретения товара - куртки женской PHILIPP PLEIN P20C WLD0700 PLE010n_02, размер М, в товаре были обнаружены следующие недостатки: замятие кожи, дефекты швов и молнии (левая сторона длиннее правой) и язычка от молнии, в связи, с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 12).

После получения претензии истца, по инициативе ответчика проведена товароведческая экспертиза куртки ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от 01 июля 2022 г., куртка, торговой марки PHILIPP PLEIN, имеет дефекты непроизводственного характера. (л.д. 49-60). 

В ответ на претензию от 01 июля 2022 г., ответчик 05 июля 2022 года отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку согласно заключению эксперта № приобретенная куртка имеет дефекты непроизводственного характера, экспертом было установлено, что куртка имеет посторонний запах парфюмерных жидкостей, незначительную деформацию деталей, потертости на трикотажном материале манжет рукавов и воротника, наблюдается нарушение целостности пулера застежки-молнии, что свидетельствует об активной эксплуатации товара с даты приобретения; кроме того, «замятие кожи» является следствием нормальной эксплуатации изделия, дефект «левая сторона длиннее правой» не превышает предельно допустимые величины, предусмотренные ГОСТ 12566-88, работа застежки-молнии не нарушена, внутренний шифт, обеспечивающий крепление пулера к слайдеру отсутствует (л.д. 14). 

С указанного периода до 11 июня 2025 г. спорная куртка не была возвращена истца, находилась у ответчика, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

В процессе рассмотрения дела 11 июня 2025 г. ответчик направил истцу ФИО3 спорный товар - куртку женскую PHILIPP PLEIN P20C WLD0700 PLE010n_02, размер М (л.д. 68-70), которую ФИО3 получила 27 июня 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании № (л.д. 71).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 27 июня 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 24 июля 2025 года в товаре – женская куртка PHILIPP PLEIN P20C WLD0700 PLE010N_02, размер М, имеется критический недостаток производственного характера в виде неправильного распределения посадки рукавов, что выражается в различии в длине рукавов 5 мм. В товаре женская куртка PHILIPP PLEIN P20C WLD0700 PLE010N_02, размер М, производственные недостатки в виде неправильного распределения посадки рукавов не могли быть умышленно выполнены потребителем товара. В связи с отсутствием размерных данных потребителя, товар проверялся на манекене размера М, в результате чего установлено соответствие размеру М. В товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, недостатки товара возникли по причине ошибки пошива товара и не могли возникнуть по иным причинам. Стоимость нового аналогичного товара составляет 244 500 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в спорном товаре имеется отклонение рукавов вперед, неправильное распределение рукавов. Представленный на исследование товар является изделием иностранного производства, следовательно является товаром первого сорта, так в Техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 876, отсутствует понятие сортности товара, считается, что у всех изделий иностранного производства один сорт - самый высший, то есть все изделия иностранного производства являются изделиями первого сорта. В соответствии с ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», необходимо смотреть по сорту товара, так им установлено: 1. в длине плечевых швов имеется различие в 2 мм, что является в пределах допустимого отклонения, согласно таблице № 1 ГОСТ 12566-88, 2. Установлено искривление одного из плечевых швов на 2 мм, что является в пределах допустимого отклонения, согласно таблице № 1 ГОСТ 12566-88, 3. установлено различие в длине рукава – 5 мм, что является в пределах допустимого отклонения, согласно таблице № 1 ГОСТ 12566-88. Вместе с тем, все три указанных дефекта в совокупности приводят к неправильному распределению посадке рукава, что является недопустимым, изделие становится перекошенным, что является критическим дефектом. В соответствии с приложением № 1 ГОСТ 12566-88, к значительным производственным дефектам, недопустимым в изделии 1 и 2-го сорта, относятся, в том числе, отклонение рукавов вперед или назад, неправильное распределение посадки рукавов. Спорное изделие перекошено и исходя из ГОСТ 12566-88 неправильное распределение посадки рукава относится к критическим дефектам, которое использовать нельзя, поскольку изделие будет задираться, человек будет смешон. Используя все нормативные, методические и другие обеспечения, указанные в судебной экспертизе, он пришел к выводу, что все три недостатка, каждый по отдельности является в пределах допустимого отклонения, согласно ГОСТ 12566-8, однако в совокупности данные недостатки приводят к неправильному распределению посадки рукава, что является критическим дефектом, в связи, с чем в изделии было установлено наличие производственного дефекта. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласованы с проведенной экспертизой.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 24 июля 2025 г., у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении недостатки согласуются с заявленным истцом недостатком. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась ФИО5, имеющим высшее техническое образование, радиоинженер, закончившим Саратовский Государственный Технический Университет в 1995 г. по специальности «Радиотехника», имеет диплом о профессиональной переподготовки по дополнительной профессии: «Товароведческая экспертиза», дата выдачи 19 мая 2025 г., прошел добровольную сертификацию по направлению «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (трасология), является судебным экспертом по специальностям: 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеет общий стаж работы по специальности 30 лет, в качестве эксперта 21 год. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта от 24 июля 2025 г. является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. 

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности не заявлены. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от 24 июля 2025 г. у суда оснований не имеется.

Рецензию (заключение специалиста) АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 25-143 от 13 августа 2025 г. на заключение судебного эксперта, представленную представителем ответчика, суд отклоняет, поскольку выводы специалистом сделаны без непосредственного исследования товара, имеющихся сведений об образовании эксперта проводившего судебную экспертизу. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, который возник до передачи товара потребителю. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 195 750 руб.

Разрешая требования о взыскании разницы в цене товара в размере 48 750 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В силу статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку экспертным заключением ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 24 июля 2025 года установлена стоимость нового аналогичного товара в размере 244 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между ценой приобретенного товара и нового товара в размере 48 750 руб. (244 500 руб. – 195 750 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в день за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2022 года по 06 мая 2025 года в размере 2 533 020 руб., с 07 мая 2025 года по день вынесения решения и далее – до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы 2 445 руб. ежедневно.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

28 июня 2022 года истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, полученное ответчиком, данный факт ответчиком не оспаривается, однако отсутствуют доказательства когда конкретно ответчик получил указанную претензия, но в представленном ответчиком заключении эксперта от 01 июля 22022 г., проведенного по инициативе ответчика, имеются сведения о дате поступления к нему материалов для проведения экспертизы - 30 июня 2022 г., то есть на 30 июня 2022 г. претензия была получена ответчиком, 10-дневный срок добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара истек 12 июля 2022 года (с учетом того, что 10 июля 2022 г. приходился на воскресение, последний день удовлетворения требования истца приходился на 11 июля 2022 г.). 

Однако, постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, суд с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ, в отличие, в частности, от процентов за пользование по статье 809 ГК РФ, не начисляются, приходит к выводу об исключении из подлежащего взыскания неустойки периода с 12 июля 2022 г. по 1 октября 2022 г., таким образом, период неустойки начинает течь со 02 октября 2022 г.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявлял о необходимости снижения размера неустойки и штрафа с обоснованием и доводами о несоразмерности.

С учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна допущенным нарушениям и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ с 1 % до 0,05 % от стоимости нового аналогичного товара за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что составляет за период с 02 октября 2022 года по 25 августа 2025 года сумму 129 198 руб. (244 500 руб. – стоимость нового аналогичного товара х 0,05 % = 122 х 1059 дней).

Далее с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит уплате неустойка в размере 2 445 руб. (1% от суммы 244 500 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи, с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в цене товара, суд исходит из того, что ответчику указанное заявление о возмещении разнице в цене товара было направлено 31 июля 2025 года, на момент вынесения решение письмо еще не доставлено, представителем ответчика данное заявление было получено в судебном заседании 20 августа 2025 г., таким образом, 10-дневный срок на добровольное удовлетворение данного требования на момент вынесения решения суда не истек, следовательно оснований для удовлетворения в указанной части требований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования товара по прямому назначению. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялась использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф (195 750 руб. + 48 750 руб. + 129198 руб. (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)/50%). Однако суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению, поскольку не соответствует допущенным ответчиком нарушениям до 112 709 руб. (то есть до 30 %), из которых 56 354,7 руб. в пользу СРОО по ЗПП «Твое право», 56 354,7 руб. в пользу ФИО3

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить приобретенный товар.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, согласно заявлению ООО Экспертное агентство «Аргумент» сторонами оплачена не была, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 842 руб. (11 842 руб. - за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твоё право», действующих в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп плейн рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость куртки в размере 195 750 руб., разницу в цене товара в размере 48 750 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2022 года по 25 августа 2025 года в размере 129 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56 354 руб. 70 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товар в размере 2 445 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твоё право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 56 354 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Обязать ФИО3 (паспорт №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (ИНН 

<

***>) куртку женскую PHILIPP PLEIN P20C WLD0700 PLE010n размер М.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 14 842 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья О.В. Денискина