Дело № 2-1343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указало, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего Саратовскому отряду ВО филиала ФГП «ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге» автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего Я.С. автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.И. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с оформленными документами виновником ДТП был указан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ». Потерпевший Я.С. обратился в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «

<

данные изъяты>». 

<

ДАТА> АО «

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 33500 руб. 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело оплату АО «СОГАЗ» в размере 33500 руб. В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр запиленного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Учитывая, что ответчик в установленные сроки не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у СПАО «Ингосстрах возникло право регрессного требования к ответчику в размере 33500 руб. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию об оплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ответ на претензию и денежные средства не поступили. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса 33500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в качестве третьих лиц Волгоградский отряд ведомственной охраны – структурное подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», филиал Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном решении исковые требования не признал, пояснил, что является водителем Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Действительно было совершено ДТП с его участием, он подписал евро протокол. Ему никто не пояснял, что он должен был отправить евро протокол в страховую компанию. На момент совершения ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после составления протокола ФИО1 должен был известить страховую компанию о ДТП, чего он не сделал. Вина ФИО1 полностью доказана, поэтому он должен нести ответственность по регрессным требованиям истца».

Представители третьих лиц Волгоградского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего Саратовскому отряду ВО филиала ФГП «ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге» автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего Я.С. автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.И. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с оформленными документами виновником ДТП был указан ФИО1 

Как усматривается из копии страхового полиса на л.д. 31 собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является Саратовский отряд ВО филиал ФГП «ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге», гражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно копии страхового полиса на л.д. 32 гражданская ответственность потерпевшего Я.С. застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Из акта осмотра а/м «Киа Спектра» усматривается, что у автомобиля повреждены фонарь задний правый, крыло заднее правое, кронштейн заднего бампера правый (л.д. 33-34).

Согласно копии калькуляции на ремонт автомобиля, принадлежащего Я.С., стоимость восстановительного ремонта составила 33500 руб. (л.д. 35-36).

Как усматривается из копии платежного поручения от 

<

ДАТА> № АО «

<

данные изъяты>» перечислило Я.С. страховое возмещение в размере 33500 руб. ( л.д. 37).

Как усматривается из копии платежного поручения № от 

<

ДАТА>, истец перечислил АО «

<

данные изъяты>» 33500 руб.

Согласно копиям претензий, истец предлагал Саратовскому отряду ВО филиала ФГП «ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге» и ФИО1 в добровольном порядке возместить убытки в сумме 33500 руб. (л.д. 40 и 43).

Как усматривается из ответа на претензию Саратовский отряд ВО филиала ФГП «ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге» отказался в добровольном порядке возмещать убытки (л.д. 41-42).

Согласно копии приказа ФИО1 с 

<

ДАТА> переведен постоянно на должность водителя автомобиля стрелковой команды по оперативно-профилактической работе станции Волгоград-2. (л.д. 76).

Как усматривается из копии путевого листа 

<

ДАТА> автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный государственный знак № управлял водитель ФИО1 (л.д. 77).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, как водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данном случае к нему как к работнику не может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

Данная ответственность возложена законом на работодателя, которым является Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

С учетом изложенного, убытки в размере 33500 рублей подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку в момент ДТП ФИО1, находясь в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, в соответствии с представленным путевым листом действовал по заданию работодателя.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не лишено права на взыскания с ФИО1 указанных убытков также в порядке регресса.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что согласно платежного поручения № от 

<

ДАТА> истцом в связи с подачей иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1205 руб., с ответчика Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 33500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -