Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Турагентство Выгодных Цен Другие Места», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта в размере 158 000 руб., взыскании компенсации морального вреда с ООО «Панорама Тур», с ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» в размере по 50 000 руб. с каждого, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ООО «Панорама Тур» и с ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» в размере 79 000 руб. с каждого, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 апреля 2018 года она заключила с ООО «Турагентство Выгодных цен Другие места» договор о реализации туристского продукта. Туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура в Испанию оплачена заказчиком в размере 158 000 руб. Однако турагент не передал документы, удостоверяющие право на получение услуг, входящих в туристский продукт, более того, 30 июня 2018 года уведомил об аннулировании туроператором ООО «Панорама Тур» оплаченного тура. Таким образом, предусмотренные договором услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены. ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» не представило достоверных сведений о составе и характере услуг, входящих в туристский продукт, информацию в какой именно части услуг: отмены бронирования гостиницы или вылета, отказался от исполнения оператор, не был предложен взамен другой туристский продукт. Оформлено с помощью агента лишь заявление о возврате денежных средств. Кроме того, 10 августа 2018 года ею направлено в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения, в ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» - требование о выплате ущерба. Вместе с тем денежные средства не были выплачены.

Дополнив требования, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 35 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» возвратило агентское вознаграждение в размере 11 372 руб., СПАО «Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере 7199 руб. 71 коп., и просила взыскать солидарно с ответчиков 139 428 руб. 29 коп., в остальной части поддержав требования.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просила изменить статус ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» на третьих лиц, взыскать солидарно с ООО «Панорама Тур» и ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» денежные средства, внесенные в счет договора о реализации туристского продукта, в размере 138 870 руб., неустойку с ООО «Панорама Тур» в размере 158 000 руб., с ООО «Турагентство Выгодных Цен Другие Места» - 26 610 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, судебные издержки в размере 35 000 руб. солидарно.

Определением суда от 11 января 2019 года производство в отношении ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» прекращено.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниям, дополнительно указав, что фактически, не только оператором не были исполнены обязательства по представлению туристского продукта, но и агентством не исполнены обязательства по организации отдыха.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истцу возвращены суммы, уплаченные в счет агентского вознаграждения, а также выплачено страховое возмещение. Однако, поскольку срок удовлетворения требований потребителя был нарушен, настаивала на взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, в том числе ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей турагентом. 

Представитель ответчика ООО «Турагентство Выгодных Цен Другие Места» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против взыскания денежных средств в солидарном порядке, поскольку турагент исполнил свои обязательства надлежащим образом и не несет ответственности за туроператора. Агентское вознаграждение возвращено в полном объеме по заявлению от 02 июля 2018 года в сентябре 2018 года, когда стало ясно, что оператор свою деятельность возобновлять не будет.

Ответчик ООО «Панорама Тур» о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований за счет страховой компании не имеется.

Представитель третьего лица Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явился, извещен надлежщим образом. В представленном отзыве указал, что истец не вправе предъявлять требования о возмещении убытков к Ассоциации, поскольку средства резервного фонда предназначены на оказание экстренной помощи в случае невозможности туриста вернуться из-за рубежа с отдыха.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона о туристской деятельности формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом абз. 4 ст. 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Закона о туристской деятельности в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С этим связано требование ст. 4.2 данного Закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Закона о туристской деятельности, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 названного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.5 Закона о туристской деятельности в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2018 года между истцом ФИО1 и турагентом ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» заключен договор, по которому турагент обязался оказать комплекс туристских услуг заказчику ФИО1, а заказчик обязался оплатить этот туристский продукт.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ответчик ООО «Панорама Тур».

Стоимость туристского продукта составила 158 000 руб. и оплачена ФИО1 в указанном размере.

Таким образом, заказчиком полностью был оплачен туристский продукт – поездка в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с авиаперелетом по маршруту 

<

адрес>, с размещением в 

<

адрес> 

<

адрес> для туристов ФИО1, ФИО4

Заявка на бронирование была направлена турагентом ООО «Панорама Тур» и подтверждена туроператором, денежные средства за тур турагентом перечислены туроператору.

В июне 2018 года туроператор ООО «Панорама Тур» сообщило о сокращении чартерных программ по направлениям 

<

данные изъяты>, начиная с 30 июня 2018 года. 

В связи с приостановлением ООО «Панорама Тур» деятельности оплаченная истцом услуга не была оказана.

02 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

03 июля 2018 года турагент обратился в ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате денежных средств по заявке ФИО1 в связи с ануляцией заказа в размере 146 628 руб. 32 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления турагент сообщил заказчику об официальной информации, появившейся на сайте туроператора 04 июля 2018 года, об аннулировании заказов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил заказчику о вариантах возвращения денежных средств.

10 августа 2018 года ФИО1 направлены требования о возврате денежных средств в СПАО «Ингосстрах» и в Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».

20 августа 2018 года Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» по результатам рассмотрения требования сообщила об отсутствии оснований для выплаты компенсации из средств фонда персональной ответственности туроператора.

21 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах», рассмотрев обращение ФИО1, сообщило, что, поскольку на дату рассмотрения обращения ООО «Панорама Тур» не заявило о прекращении туроператорской деятельности, сведения об исключении из единого федерального реестра туроператора не поступали, страховой случай не наступил, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения не возникли.

17 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о наступлении страхового случая 03 сентября 2018 года по договору страхования с ООО «Панорама Тур», разъяснен порядок выплаты страхового возмещения и о представлении необходимых документов.

28 сентября 2018 года ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» возвратило агентское вознаграждение заказчику в размере 11 372 руб.

Стоимость туристского продукта, полученного туроператором ООО «Панорама тур», составляет 146 628 руб. 32 коп.

Приказом федерального агентства по туризму от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 в связи с аннулированием с 04 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru (ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО Туроператор «Натали турс») всех заказов/туристских услуг, сведения об указанных туроператорах исключены из единого федерального реестра туроператоров. 

Гражданская ответственность ООО «Панорама тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта в соответствии с договором от 05 июня 2018 года № 433-038463/18 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 17.5 Закона о туристской деятельности страховое возмещение истцу выплатило в размере 7199 руб. 71 коп., рассчитанном с коэффициентом пропорциональности исходя из реестра требований выгодоприобретателей.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений закона ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта лежит на туроператоре ООО «Панорама Тур», требования истца о взыскании с ООО «Панорама Тур» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 138 870 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, заключенным с ФИО1, и с момента перечисления денежных средств на счет туроператора у последней возникло право на получение туристических услуг, следовательно, ответственность за неоказание таких туристических услуг с этого времени несет туроператор. 

Между тем свои исковые требования истец предъявила солидарно к турагенту, однако в силу вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств за несостоявшуюся поездку с ООО «Турагентство выгодных цен Другие места», поскольку иных обязательств, в части по подбору альтернативной поездки, в замен не состоявшейся, на которые истец ссылается в исковом заявлении, кроме как из договора о реализации конкретного туристского продукта, у турагента не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь данными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с туроаператора ООО «Панорама Тур» за заявленный в иске период с 13 июля 2018 года по 15 августа 2018 года, но не более стоимости заказа в размере 146 628 руб. 

При этом, вопреки доводам представителя турагента, суд усматривает правовые основания для взыскания неустойки с ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» в пользу истца, поскольку, получив заявление о возврате денежных средств от 02 июля 2018 года, фактически агентское вознаграждение возвращено 28 сентября 2018 года, сведений о готовности вернуть ранее данной даты турагентом заказчику не предоставлялись, доказательств неполучения агентского вознаграждения в срок по вине заказчика не представлено.

При таких обстоятельствах с турагента подлежит взысканию неустойка за период с 13 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года, но не более размера полученного агентского вознаграждения в сумме 11 372 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения туроператором своих обязательств и нарушения прав потребителей, а также факт нарушения срока исполнения обязательств по возврату агентского вознаграждения турагентом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя, связанных с запланированным отдыхом, степень вины туроператора, который, получив от истца денежные средства в полном объеме, принятые на себя обязательства не исполнил, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом степени нарушения прав потребителя турагентом, с последнего в пользу заказчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с туроператора в пользу истца, составил 152 749 руб., с турагента – 8186 руб.

При этом заявления о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от ответчиков не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено ко взысканию солидарно с ответчиков 35 000 руб., потраченные на юридические услуги, в том числе представление интересов в суде, в подтверждение представлен договор поручения от 01 августа 2018 года и платежный документ об оплате таких услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама тур» расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., с ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» - 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорама тур» в доход муниципального образования ГО «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6355 руб., с ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» - 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 138 870 руб., неустойку – 146 628 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 749 руб., судебные расходы на юридические услуги – 6000 руб.

Взыскать с ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 372 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8186 руб., судебные расходы на юридические услуги – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Панорама Тур», ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Калининград» государственную пошлину 6355 руб.

Взыскать с ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Калининград» государственную пошлину 755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Е.А. Седова