Дело № 21-228/2021 судья Замрий В.Н. 

69RS0036-01-2021-001162-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 28 июля 2021 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полухиной Ю.С., действующей в интересах Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района, на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области З.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» оставлено без изменения, жалоба защитника Полухиной Ю.С., действующей в интересах МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Полухина Ю.С., действующая в интересах МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: учреждение осуществляет сброс сточных вод в канаву, сведения о которой отсутствуют в Государственном водном реестре и гидрологический статус которой не установлен. Участок канавы, предположительно отводящий сточные воды с очистных сооружений 

<

адрес>, в хозяйственное ведение МУПа не передавался и не используется. Факт того, что «отводная канава» проходит от очистных сооружений, принадлежащих МУПу, материалами дела не установлен. Сброс сточных вод с очистных сооружений осуществляется на иловые площадки. Таким образом, предприятие не использует отводную канаву и реку Тверцу для сброса сточных вод. Следовательно, у МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» отсутствует обязанность получения решения о предоставлении водного объекта – р. Тверца в пользование. Ссылаясь на нормы Водного кодекса РФ, указывает, что при указанных в постановлении обстоятельствах, разрешение на пользование водным объектом предприятием может быть получено только после того, как «отводная канава», расположенная в районе очистных сооружений, будет признана водным объектом и сведения о ней будут внесены в Государственный водный реестр, поскольку местом сброса будет считаться - отводная канава, а не р. Тверца. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Полухину Ю.С., действующую в интересах МУП МО ТО «Калининский район» ««Коммунальные системы Калининского района», поддержавшую доводы жалобы, старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области З.А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ следует, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Пунктом 4 статьи 1 ВК РФ определено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 ВК РФ).

Частью 2 статьи 55 ВК РФ определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Статьёй 23 ВК РФ в частности регламентировано, что юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе осмотра береговой полосы и акватории реки Тверца в районе 

<

адрес> у моста (

<

адрес>) установлен факт сброса сточных вод с отводной канавы от очистных сооружений 

<

адрес> в реку Тверца (координаты №). Сброшенные сточные воды имели мутновато-серый оттенок и характерный запах хозяйственно-фекальных вод, зафиксировано движение воды. В рамках проведения мероприятия по контролю обследована водоотводная канава с очистных сооружений 

<

адрес>, в которой на всем протяжении (1 км 200 м согласно показанию спидометра автомашины) зафиксировано наличие сточных вод и их движение в сторону реки Тверца. Установлено, что из-под забора, огораживающего очистные сооружения, выведены лотки, по которым сточные воды отводятся на поля фильтрации, далее по отводной канаве поступают в реку Тверца.

Водный объект - река Тверца, левый приток реки Волга, длина – 188 км, площадь бассейна – 6510 км2. Код водного объекта №.

По результатам осмотра составлен акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» протокола об административном правонарушении № по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области З.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» состава вмененного административного правонарушения и о доказанности вины в его совершении.

Не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется. 

Фактические обстоятельства дела и вина МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заданием на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. №); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); актом приема-передачи (л.д. №); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в хозяйственное ведение» (л.д. №); актом приема-передачи материальных ресурсов (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, как должностным лицом, так и судьей районного суда на основании исследованной по делу совокупности доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований водного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия МУП МО ТО «Калининский район» ««Коммунальные системы Калининского района» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований водного законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие в действиях МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок, срок давности привлечения МУП МО ТО «Калининский район» ««Коммунальные системы Калининского района» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание МУП МО ТО «Калининский район» ««Коммунальные системы Калининского района» назначено в пределах административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица или судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области З.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» оставить без изменения, жалобу защитника Полухиной Ю.С., действующей в интересах МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Каширская