Дело № 3а-44/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Гринь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что 30 мая 2017 г. направила мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело рассматривалось мировым судьёй в период с 4 июня 2017 г. до 12 декабря 2017 г., когда был постановлен обвинительный приговор.

На приговор мирового судьи адвокатом ФИО1 12 января 2018 г. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Постановлением мирового судьи от 24 января 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом осуждённого 31 января 2018 г. подана апелляционная жалоба, которая вместе с уголовным делом поступила в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Письмом указанного суда от 20 февраля 2018 г. уголовное дело возвращено мировому судье для надлежащего выполнения указанных в статьях 389.1 и 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требований.

14 апреля 2018 г. уголовное дело вновь поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 г. приговор мирового судьи от 12 декабря 2017 г. оставлен без изменения.

Общий срок рассмотрения дела составил 1 год 4 месяца 17 дней и является чрезмерным, нарушающим её право на судопроизводство в разумный срок.

Уголовное дело не представляло никакой правовой или фактической сложности, но в период судебного разбирательства действия судебных органов не во всех случаях были эффективными, поскольку судебные заседания откладывались на длительный срок, о судебных заседаниях лица, участвующие в деле, не извещались. 

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок для неё наступили неблагоприятные последствия. Из-за постоянного отсутствия на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях у неё возникли конфликтные отношения с работодателем, которые лишили её возможности получить более высокую должность, соответственно, эти обстоятельства оказали влияние на материальное благосостояние её семьи.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в письменных возражениях указало, что продолжительность уголовного судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, тогда как само по себе несоблюдение установленных действующим законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение разумного срока судопроизводства. Наряду с этим, обратило внимание, что размер компенсации является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 требования административного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить. Обратил особое внимание на периоды, которые, по его мнению, свидетельствуют о неэффективности действий суда: с 18 сентября 2017 г. до 7 ноября 2017 г., с 13 февраля 2018 г. до 4 апреля 2018 г., с 28 мая до 11 июля 2018 г., с 11 июля 2018 г. до 7 сентября 2018 г., с 21 сентября 2018 г. до 22 октября 2018 г. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО13, придерживаясь правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

ФИО14, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании части 3 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела №, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3). 

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В том же постановлении указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания этого лица потерпевшим (пункт 51).

Из материалов уголовного дела № следует, что 5 июня 2017 г. к мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области поступило заявление ФИО (после замужества и далее – ФИО15) А.М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, в котором она ссылалась на то, что 4 февраля 2017 г. в период времени с 3.00 час до 4.00 час ФИО1 в отношении неё совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по почве личных неприязненных отношений неоднократно нанёс ей удары, повлёкшие временную утрату трудоспособности. По степени тяжести телесные повреждения характеризуются как лёгкий вред здоровью (т.1 л.д. 2-3).

5 июня 2017 г. к указанному мировому судье поступило также заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указывались аналогичные обстоятельства (т.1 л.д. 23-24). 

5 июня 2017 г. мировым судьёй (ФИО3) вынесены постановления о принятии заявления ФИО14 и ФИО2 к своему производству, они признаны потерпевшими (частными обвинителями), ФИО1 – обвиняемым. Участники судопроизводства вызваны на приём к мировому судье на 9 июня 2017 г. для разъяснения процессуальных прав (т. 1 л.д. 1, 22).

9 июня 2017 г. мировым судьёй ФИО14, ФИО2 и ФИО1 разъяснены процессуальные права, вынесены постановление о соединении в одно производство заявлений ФИО14 и ФИО2 и о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении судебного заседания на 15 июня 2017 г., направлении запросов в наркологический диспансер, психоневрологический диспансер, истребовании из 106 Отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области материалов книги учёта сообщений о преступлениях (КУСП), акта судебно-медицинского освидетельствования (СМЭ). В тот же день мировым судьёй сделаны соответствующие запросы (т. 1 л.д. 15-16, 19, 20-21, 35-36, 39-40, 41, 42, 44, 45, 46, 47).

15 июня 2017 г. судебное заседание отложено на 28 июня 2017 г. в связи с удовлетворением ходатайства ФИО11 об отложении дела в связи с нахождением её представителя в г. Москве (т. 1 л.д. 48-50).

28 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 33 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, на которого с 19 июня 2017 г. по 7 июля 2017 г. возлагалось исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области (ФИО4), судебное заседание отложено на 19 июля 2017 г. по ходатайству защитника (далее также – адвоката) ФИО1 в связи с занятостью в другом процессе (т. 1 л.д. 121-122). 

21 июля 2017 г. мировым судьёй (ФИО3) судебное заседание отложено на 8 августа 2017 г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя частных обвинителей (потерпевших) об истребовании из МБУЗ «

<

данные изъяты>» карточки-травматики от 4 февраля 2017 г. в отношении ФИО11 и ФИО2, из городской поликлиники 

<

данные изъяты> медицинской карты на имя ФИО2, из № Отдела полиции УМВД России 

<

данные изъяты> установочные данные ФИО5 В этом судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 142-161). 

8 августа 2017 г. судебное заседание отложено на 31 августа 2017 г. из-за неявки надлежаще извещённого частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 (т.1 л.д.д 169-171).

31 августа 2017 г. судебное заседание отложено на 18 сентября 2017 г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя частных обвинителей (потерпевших) о повторном вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 В этом судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, после чего они были освобождены от участия в судебном заседании (т.1 л.д. 182, 181-204).

18 сентября 2017 г. судебное заседание отложено на 14 ноября 2017 г. в связи с назначением по ходатайству представителя ФИО11 судебно-медицинской экспертизы. В этом судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, а также мировым судьёй вынесено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО2 (т. 1 л.д.215- 234). 

7 ноября 2017 г. в суд поступило заключение эксперта (т. 2 л.д. 1-5).

8 ноября 2017 г. мировым судьёй проведено судебное заседание, которое отложено на 22 ноября 2017 г. по ходатайству адвоката ФИО1 о предоставлении времени для подготовки к прениям (т. 2 л.д. 41-44).

22 ноября 2017 г. судебное заседание отложено на 12 декабря 2017 г. по ходатайству адвоката ФИО1, ссылавшегося на невозможность явки в суд ФИО1 в связи с болезнью (т. 2 л.д. 46-47). 

12 декабря 2017 г. мировым судьёй уголовное дело рассмотрено по существу. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 12 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (т. 2 л.д. 53-61, 62-66).

26 декабря 2017 г. в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи от 12 декабря 2017 г., которая письмом данного суда от 28 декабря 2017 г. возвращена как поданная не в тот суд (т. 2 л.д. 75, 76).

12 января 2018 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи от 12 декабря 2017 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В тот же день мировым судьёй судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока назначено на 24 января 2018 г. (т. 2 л.д.73, 74).

24 января 2018 г. мировым судьёй вынесено постановление об отказе адвокату ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 87-88).

31 января 2018 г. мировому судье поступила жалоба адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи от 24 января 2018 г. и тогда же её копия мировым судьёй направлена ФИО1, ФИО11 и её представителю и предложено в срок до 10 февраля 2018 г. представить возражения на неё в срок до 10 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 91-93, 94).

13 февраля 2018 г. мировому судье поступили возражения представителя ФИО11 на жалобу, копия которых 13 февраля 2018 г. направлена адвокату ФИО1 (т. 2 л.д. 100-102, 103).

13 февраля 2018 г. уголовное дело мировым судьёй направлено и 14 февраля 2018 г. поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 2 л.д. 98).

20 февраля 2018 г. дело Гатчинским городским судом Ленинградской области возвращено и 5 марта 2018 г. поступило мировому судье для надлежащего выполнения требований статей 389.1 и 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 108).

5 марта 2018 г. копия жалобы адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи от 24 января 2018 г. направлена ФИО1, ФИО11 и её представителю (повторно), а также копия возражений представителя ФИО11 – ФИО1 и его адвокату, ФИО11 (т. 2 л.д. 112-114, 119-121).

3 апреля 2018 г. дело мировым судьёй направлено и 4 апреля 2018 г. поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 2 л.д. 136).

6 апреля 2018 г. апелляционная жалоба адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи от 24 января 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока принята к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области (судья ФИО10) и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2018 г. (т. 2 л.д. 136).

18 апреля 2018 г. судебное заседание отложено на 28 мая 2018 г. в связи с неявкой ФИО1 и ФИО11 (т. 2 д. 140).

28 мая 2018 г. в судебном заседании постановлено апелляционное постановление об отмене постановления мирового судьи от 24 января 2018 г., адвокату ФИО1 срок на обращение в суд апелляционной инстанции восстановлен (146-147, 148-150).

28 мая 2018 г. судом принята апелляционная жалоба адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи от 12 декабря 2017 г., судебное заседание назначено на 11 июля 2018 г. (т. 2 л.д. 152).

11 июля 2018 г. судебное заседание отложено на 7 сентября 2018 г. в связи с неявкой ФИО1 и ФИО11 (т. 2 л.д 155).

7 сентября 2018 г. судебное заседание отложено на 21 сентября 2018 г. в связи с неявкой ФИО11 и её представителя (т. 2 л.д. 167-168).

21 сентября 2018 г. судебное заседание отложено на 22 октября 2018 г. в связи с неявкой ФИО1 и его адвоката (т. 2 л.д. 173).

22 октября 2018 г. судом апелляционная жалоба адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи от 12 декабря 2017 г. разрешена по существу.

Апелляционным постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 12 декабря 2017 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента признания ФИО11 потерпевшей до момента принятия итогового судебного документа по делу составила 1 год 4 месяца 16 дней (с 5 июня 2017 г. до 22 октября 2018 г.)

Оценивая правовую сложность дела, суд считает, что оно не являлось сложным и уникальным. 

При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела. 

С фактической стороны дело также нельзя признать сложным. 

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Состав лиц, участвующих в деле, определялся частным обвинителем и подсудимым (осуждённым).

Из материалов уголовного дела следует, что на длительность судопроизводства определённое влияние оказало процессуальное поведение участников процесса.

Так, удовлетворение ходатайств ФИО11 и её представителя повлекло отложение дела с 15 июня 2017 г. до 28 июня 2017 г. (14 дней), с 21 июля 2017 г. до 8 августа 2017 г. (18 дней), с 31 августа 2017 г. до 18 сентября 2017 г. (18 дней), с 18 сентября 2017 г. до 8 ноября 2017 г. (1 месяц 20 дней), удовлетворение ходатайств адвоката ФИО1 – с 28 июня 2017 г. до 19 июля 2018 г. (21 день), с 8 ноября 2017 г. до 22 ноября 2017 г. (14 дней), с 22 ноября 2017 г. до 12 декабря 2017 г. (20 дней), с 21 сентября 2018 г. до 22 октября 2018 г. (1 месяц).

Обжалование адвокатом ФИО1 судебных актов мирового судьи привело к тому, что уголовное дело рассматривалось двумя судебными инстанциями, и, безусловно, сказалось на сроке судопроизводства.

Вместе с тем, лицам, участвующим в деле, нельзя поставить в вину использование ими процессуальных прав, предоставляемых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В производстве мирового судьи дело находилось с 5 июня 2017 г. (даты принятия к производству заявления частного обвинения и признания ФИО11 потерпевшей) до 22 октября 2017 г. (даты вынесения итогового судебного акта) – 6 месяцев 17 дней.

В период нахождения дела в производстве мирового судьи им проведено 9 судебных заседаний, допрошено 5 свидетелей, истребованы различные документы доказательственного характера и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Суд считает, что продолжительность рассмотрения дела мировым судьёй (с 5 июня 2017 г. до 12 декабря 2017 г.), равно, как продолжительность рассмотрения заявления адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 12 декабря 2017 г. (с 12 января 2018 г. до 24 января 2018 г.) не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите правах человека и основных свобод. 

Мировым судьёй во всех случаях принимались меры к извещению лиц, участвующих в деле, судебные заседания проводились с нормальными интервалами, обусловленными необходимостью получения дополнительных доказательств, необходимых для принятия судебного решения.

По этим основаниям суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что отложение мировым судьёй судебного заседания 18 сентября 2017 г. на срок до 8 ноября 2017 г. является чрезмерным, поскольку отложение судебного разбирательства на такой срок обусловлено назначением проведения судебной медицинской экспертизы и получением её результатов.

При этом из дела усматривается, что судебное заседание 18 сентября 2017 г., в котором был разрешён вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, было отложено на 14 ноября 2017.

Однако при поступлении заключения эксперта 7 ноября 2017 г. мировым судьёй приняты меры к проведению судебного заседания 8 ноября 2017 г. 

Суд обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 19 июля 2017 г., проведено не было, во всяком случае, протокол судебного заседания от 19 июля 2017 г. в материалах дела отсутствует.

Следующее судебное заседание состоялось 21 июля 2017 г., а потому временная задержка, составившая 2 дня, определяющего значения не имеет.

Суд считает, что только в одном случае действия мирового судьи нельзя признать способствующими соблюдению разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесённых апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 данного кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Как уже указано, мировым судьёй 31 января 2018 г. копия жалобы адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи от 24 января 2018 г. направлена ФИО1, ФИО11 и её представителю, 13 февраля 2018 г. – копия возражений представителя ФИО11 на жалобу направлены адвокату ФИО1 (т. 2 л.д. 100-102, 103).

Вопреки требованиям статей 389.1 и 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возражения представителя ФИО11 на жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи от 24 января 2018 г. мировым судьёй не были направлены ФИО11 и ФИО1

Указанные недостатки послужили основанием для возвращения 20 февраля 2018 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области уголовного дела мировому судье для выполнения названных предписаний уголовно-процессуального законодательства.

После исправления недостатков мировым судьёй уголовное дело направлено в Гатчинский городской суд Ленинградской области 3 апреля 2018 г.

Таким образом, время, которое потребовалось мировому судье для направления уголовного дела в вышестоящую судебную инстанцию, составило 1 месяц 21 день (с 13 февраля 2018 г. до 3 апреля 2018 г.).

В суде апелляционной инстанции, то есть в Гатчинском городском суде Ленинградской области, дело находилось на рассмотрении с 4 апреля 2018 г. до 22 октября 2018 г. – 6 месяцев 17 дней.

В этот период проведено 6 судебных заседаний, свидетели не допрашивались, дополнительные доказательства не истребовались и не исследовались.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что во время производства в суде апелляционной инстанции имелись периоды, когда действия суда нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, судебное заседание 18 апреля 2018 г. отложено на 28 мая 2018 г. (1 месяц 10 дней), судебное заседание 11 июля 2018 г. отложено на 7 сентября 2018 г. (1 месяцев 27 дней) в связи с неявкой ФИО1 и ФИО11, судебное заседание 7 сентября 2018 г. отложено на 21 сентября 2018 г. (14 дней) в связи с неявкой ФИО11 и её представителя, но в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении этих участников дела о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, отложение судебного заседания 18 апреля 2018 г. на 28 мая 2018 г., то есть на срок 1 месяцев 10 дней, судебного заседания 11 июля 2018 г. на 7 сентября 2018 г., то есть на срок 1 месяцев 26 дней, суд считает неоправданно длительным.

При этом суд отмечает, что согласно статье 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Однако рассмотрение апелляционной жалобы адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи от 12 декабря 2017 г., принятой к производству суда 28 мая 2018 г., назначено только на 11 июля 2018 г. (через 1 месяц 13 дней).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что срок, в течение которого действия суда апелляционной инстанции нельзя признать эффективными, способствующими соблюдению разумного срока, составляет 5 месяцев 4 дня: с 18 апреля 2018 г. до 28 мая 2018 г. (1 месяц 10 дней), с 28 мая 2018 г. до 11 июля 2018 г. (1 месяц 13 дней), с 11 июля 2018 г. до 7 сентября 2018 г. (1 месяц 27 дней), с 7 сентября 2018 г. до 21 сентября 2018 г. (14 дней).

Общий срок, в течение которого действия мирового судьи и Гатчинского городского суда Ленинградской области, производимые в целях своевременного рассмотрения дела, нельзя признать достаточными и эффективными, составляет 6 месяцев 25 дней (1 месяц 21 день+5 месяцев 4 дня), а общая продолжительность судопроизводства по делу в 1 год 4 месяца 16 дней с учётом этого срока является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание требования ФИО11, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая сумма в размере 300 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесённые ею при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканная сумма в размере 100 300 (ста тысяч трёхсот) руб. подлежит перечислению ФИО11 на банковский счёт, имеющий следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Шадрина 

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2019 г.