Дело №2-2636/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 принял право требования денежных средств, связанных с повреждением автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страховой суммы не произвел. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Оланд», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 61 364 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 015 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. При вынесении решения, просил суд руководствоваться выводами независимого эксперта ООО «Оланд».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, при вынесении решения просила руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза».

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный номер 

<

***>, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 принял право требования денежных средств, связанных с повреждением автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в его пользу права (требования) ФИО1 уплатил ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., а цедент передал цессионарию все документы, необходимые для реализации последней принятых ей прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Однако страховщик выплату страховой суммы не произвел. Из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 3606 следует, что повреждения автомобиля, зафиксированные при осмотра по более раннему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4, не известны, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Оланд», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 61 364 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № 781/17 повреждения крыла заднего левого и бампера заднего (на его левой боковой поверхности),автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак 

<

***>, заявленные как полученные в результате двух различных событий (произошедших 06.10.2016г. и 02.11.2016г.) абсолютно идентичны.

Повреждения крыла заднего левого и бампера заднего, заявленные как полученные в результате ДТП от 02.11.2016г., полностью соответствуют повреждениям, заявленным, как полученные в результате ДТП от 06.10.2016г., они, не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств при исследуемом событии, т.е. в ДТП от 02.11.2016г.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, заявленных, как возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определялась.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альфа-Экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

Оценщик, составивший заключение ООО «Оланд» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза», обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

Ответчик исполнил определение суда и оплатил необходимую денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению экспертизы в полном объеме, а именно в размере 30 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова