Судья Буленко С.В. Дело № 22-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 13 февраля 2020 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Дергачевой М.Т.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

потерпевшего М.А.П., его законных представителей М.А.В,, М.П.С., представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

осужденного ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе и дополнениям к ней законного представителя потерпевшего М.П.С. и представителя потерпевшего по доверенности ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года, по которому 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, работающий специалистом офиса продаж АО 

<

данные изъяты>, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО3 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу М.А.В. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в пользу М.П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. За потерпевшим М.П.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего М.А.П., его законных представителей М.А.В., М.П.С., а также представителя потерпевшего по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего считать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд, преступление совершено 19 июля 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку осужденный проживает вместе с одинокой матерью, работающей уборщицей и имеющей заработную плату меньше прожиточного минимума. Отмечает, что ограничение свободы на столь длительный срок не позволит ему дополнительными заработками обеспечивать нормальную жизнь семьи. Указывает, что с учетом его положительных характеристик с мест жительства, работы и прохождения службы в армии, совершения впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести по неосторожности, осужденному могло быть назначено наказание с меньшим сроком ограничения свободы. Обращает внимание, что на обоснованность и справедливость приговора повлияло то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сменилось три государственных обвинителя, которые с недостаточной полнотой изучали материалы уголовного дела, а также агрессивное и непоследовательное поведение потерпевших, выразившееся в неоднократных требованиях к ФИО3, носящих сомнительный, незаконный и необоснованный характер. Выражает несогласие с взысканием с него в пользу М.А.В. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, указывая при этом, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года с ФИО3 в пользу М.П.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней законный представитель потерпевшего М.П.С. и представитель потерпевшего по доверенности ФИО2, выражая несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания. Указывают, что суд не учел личность осужденного, его отношение к содеянному, отмечая при этом, что со стороны последнего каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления и содействие следствию в расследовании, а также на оказание помощи потерпевшему после ДТП не установлено. Далее в тексте жалобы выражают несогласие с необоснованным отказом в удовлетворении исковых требований М.А.П., М.П.С., М.А.В. в полном объеме. Полагают, что суд необоснованно сделал вывод в приговоре о том, что М.А.П. повторно обратился в уголовно - судебном порядке за возмещением вреда, который ему уже был возмещен по решению Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года, поскольку после вынесения указанного решения М.А.П. продолжал лечение, что явилось другим основанием заявленного иска о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, вызванного продолжающимся длительным лечением. Обращают внимание, что суд незаконно не принял в качестве доказательств, понесенных истцом расходов, представленные в суд документы на транспортировку потерпевшего, оказание медицинской помощи и дополнительное питание, а также транспортные расходы. 

Также отмечают, что суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда в пользу М.А.В., посчитав разумной и справедливой сумму в 25?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????0???J?J??�?????????J?J??�???????�?�???????????�?�??????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность осужденного подтверждается: показаниями самого ФИО3 о том, что 19 июля 2019 года примерно в 15 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и выполняя обгон попутных автомобилей по ул. Кавказской, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе д.29 по проспекту Энтузиастов г. Саратова, допустил наезд на пешехода М.А.П., который в результате наезда получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего М.А.П. об обстоятельствах совершенного на него наезда автомобилем под управлением ФИО3, совершенном 19 июля 2019 года; показаниями свидетеля А.В.А. об обстоятельствах наезда правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 2114» под управлением ФИО3 на пешехода М.А.П. 19 июля 2019 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью М.А.П., является нарушение ФИО3 правил дорожного движения.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.П., в связи с чем, доводы о том, что М.А.П. совершал переход дороги, не убедившись в безопасности, не смотря на еще движущиеся транспортные средства, при этом бежал, о чем заявляет осужденный в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденного, а также на размер назначенного ему наказания. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. 

Наказание ФИО3, вопреки доводам жалобы осужденного, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных им в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО3 наказание, вопреки доводам его жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления, как о том просит представитель потерпевшего, не имеется. Данные о личности осужденного в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания. 

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно частично удовлетворены в указанном выше размере, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом доводов жалоб осужденного и представителей потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу и дополнения к ней законного представителя потерпевшего М.П.С. и представителя потерпевшего по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая