УИД 74RS0004-01-2025-002620-21

Дело № 2-2359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 55 357,67 руб.; расходов на услуги оценщика в размере 11 500 руб. на оплату государственной пошлины – 4 000 руб., на услуги юриста – 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика, управлявшего велосипедом, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 357,67 руб., которые являются убытками. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела установлено, что 22.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, и велосипеда под управлением ответчика.

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что ответчик нарушил п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях истца нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Заключением эксперта ООО «Эксперт174» № 0014337 от 25.09.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55 357,67 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, то есть суд в должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Вместе с тем, положениями пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Из письменных объяснений истца и ответчика, данных должностному лицу Госавтоинспекции следует, что ФИО2 управлял велосипедом, передвигаясь по левой полосе движения вдоль обочины.

Учитывая траекторию движения велосипедиста, суд приходит к выводу, что движение велосипеда по левому ряду противоречит положениям пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной суммы ущерба и отсутствия вины в ДТП.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 55 357,67 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 11 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Данные расходы явились вынужденными и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для разрешения настоящего спора истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу (консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях 24.06.2025), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 55 357,67 руб.; расходы на услуги оценщика в размере 11 500 руб. на оплату государственной пошлины – 4 000 руб., на услуги юриста – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.