Дело №2-1874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за нарушение срока передачи квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище».

Свои требования мотивировала тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2014 года № обязался построить дом и передать истцу квартиру № (строительный адрес) площадью 38,95 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры по договору определена в размере 1 713 800 руб., сумма которой оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30 июня 2017 года, которая передана дольщику только 01 ноября 2018 года. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. 

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры за 488 дней просрочки в размере 501 800 руб. 64 коп., а также, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 900 руб. 32 коп.

Истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика заявлением в адрес суда просил отложить рассмотрение дела на время, необходимое для подготовки и согласования условий мирового соглашения, в обоснование причин неявки указал о невозможности присутствия представителя в судебном заседании, а также в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражала против отложения судебного заседания, полагая, что это лишь затянет производство по делу. Пояснила, что на претензию истца выплат от ответчика не последовало, в связи с чем истец не желает окончить дело мировым соглашением, настаивает на рассмотрении дела по существу. Полагала, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости предоставления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в данном деле, в том числе представитель ответчика, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание не явились, ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Указанные в ходатайстве представителя ответчика доводы о необходимости подготовки и согласования условий мирового соглашения не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Как пояснила представитель истца ФИО1, истец не имеет намерений о заключении мирового соглашения и настаивает на рассмотрении дела по существу.

Неявка лиц, участвующих в данном деле, не является препятствием для разрешения дела по существу. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Кроме того, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, а в данном случае истец не желает окончить дело мировым соглашением, настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для отложения судебного заседания в связи с обстоятельствами, изложенными в ходатайстве представителя ответчика, также не имеется.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО1, которая на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12 ноября 2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № 

В соответствии с условиями данного договора Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался построить многоквартирный жилой дом № в № микрорайоне г. Нягани и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцу, однокомнатную квартиру № (строительный номер) общей площадью 38,95 кв.м., расположенную на 10 этаже указанного дома.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая согласно п.4.1 Договора составила 1 713 800 руб. Факт оплаты истцом стоимости квартиры в полном объеме подтвержден справкой Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (л.д. 16).

Согласно п. 5.2.2 договора участия в строительстве № от 12 ноября 2014 года Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался не позднее 30 июня 2017 года передать квартиру дольщику.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство по заключенному договору истцом было выполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик нарушил условия договора, в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу только 01.11.2018 (л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу закона и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательства в приведенной норме права понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 на день исполнения обязательства, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств – 30.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 % годовых.

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 501 800 руб. 64 коп., согласно следующего расчета: 

1 713 800 (цена договора) х 9% : 300 х 488 (количество дней просрочки с 01.07.2017 по 31.10.2018) х 2 = 501 800 руб. 64 коп., где 9% - ставка рефинансирования, действовавшая в период с 19.06.2017. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а именно в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 250 900 руб. 32 коп.

При вынесении решения суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка 501 800 руб. 64 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Пятьдесят процентов от присужденной судом суммы составит размер штрафа – 252 400 руб. 32 коп. (501800,64 + 3 000) х 50% = 252400,32).

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующей льготой не обладает. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 518 руб. (из них: 8 218 руб. за требование имущественного характера из расчета взысканной суммы неустойки, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере 501 800 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 252 400 рублей 32 копеек, а всего: 757 200 рублей 96 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 8 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова