Дело № 2-307/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000246-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь», кооператив), в лице конкурсного управляющего ФИО3, через представителя ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2016 между КПК «Честь» и ФИО4 заключён договор потребительского займа № 142-40-1-0000036323, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев до 25 июня 2021 года с уплатой процентов из расчета 40% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом. При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, чем указана в графике возвратных платежей, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа, 11.06.2016 между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО6, ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кооперативом в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. В соответствии с договором залога имущества № 142-40-1-0000036323, предоставленный заём обеспечивается залогом транспортного средства: легковой комби (хэтчбек) «MITSUBISHI COLT 1.3», 2004 года выпуска, VIN № ...., номер ПТС 30 ОН 120315, государственный регистрационный знак № ...., цвет кузова - серебристый. Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ФИО4 Однако заёмщиком обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, нарушается график возвратных платежей. 18.05.2017 заёмщиком произведен платёж в размере 100 000 рублей, из которых: 95 839 рублей 32 копейки зачислены в основную сумму займа, 4160 рублей 68 копеек – в сумму процентов, при этом, новый график не составлялся. Все внесённые заёмщиком платежи отражены в расчёте задолженности. Последний платёж произведён 28.07.2017, в связи с чем, ответчику и поручителям были направлены претензии, которые остались без ответа. По состоянию на 05.01.2021 задолженность ФИО4 по договору потребительского займа составила 150 266 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 86-87), истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 142-40-1-0000036323 от 11 июня 2016 года по состоянию на 05 января 2021 года в сумме 150 266 рублей 68 копеек, из которой: остаток суммы займа – 62 299 рублей 99 копеек, проценты – 86 953 рубля 35 копеек, неустойка (пени) – 1013 рублей 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 33 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство «MITSUBISHI COLT 1.3», легковой комби (хэтчбек), 2004 года выпуска, VIN № ...., номер ПТС 30 ОН 120315, государственный регистрационный знак № ...., цвет кузова: серебристый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 69 750 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07.06.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (л.д. 140-142).

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (л.д. 169-170).

Истец КПК «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, от ФИО9 до начала заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, возражала против применения срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не установлены, возражений не представили.

Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как он является добросовестным покупателем, поскольку перед тем как совершить сделку по купле спорного транспортного средства, он обратился к нотариусу и в ОГИБДД для проверки сведений об имеющихся ограничениях, наложенных на данный автомобиль. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 75-76). При этом пояснив, что последний платеж был совершен заемщиком в 2017 году, однако с исковым заявлением истец обратился в суд 25 января 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки судом не установлены, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11.06.2016 между КПК «Честь» и ФИО4 заключён договор потребительского займа № 142-40-1-0000036323, по условиям которого, кооператив предоставил ФИО4 заём в размере 170 000 рублей, со сроком возврата до 25.06.2021, с уплатой процентов из расчета 40% годовых (л.д. 14-15).

ФИО4 обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 25 числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 60, размер ежемесячного платежа – 8197 рублей 26 копеек, сумма последнего платежа – 8383 рубля 25 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа и процентов). При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа № 142-40-1-0000036323 от 11.06.2016, между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО6, ФИО1 в указанный день заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщиков (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства) (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО4 сумму займа в размере 170 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1-7327 от 11.06.2016 (л.д. 20).

Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования статьи 809 ГК РФ.

За период с 26.05.2017 по 05.01.2021 ФИО4 в счёт погашения основной суммы займа внесено 107 700 рублей 01 копейка. Последний платёж произведён ответчиком 28 июля 2017 года.

Истцом представлен суду уточненный расчёт задолженности по договору займа № 142-40-1-0000036323 от 11.06.2016, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 05.01.2021 составляет 150 266 рублей 68 копеек, из которой: остаток суммы займа – 62 299 рублей 99 копеек, проценты – 86 953 рубля 35 копеек, неустойка (пени) – 1013 рублей 34 копейки (л.д. 88).

Суд принимает за основу указанный расчёт, как арифметически верный соответствующий материалам дела. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Честь» о досрочном взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 суммы долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договора займа № 142-40-1-0000036323 от 11.06.2016, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 июля 2016 года осуществлять платежи в размере 8197 рублей 26 копеек, сумма последнего платежа 8383 рубля 25 копеек.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление КПК «Честь» о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства направлено в суд посредством почты 22.01.2021, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит применению к периодическим ежемесячным платежам, которые предусмотрены договором до 25.01.2018.

Согласно графику платежей, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 25.01.2018 по 05.01.2021 (дата, на которую истец исчисляет задолженность). 

С учетом произведенного ответчиком 18.05.2017 досрочного единовременного платежа в размере 100 000 рублей, размер задолженности по кредитному договору должен складываться из: оставшейся суммы основного займа в размере 62 299 рублей 99 копеек, процентов, начисленных в пределах срока исковой давности, за период с 26.01.2018 по 05.01.2021 в размере 73 326 рублей 24 копеек (с 26.01.2018 по 01.01.2020 – 62 299,99*40%/365*705/100%; с 01.01.2020 по 01.01.2021 – 62 299,99*40%/366*366/100%; с 01.01.2021 по 05.01.2021 – 62 299,99*40%/365*4/100%), неустойки за период с 25.07.2020 по 05.01.2021 в размере 1013 рублей 34 копеек.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № 142-40-1-0000036323 от 11.06.2016 по состоянию на 05.01.2021 в сумме 136 639 рублей 57 копеек, из которой: сумма основного долга – 62 299 рублей 99 копеек, проценты – 73 326 рублей 24 копейки, неустойка (пени) – 1013 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, суд отказывает.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

17.06.2016 между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «MITSUBISHI COLT 1.3», 2004 года выпуска, VIN 

<

***> (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 142-40-1-0000036323 от 11.06.2016 и договора залога имущества № 142-40-1-0000036323/3 от 12.07.2016, заключённого между КПК «Честь» и ФИО4, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, ФИО4 передал кооперативу в залог приобретенное транспортное средство «MITSUBISHI COLT 1.3», 2004 года выпуска, № .... (л.д. 24-25).

Истец во исполнение положений статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (номер уведомления 2016-000-333681-304) (л.д. 137-139), который был исключен 19.05.2017 по заявлению представителя КПК «Честь» - ФИО11 (л.д. 150-152).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона РФ № 367, данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Заложенный автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2017 приобретен ответчиком ФИО7 (л.д. 72), который продал его 07.01.2021 ответчику ФИО8 (л.д. 148).

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля не зарегистрирован (л.д. 165).

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО8 статуса добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указал, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ответчик был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, ФИО8 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как залог спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ суд полагает прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных стороной истца суду платёжных поручений № 9 от 13.01.2021 и № 10 от 13.01.2021 установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 33 копеек (за требование имущественного характера – взыскание задолженности по договору займа) (л.д. 8) и в размере 6000 рублей (за требование неимущественного характера – обращение взыскания на залоговое имущество) (л.д. 7).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 3932 рублей 79 копеек. При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, суд отказывает истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства - удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО3, задолженность по договору потребительского займа № 142-40-1-0000036323 от 11.06.2016, по состоянию на 05 января 2021 года, в сумме 136 639 рублей 57 копеек, состоящую из: суммы основного долга по займу – 62 299 рублей 99 копеек, процентов – 73 326 рублей 24 копейки, неустойки (пени) – 1013 рублей 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства свыше 136 639 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины свыше 3932 рублей 79 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «MITSUBISHI COLT 1.3», легковой комби (хэтчбек), 2004 года выпуска, VIN № ...., государственный регистрационный знак № ...., цвет кузова: серебристый, путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства в размере 69 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года