дело № 2-3053/2017

изготовлено 07.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 107880 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по инспекционному осмотру транспортного средства после ДТП 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2700 руб., по оплате госпошлины в размере 3422 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 31.12.2016 в 18:20 в г. Ярославле на ул. Наумова, напротив 

<

...> в результате наезда на дорожную выбоину (яму) был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Lexus IS 250, г.р.з. №. ДТП произошло вследствие того, что мэрия г. Ярославля, осуществляя полномочия собственника в отношении дорог местного значения, допустила наличие на проезжей части дороги выбоины (ямы), превышающей нормативы, установленные ГОСТ Р 50597-93. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в ООО «Артэкс». Согласно заключению № 2017/214 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107880 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности Т.А.В. извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО2, действующий на основании доверенностей, представил в суд письменный отзыв, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое на основании муниципального контракта приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2016 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта не возражал.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети, фиксировать факты повреждения городских территорий, в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» является надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus IS 250, 2007 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП (л.д.36) 31.12.2016 в 18:20 в г. Ярославле на ул. Наумова, напротив 

<

...> управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lexus IS 250, г.р.з. №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого колеса в сборе (с диском) и задней правой покрышки колеса.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2016, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 31.12.2016, схемы места ДТП от 31.12.2016, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги в г. Ярославле на ул. Наумова, напротив 

<

...> имелась яма длинной 1 метр, шириной 1,2 метра, глубиной 0,13 метра.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, ДТП произошло в темное время суток. Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения на ул. Наумова, напротив 

<

...> г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2016 году, в том числе ул. Наумова.

Пункт 9.10 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года.

Пунктом 7.11 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г. установлено, что ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. В то же время сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 31.12.2016 ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № 2017/214 от 20.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 107880 руб.

При осмотре транспортного средства от 20.01.2017 экспертом-техником ФИО3 выявлены следующие повреждения автомобиля: вырыв, задир диска переднего правого колеса; разрыв передней правой шины; вырыв, задир диска заднего правого колеса; разрыв задней правой шины. В акте осмотра ТС отмечено, что дефекты эксплуатации, несвязанные с рассматриваемым случаем, не выявлены.

В п. 6.2.2. заключения содержится вывод о том, что к рассматриваемому ДТП с большой долей вероятности относятся повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса передней правой, шины колеса задней правой.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 31.12.2016, наличие повреждений дисков и шин зафиксированы на фотографиях при проведении с осмотра транспортного средства. Обоснованные возражения по выводам экспертного заключения ООО «Артэкс» лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства следует взыскать 107880 рублей. 

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 33,34) от 05.01.2017 по эвакуации 05.01.2017 автомашины Lexus г.р.з. № с ул. Наумова на ул. Промышленная д. 1 – на сумму 1400 руб., а также от 27.02.2017 по эвакуации 20.01.2017 автомашины Lexus г.р.з. № с ул. Промышленная д. 1 на Промышленное шоссе д. 64 – на сумму 1300 руб. При этом суд полагает, что заявленные к возмещению расходы по эвакуации автомобиля 20.01.2017 г. в размере 1300 руб. не отвечают требованиям разумности, не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку истец не был лишен возможности изначально доставить автомобиль в то место, где будет производиться его ремонт.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3422 руб., за инспекционный осмотр после ДТП истец уплатил 500 руб. (л.д. 35), за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 4000 руб. (л.д. 32).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем оказанных специалистом ООО «Артэкс» услуг по осмотру ТС и составлению заключения, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по проведению автотехнической экспертизы завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований возмещении убытков в виде затрат на эвакуацию транспортного средства судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 3412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 107880 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 1400 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 3000 руб., по оплате услуг СТО 500 руб., по оплате государственной пошлины 3412 руб., а всего 116192 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Lexus IS250, 2007 г. выпуска: диск колесный легкосплавный R17 каталожный номер 42611-53280 – две штуки, шину Nokian Hakkapeliitta 7 R17 225/45 – две штуки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов