Дело № 1-1/2020 УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Гаврилов-Ям 18 сентября 2020 года 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В., 

при секретаре Гавриловой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя Вакатимова Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Коротковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, имея при себе банковскую карту «VISA» публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк»), держателем которой является ФИО3, не представляющую материальной ценности для нее, которую последняя незадолго до указанного времени добровольно передала ФИО2 для совершения покупки, и ранее переданную потерпевшей ФИО3 бумагу с пин-кодом от указанной банковской карты, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны последней, пришли в здание дополнительного офиса № Ярославского отделения филиала ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес>. Находясь в указанном здании, ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, подошли к одному из банкоматов и вставили в него похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО3, на балансе которой находились денежные средства в сумме 3355 рублей 51 копейки, принадлежащие последней. Затем лицо, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, ввело код доступа (РIN-код) к указанной карте, который находился на бумаге, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО3, без ее согласия, попытались снять и тайно похитить с лицевого счета № открытого на имя последней в дополнительном офисе № Ярославского отделения филиала ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО3, но ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, не смогли довести свои действия, направленные на совершение преступления до конца и распорядиться денежными средствами в сумме 3500 рублей по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, в связи с превышением суммы, имеющейся на банковском счете.

Тогда ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору сняли в указанное время через указанный банкомат с карты денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, принадлежащие ФИО3, с лицевого счета № открытого на имя последней в дополнительном офисе № Ярославского отделения филиала ПАО «Сбербанк», тем самым тайно их похитили. Далее ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время через тот же банкомат сняли с указанной карты денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, принадлежащие ФИО3, с лицевого счета №, открытого на имя последней в дополнительном офисе № Ярославского отделения филиала ПАО «Сбербанк», тем самым тайно их похитили. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, с похищенными деньгами с места совершения преступления совместно скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. Если действия ФИО2 и лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, были бы доведены до конца, то ФИО3 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что события помнит смутно и рассказать о них не сможет. Помнит, что пытались снять деньги с карты, он стоял у банкомата, так как пользоваться картой не умеет. Пытались с ФИО4 возместить ущерб, но потерпевшая деньги взять отказалась.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 58-60, 103-104) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома по месту своего жительства. В 78 квартире ее дома проживают соседи - ФИО4 с сожителем ФИО2. Ей (ФИО5) захотелось распить спиртные напитки. Она решила дойти до ФИО4 и попросить ее сходить в магазин. ФИО4 отказалась, согласился пойти ее сожитель - ФИО2 ФИО5 взяла карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «Visa», на которой было приблизительно 600 рублей, дала ему карточку и сообщила пин-код. Далее, она ушла в свою квартиру. Спустя некоторое время ФИО2 пришел, принес ей алкоголь, а карту не отдал. ФИО5 не вспомнила про карту и забыла сразу спросить. Он быстро убежал, так как у них с ФИО4 был в этот день конфликт, она его выгоняла из дома. Спустя некоторое время ФИО13 увидела на телефоне смс-сообщение мобильного банка о том, что ей на карточку перечислила денежные средства в сумме 3000 рублей ее родная сестра - ФИО6. ФИО5 у нее попросила взаймы утром этого же дня. Она решила сразу их снять. Вызвала такси, поехала в «Сбербанк», и вспомнила, что карта осталась у ФИО2 ФИО5 вернулась домой и стала звонить в квартиру № № но ей уже никто не открыл. Тогда она пошла домой и легла спать. Когда проснулась, ФИО5 стала звонить на телефон ФИО4 на № но она на ее звонки не отвечала, хотя вызов шел. Также она ей звонила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 также не отвечала и не перезванивала, к ним приходила, но они не открывали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 на телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты хотели снять 3500 рублей. Произошел отказ, так как на ней не было такой суммы. В ту же минуту пришло второе смс-сообщение о том, что с ее карты произошло списание 3000 рублей. Потом пришло еще смс-сообщение о том, что произошло списание 300 рублей. Тогда ФИО5 заблокировала карту. ФИО5 от хищения денежных средств с карты причинен ущерб в сумме 3300 рублей. Банковская карта для нее материальной ценности не имеет. ФИО5 не желает, чтобы ФИО4 и ФИО2 возмещали ущерб в настоящее время. Так как считает, что в этом случае им будет назначено более мягкое наказание. Хочет, чтобы они выплачивали ей похищенные денежные средства по приговору суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-87) показал, что в апреле 2019 года он какое-то время не проживал у своей сожительницы ФИО3 С ее слов знает, что в этот период у нее похитили с банковской карты деньги. Когда он проживал у ФИО5, к ним в гости часто приходила соседка ФИО4, просила то сигареты, то продукты. Заходила прямо в квартиру. Ее сожитель не заходил, он боялся Свидетель №1. Близко с ними не общался 

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д.70-71) следует, что от матери узнал, что у нее пропала карточка и пришли смс-сообщения о снятии денежных средств 3300 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО4 (т. 1 л.д. 80-82, 84-85, 152-154) показала, что ранее проживала со своим сожителем ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении в больнице НПС. Примерно в середине апреля 2019 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, ФИО4 приехала с работы стала заниматься домашними делами, а ФИО2 был в состоянии опьянения. ФИО4 разбирала белье и откуда-то выпала банковская карта ПАО «Сбербанк», имени выгравировано не было, присутствовал зеленый цвет. Она спросила у ФИО2 откуда карта, он ей ответил, что не помнит. Карта была в бумажке, на которой был написан пин-код, который ФИО4 не помнит. ФИО4 предложила ФИО2 сходить в отделение «Сбербанка», которое находится по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, и снять все имеющиеся на данной карте денежные средства и потратить их на свои нужды. На бумажке было написано 4 или 5 пин-кодов. Он согласился, и они пошли вместе. Добравшись до отделения «Сбербанка», они подошли к банкомату, находящемуся с правой стороны от входа, самый первый. Карта была у ФИО4. Она ее достала из кармана куртки, и вставила в банкомат. ФИО2 не умеет пользоваться банкоматом, поэтому он стоял рядом и ждал. На информационном табло появилась надпись: «введите пин-код», она набрала пин-код, и ввела сумму 3500 рублей, но произошел отказ в списании денежных средств, после этого ФИО4 решила ввести сумму поменьше, а именно 3000 рублей. Получив денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, они решили снять еще 300 рублей. Она вставила карту в банкомат, ввела пин-код и сняла еще 300 рублей 3 купюрами по 100 рублей. Затем они убедились, что на карте не осталось денежных средств и пошли в магазин, тратить снятые денежные средства. ФИО4 понимала, что карта принадлежит не ей, и находящиеся на ней денежные средства ей не принадлежат. Карту она выбросила по пути в магазин. ФИО4 с ФИО2 приобретала продукты в магазинах «Дикси», «Фикс прайс», «Хлебном». Продукты они употребили по назначению вместе с ФИО2. Причиненный ими ущерб ФИО4 с ФИО2 договорились возместить в полном объеме, но ФИО5 была против.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7) с просьбой принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно обналичили 3300 руб. с ее банковской карты «Виза»;

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО2 и ФИО4, совершивших 15.04.2019г. хищение денежных средств в сумме 3300 рублей с банковского счета ФИО3;

- справками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 29), согласно которым по карте «VISA», последние цифры номера № держателем которой является Юлия Владимировна Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12.41 час. выполнена операция по снятию наличных в сумме 3000 руб. в банкомате АТМ № в 

<

адрес>-Ям, в 12.43 час. – по снятию наличных в сумме 300 руб. в том же банкомате;

- выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии счета № ФИО3 (т. 1 л.д. 30) за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу «Visa Electron Momentum», где ДД.ММ.ГГГГ отражена операция зачисления денежных средств в сумме 3000 руб., остаток вклада – 3355, 51 руб., ДД.ММ.ГГГГ операции по списанию денежных средств в суммах 300 руб. и 3000 руб., остаток вклада 55,51 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 64-68), в ходе которого в помещении СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, 

<

адрес>, изъяты 2 листа формата А4, содержащие скриншоты смс-сообщений с сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107), где указано, что осмотрены 2 листа формата А4, на которых имеются скриншоты смс-сообщений с сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3, изъятые протоколом выемки от 02.07.2019г., установлено наличие сообщений с номера 900 следующего содержания: 12 апреля «Сбербанк онлайн ФИО1 П. перевела Вам 3000,0 RUB» время 17.35, «№ 17.36 зачисление 3000р Баланс: 3355,51р» время 17.35; 16 апреля «№ ДД.ММ.ГГГГ 12.40 отказ (недостаточно средств) Выдача 3500р № Баланс 3355,51р» время 19.47; «№ 12.4ДД.ММ.ГГГГр АТМ № Баланс 355,51р» время 19.47; «№ 12.43 Выдача 300р № Баланс 55,51р» время 19.47.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. 

Факт покушения на хищение принадлежащего ФИО3 имущества – денежных средств с банковского счета - нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО9 и ФИО7, указанных выше письменных материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как они подтверждены, в том числе, такими объективными доказательствами как справки ПАО «Сбербанк» о производимых по счету ее карты операциях, протоколом выемки и осмотра скриншотов с содержанием сообщений, поступавших на абонентский номер телефона ФИО3 На стадии предварительного расследования, потерпевшая последовательно заявляла о том, что карта с пин-кодом была передана ею ФИО2, однако впоследствии им возвращена не была, после чего и были сняты денежные средства. ФИО2, полностью признавший свою вину, события вменяемого ему преступления также не оспаривал, в судебном заседании подсудимый показал, что ни ему, ни лицу, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, находящаяся у нее в квартире по месту жительства карта не принадлежала, тем самым права на снятие с данной карты наличных денежных средств подсудимый не имел.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

При совершении преступления ФИО2 действовал тайно и умышленно, с целью хищения чужого имущества. Используя не принадлежащую ни ему, ни лицу, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, банковскую карту, подсудимый совместно с последним попытался снять со счета карты потерпевшей денежные средства в общей сумме 3500 руб. посредством использования банкомата, при помощи предоставленного ФИО3 пин-кода. Данная операция банком выполнена не была ввиду недостаточности денежных средств на счете, поэтому подсудимым были выполнены действия по снятию еще двух сумм, но в меньшем размере – сначала 3000 руб., затем 300 руб.

Действовал подсудимый с лицом, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, совместно и согласованно, используя переданную ему ФИО3 банковскую карту, они направились в помещение ПАО «Сбербанк» с установленными в нем банкоматами, где после неудачной попытки снятия денежных средств в сумме 3500 руб., воспользовались меньшей суммой, которую впоследствии потратили на приобретение продуктов. Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО2 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Совершенное подсудимым преступление является неоконченным, действия его по снятию денежных средств в сумме 3500 руб. не были доведены до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, ввиду недостаточности денежных средств, которых на тот момент на счете имелось лишь 3355,51 руб.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности в форме покушения.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который проходит длительное стационарное лечение в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» ввиду наличия заболевания «туберкулез легких» и имеет сопутствующие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 1 л.д. 128), по месту жительства УУП ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), официально не трудоустроен, не имеет регистрации по месту жительства, но проживает с лицом, с которым фактически состоит в брачных отношениях по месту ее регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 120, 139), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 126, 132), до рассмотрения дела принимал меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, от принятия которого последняя отказалась. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, неоконченный состав преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно мерами, не связанными с реальным лишением его свободы.

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также, принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Установить ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – 2 листа формата А4 со скриншотами смс-сообщений – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Чельцова