Дело №2-2389/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А., 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену. 

Мотивирует требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году названный дом был включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда 2013 – 2017 годах". В рамках исполнения данной программы для переселения ФИО1 было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

15.08.2017 года истцом направлено ответчику уведомление о необходимости явиться в Комитет по управлению имуществом города Саратова для подписания соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако ответчик на подписание соглашения не явился.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика ФИО1 заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанное соглашение. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что истцом предоставлено неравнозначное по стоимости жилое помещение. Кроме того, ответчика не устраивает географическое положение предлагаемого жилого помещения. Одновременно ФИО1 просил взыскать с истца в его пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Министерство финансов Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, представленных истцом. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения.

В рамках исполнения программы для переселения ФИО1 предложено благоустроенное жилое помещение общей площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

16.08.2017 года истцом в адрес ответчика для подписания направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако ответчик на подписание соглашения не явился.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, и он отказался от реализации данного права, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ (ст. 2 названного Закона). Соответственно, ответчик, имеющий право на выкуп принадлежащего ему жилого помещения, не может быть лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение достигнуто не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 86, 89 ЖК РФ, п. п. 8, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 235 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению вышеназванного соглашения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик просит взыскать затраты на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 09.10.2017 года, распиской от 09.10.2017 года, дополнительным соглашением от 07.11.2017 года к договору от 09.10.2017 года. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 3 000 рублей. 

При этом суд учитывает как перечень оказанных услуг, непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненных расходов по оплате юридических услуг с комитета по управлению имуществом города Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 ноября 2017 года.

Судья И.Н. Шустова