Дело № 2-773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №-н/03-2018-1-1063 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 05.03.2018г. на пересечении улиц Гизатуллина-Кирова р.

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО3 214813 г.н. Р 982 ТМ 102 под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО4. На момент ДТП у потерпевшего не было полиса ОСАГО, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил на осмотр на осмотр ТС и подал в СПАО «РЕСО –Гарантия» заявление и полный пакет документов, для получения страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного проишествия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 22.05.2018г. восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере 162 400,00 рублей. За оценку было уплачено 12 000,00 рублей. 

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 117 400, рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия. СПАО «РЕСО-Гарантия» по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 141 200,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гизатуллина-Кирова р.

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО4. На момент ДТП у потерпевшего не было полиса ОСАГО, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил на осмотр на осмотр ТС и подал в СПАО «РЕСО–Гарантия» заявление и полный пакет документов, для получения страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного проишествия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 22.05.2018г. восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере 162 400,00 рублей. За оценку было уплачено 12 000,00 рублей. 

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 117 400, рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия. СПАО «РЕСО-Гарантия» по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Поскольку от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором ответчик выразил свое несогласие с выводами экспертизы, представленной истцом, судом было принято решение о назначении судебной автотехнической экспертизы.Согласно заключению эксперта ООО «Компания +» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 186 200,00 рублей без учета износа 284 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 555 000,00 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 555 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2410 г/н №, 

<

данные изъяты> без учета износа на момент ДТП составляет 284 500 рублей, а средняя стоимость аналога на тот же период – 555 000 рублей. Т.е ремонт экономически целесообразен и технически возможен, а следовательно расчет годных остатков в соответствии с Единой методикой произведен быть не может.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизе суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 141 200,00 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 73 100,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя размере 14 000 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Также взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Компания +» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. 

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 024,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 141 200 (сто сорок одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 73 100 (семьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов