Дело № 2-404/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца АО «ЮниКредит Банк» - ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО8,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в собственности третьих лиц, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 04.10.2013г. - легковой автомобиль марки Renault Sandero, идентификационный номер (

<

***>): №, двигатель К4МА690 D262047, кузов №, год выпуска: 2013, цвет: Белый, принадлежащее на праве собственности ФИО3 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно решению Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от 11.07.2017г. по гражданскому делу №, в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> обратился АО «ЮниКредит Банк» с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.10.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, двигатель К4МА690 D262047, кузов №, год выпуска: 2013, цвет: Белый. При рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено, что залоговый автомобиль, в отношении которого предъявлялись исковые требования, был включен в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО13, и произведен раздел этого имущества в равных долях между супругами. 11.07.2017г. Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу. Согласно данному решению, супруги ФИО13 становятся солидарными залогодателями, а первоочередное право требования удовлетворения за счет спорного имущества принадлежит залогодержателю АО «ЮниКредит Банк». Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, и вступило в законную силу. После вступления решения в законную силу выяснилось, что залоговый автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, реализован без согласия залогодержателя, по долгам банкрота-супруги должника ФИО2 Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2 - ФИО8 подписан договор купли-продажи с новым собственником залогового автомобиля ФИО3 Согласно п.1 ст.335 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Следовательно, АО «ЮниКредит Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль марки Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указав, что ФИО2 не имела с АО «ЮниКредит Банк» договорных отношений в соответствии с кредитным договором от 04.10.2013г. о приобретении автотранспортного средства (не была ни поручителем, ни созаемщиком), и не выступала в качестве залогодателя. Следовательно, АО «ЮниКредит Банк» был лишен возможности предъявить требования к ФИО2 об исполнении обязательств по договору автокредита от 04.10.2013г., и установиться в качестве залогового кредитора в деле о банкротстве. А так как залог не прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства, считает, что на основании ст.353 ГК РФ необходимо обратить взыскание на спорный автомобиль в пользу залогодержателя АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела имущества на торгах, какие – либо сведения о залоге на момент приобретения имущества отсутствовали. Указала, что считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также иск не признал, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от 11.07.2017г. с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 04.10.2013г. в размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на автомобиль Рено-Сандеро, VIN: №, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А12-61411/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением по делу №А12-61411/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «ЮниКредит Банк» в общем размере 

<

данные изъяты>. Требования АО «ЮниКредит Банк» были включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим в конкурсную массу был включен автомобиль RENO SANDERO, VIN №, хэтчбек 2013года выпуска цвет белый, как совместно нажитое имущество супругов ФИО13.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А12-61411/2016 от 02.09.2016г. был утвержден порядок реализации имущества ФИО2 

Во исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес> финансовый управляющий начал проводить мероприятия по организации торгов.

06.10.2016г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было подано объявление о продаже автомобиля RENO SANDERO, автомобиль продавался как не обремененный залоговыми обязательствами. 

Торги были отложены, с связи с поступлением 14.11.2016г. в Арбитражный суд 

<

адрес> от АО «ЮниКредит Банк» ходатайства об исключении имущества - автомобиля RENO SANDERO, VIN №, хэтчбек 2013года выпуска цвет белый из конкурсной массы должника.

28.12.2016г. АО «ЮниКредит Банк» самостоятельно, безуведомления финансового управляющего, внес через нотариат в реестр уведомлений о залоге движимого имущества право залога на спорный автомобиль.

Финансовый управляющий обратился в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> о признании совместно нажитым имуществом и об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, и Арбитражным судом 

<

адрес> рассмотрение ходатайства АО «ЮниКредит Банк» об исключении имущества было приостановлено 13.01.2017г.

Решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2017г. по делу № удовлетворены требования финансового управляющего ФИО8 и автомобиль легковой Рено - Сандеро, VIN №, хэтчбек 2013года признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, за каждым супругом признано право собственности по 1/2 доли данного имущества.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.05.2017г.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.06.2017г. ходатайство АО «ЮниКредит Банк» об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено в части, в том числе: из конкурной массы в деле о банкротстве должника ФИО2 исключена 1/2 доли имущества, принадлежащего на праве собственности супругу должника - ФИО4 автомобиль легковой Рено - Сандеро, VIN №, хэтчбек 2013года.

В данном определении указано, что определением суда от 26.08.2016г. утвержден Порядок продажи движимого имущества ФИО2 путем проведения открытых торгов по составу участников в электронной форме и предложений о цене. К участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего привлекался АО «Юникредит Банк», неоднократными определениями суда, банку предлагалось представить свои возражения о цене и условиях продажи имущества (транспортных средств). Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованиями в общем размере 

<

данные изъяты>, как не обеспеченные залогом имущества должника, по иным кредитным обязательствам ФИО2. В соответствии с Основами законодательства о нотариате от 11.02.1993г. № (в редакции от 03.07.2016г.) залог указанных транспортных средств, предоставленный супругом должника в обеспечение кредитных обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - 28.12.2016г. №, №. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из конкурной массы в деле о банкротстве должника ФИО2 1/2 доли имущества, принадлежащего на праве собственности супругу должника - ФИО4 - Автомобиль RENO SANDERO, VIN №, хэтчбек 2013года выпуска цвет белый.

14.11.2016г. в Арбитражный суд 

<

адрес> от АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, банк просил приостановить торги по реализации имущества должника.

Определением суда от 06.12.2016г. заявление АО «ЮниКредит Банк» о приостановке торгов и принятии обеспечительных мер возвращено заявителю. 

Финансовый управляющий вновь стал проводить торги, 23.06.2017г в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было подано объявление о продаже автомобиля RENO SANDERO, не обремененного залоговыми обязательствами.

31.07.2017г торги состоялись, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 07.08.2017г. Покупатель - победитель торгов добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты покупки автомобиля, полученные от продажи денежные средства были включены в конкурсную массу и пошли на удовлетворение требований кредиторов, в том числе АО «ЮниКредит Банк».

В Арбитражный суд 

<

адрес> от кредитора АО «ЮниКредит Банк» было подано заявление о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8 по проведению публичных торгов от 31.07.2017г. по продаже имущества: RENO SANDERO, VIN №, хэтчбек 2013 года выпуска, цвет белый, о признании недействительными торгов от 31.07.2017г. по продаже указанного имущества. В обоснование обжалования действий финансового управляющего, кредитор указал, что финансовый управляющий должника, зная о состоявшихся решениях Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от 11.07.2017г. об обращении взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника ФИО2 - ФИО4: RENO SANDERO, VIN №, хэтчбек, 2013 года выпуска, цвет белый провел торги и реализовал на электронных торгах указанное имущество, обратив ? долю денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.12.2017г. было отказано в удовлетворении заявленных требований АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению публичных торгов от 31.07.2017г. по продаже имущества, о признании недействительными торгов от 31.07.2017г. по продаже указанного имущества.

В данном определении указано, что к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего о порядке продажи движимого имущества ФИО2 путем проведения открытых торгов привлекался АО «Юникредит Банк», неоднократными определениями суда, банку предлагалось представить свои возражения о цене и условиях продажи имущества (транспортных средств). 07,08.2017г. заключен договор купли-продажи автомобиля: RENO SANDERO, VIN №, хэтчбек 2013 года выпуска, цвет белый, с ФИО3 По акту приема- передачи от 05.08.2017г. автомобиль передан покупателю. Денежные средства включены в конкурсную массу должника и распределены в установленном законом порядке, в том числе денежные средства направлены на погашение требований конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк».

В настоящем гражданском деле, истец АО «КредитЮни Банк», обратившись с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, указывает в обоснование, что с переходом права на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль марки Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что спорное транспортно средство было приобретено по договору купли-продажи, совершенному после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, оснований полагать, что указанный собственник автомобиля является недобросовестным приобретателем, не имеется.

При приобретении автомобиля ответчик ФИО3 действовала добросовестно, не могла знать о наличии залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства следует из буквального толкования договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств того, что ФИО3 в период покупки автомобиля знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Признавая ФИО3 добросовестным приобретателем, суд так же учитывает, что ею был приобретен автомобиль RENO SANDERO, VIN №, хэтчбек 2013 года выпуска, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании залога спорного транспортного средства прекращенным и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в собственности третьих лиц, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А.Коновалова