Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 22 декабря 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием представителя административного истца – администрации г.Дудинка по доверенности ФИО1,

административного ответчика – главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО2,

при секретаре Хаземовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-614 по административному иску администрации г.Дудинка к главному государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по ТДН району ФИО2, Отделу МВД по ТДН району о признании незаконным предписания № 8/1061 от 25.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ТДН района обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по ТДН району ФИО2, указывая, что 25.10.2017 года административным ответчиком в адрес истца было выдано предписание № 8/1061 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а именно, предписано привести в соответствие с п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 автобусную остановку на ул.Горького рядом с магазином «Метелица» в срок до 27.11.2017 года. Истец полагает, что выданное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку должностным лицом фактически была проведена внеплановая выездная проверка, без соблюдения необходимых требований, предъявляемых к таким проверкам в соответствии с Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года. Проверка была проведена на основании поступившего в ОГИБДД заявления граждан от 24.10.2017 года, которое впоследствии было направлено в администрацию г.Дудинка. В соответствии с положениями Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.., утвержденного Приказом МВД № 380 от 30.03.2015 года, поступление в орган государственного надзора обращений граждан о фактах нарушения обязательных требований безопасности, является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом, проверка была проведена в отсутствие соответствующего приказа, без предварительного уведомления административного истца, по результатам проверки истцу не был предоставлен соответствующий акт о выявленных нарушениях. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные мероприятия, которые должны быть проведены истцом в целях устранения нарушений. Также, нахождение автобусной остановки в районе магазина «Метелица» предусмотрено в проекте организации дорожного движения, утвержденного администрацией г.Дудинка в 2015 году и согласованного с ОГИБДД ОМВД по ТДН району. Поэтому просит суд признать оспариваемое предписание от 25.10.2017 года, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 доводы иска полностью поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что в представленном суду ответчиком акте выявленных нарушений не указано, с помощью каких технических средств установлено несоответствие остановки нормативным требованиям ГОСТ, кроме того, в акте указано на несоответствии установки дорожного знака, а не самой остановки.

Административный ответчик – главный государственный инспектор безопасности дорожного движения – начальник ОГИБДД Отдела МВД по ТДН району ФИО2 в зале суда полностью поддержал представленные в суд возражения на иск, в которых указано, что в соответствии с положениями законодательства, исполнение возложенной на ОМВД государственной функции по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства при эксплуатации автомобильных дорог, включает в себя административную процедуру – надзор за дорожным движением, которая не является плановой либо внеплановой проверкой, при этом данная административная процедура осуществляется непрерывно, не требует издания специального приказа о проведении проверки и согласования с прокурором. По результатам проверочных мероприятий составляется акт выявленных недостатков, не требующий его обязательного ознакомления с кем-либо, на основании которого выносится предписание об устранении выявленных недостатков, обязательное для исполнения. Поэтому, при вынесении оспариваемого предписания требования действующего законодательства нарушены не были, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленного иска полностью отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика Отдел МВД по ТДН району, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Аналогичные положения в части обязанности органов местного самоуправления поселений по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения содержатся в ст.13 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года.

При этом, в соответствии со ст.3 Закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, под дорожной деятельностью подразумевается в числе прочего деятельность по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента предметом федерального государственного надзора, в числе прочего, является соблюдение юридическими лицами обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п.9.7 Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право, в числе прочего, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог.

Пунктом 33.6 Регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции включает в себя также административную процедуру в виде надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента). 

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 270-сп от 23.10.2007 года, введен в действие стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». 

Пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что остановочные пункты на линиях автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) следует размещать за перекрестком на расстоянии не менее 25 метров.

Как следует из представленных суду материалов дела, 24.10.2017 года в отдел ГИБДД ОМВД по ТДН району поступило заявление жителей близлежащих домов г.Дудинка с просьбой переноса автобусной остановки, расположенной в районе дома № 38 по ул.Горького г.Дудинка рядом с магазином «Метелица», ввиду ее расположения непосредственно на перекрестке и небезопасностью для пассажиров, а также ее несоответствия требованиям п.5.3.3.6 ГОСТ Р.

В ходе проверки данного заявления, инспектором ДПС ОМВД по ТДН району был осуществлен выезд на место, по результатам которого составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в частности, на участке дороги ул.Горького д.38/1 рядом с магазином «Метелица» выявлено нарушение п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007.

25.10.2017 года, административным ответчиком в адрес главы г.Дудинка было вынесено оспариваемое предписание № 8/1061 с требованием в срок до 27.11.2017 года привести в соответствие с п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 автобусную остановку на ул.Горького рядом с магазином «Метелица».

В соответствии с чч 1,8 ст.6 Закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Принадлежность автомобильной дороги, на которой расположен спорный объект (остановка) на праве собственности МО «Город Дудинка» подтверждена представленными в деле копиями свидетельства о государственной регистрации права №, с приложенными кадастровым и техническим паспортом на указанный объект.

Суду также представлено Положение об отделении ГИБДД ОМВД по ТДН району, утвержденное Приказом ОМВД района № 154 от 14.07.2015 года, в соответствии с которым отделение возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ТДН району.

Согласно п.87.3 Регламента, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения.

В соответствии с приказом ГУ МВД по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД по ТДН району.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках административной процедуры надзора за дорожным движением, на основании акта выявленных эксплуатационных недостатков. При этом, осуществление надзора является самостоятельной административной процедурой и не связано с проведением плановых, либо внеплановых проверок, регламентируемых Законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Кроме того, п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, проведение проверки по заявлению граждан о несоответствии места расположения остановки автобуса установленным требованиям, могло быть осуществлено административным ответчиком в рамках иной процедуры, не связанной с проведением плановой либо внеплановой проверки.

Доводы представителя истца о том, что в акте от 24.10.2017 года не содержится указания на то, каким образом и с помощью каких технических средств было установлено несоответствие места расположения остановки нормативным требований, существенного значения с точки зрения установления юридически значимых по делу обстоятельств не имеет, поскольку как следует из представленного суду приложения – плана организации дорожного движения г.Дудинка, автобусная остановка возле магазина «Метелица» расположена непосредственно на перекрестке, что не отрицается и признается сторонами по делу.

Указание в акте на несоответствие места расположения знака «остановка» требованиям п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, на что указывает административный истец, также не имеет существенного значения для дела, поскольку из представленной схемы организации дорожного движения следует, что указанный знак размещен непосредственно на самой автобусной остановке, место расположения которой не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании предписания № 8/1061 от 25.10.2017 года, не законным, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления администрации г.Дудинка к главному государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по ТДН району ФИО2, Отделу МВД по ТДН району о признании незаконным предписания № 8/1061 от 25.10.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 27 декабря 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков 

Копия верна: А.А. Калмыков