№ 1-405/2024

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Голиковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.К., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галтаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего инженером узла связи в 

<

данные изъяты> холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч.3 ст. 291, ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 дал взятку в виде денег через посредника должностному лицу Первому иному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

На основании приказа директора 

<

данные изъяты> (далее Институт) № 186к от 29.09.2016, первое иное лицо с 03.10.2016 принята на работу по трудовому договору 14/134-16 на должность заместителя директора по учебной и научной работе.

Первое иное лицо в соответствии с п. 2.1.16, п. 2.1.17, п. 2.1.18, п. 2.1.21, п. 2.1.24 II Раздела и п. 3.1.3 III Раздела своей должностной инструкцией, утвержденной 03.10.2016 директором ХИИК СибГУТИ, с которой последняя ознакомлена 03.10.2016, имела право и обязывалась:

- контролировать оформление преподавателями учебной документации (зачетных и экзаменационных ведомостей, листов и др.);

- контролировать работу кафедр и преподавателей по организации учебной и учебно-методической работы с обучающимися;

- организовывать составление расписаний учебных занятий, сессий, государственной итоговой аттестации, графиков ликвидации академической задолженности, осуществлять контроль их выполнения в соответствии с установленными требованиями; 

- обеспечивать проведение всех форм контроля успеваемости обучающихся (текущей, промежуточной и итоговой аттестации и т.д.) в соответствии с установленными требованиями;

- осуществлять контроль за проведением учебной и производственной практики в институте совместно с институтским руководителем практик и преподавателями, ответственными за данный вид учебного процесса, а также за проведением конференций по итогам практики студентов;

- присутствовать на всех видах учебных занятий, а также при проведении экзаменов и зачетов;

- привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, Первое иное лицо являлась должностным лицом, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в указанном государственном образовательном учреждении, то есть имела полномочия по принятию решений, имеющих юридические значения и влекущих определенные юридические последствия, а также в силу занимаемой должности могла способствовать указанным действиям.

(1) На основании приказа ректора 

<

данные изъяты> №8/99-19 от 23.09.2019 ФИО1 с 01.09.2019 зачислен на 1 курс 

<

данные изъяты> по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению 11.03.02 Инфокоммуникационные технологии и системы связи (профиль «Защищенные системы связи», заочная форма обучения, места с оплатой по договору об оказании платных образовательных услуг).

ФИО1, в период с 01.10.2020 по 13.11.2020, являясь студентом Института, имея задолженности за промежуточные аттестации осенней сессии 2020 года, а именно по дисциплинам «Метрология, стандартизация и сертификация», «Социология и право», «Инженерная и компьютерная графика», «Организация производства и управления предприятиями», не намереваясь сдавать экзамены и зачеты и, желая получить положительные оценки по указанным дисциплинам, осознавая, что самостоятельно он не сможет подготовиться и сдать экзамены и зачеты, решил передать взятку через посредника в виде денег должностному лицу Института за совершение заведомо незаконных действий — проставление отметок о сдаче экзаменов и зачетов осенней сессии 2020 года, без фактической его сдачи.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 01.10.2020 по 13.11.2020, попросил Второе иное лицо обратиться к Третьему иному лицу с просьбой сдать экзамены и зачеты осенней сессии 2020 года.

Второе иное лицо в период времени с 01.10.2020 по 13.11.2020, обратился к Третьему иному лицу с просьбой о помощи в сдаче экзаменов и зачетов осенней сессии 2020 года ФИО1, без их фактической сдачи. 

Третье иное лицо в период времени с 01.10.2020 по 13.11.2020 согласовала с заместителем директора по учебной и научной работе Первым иным лицом сумму взятки в размере 20 000 рублей, возможность проставления ФИО1 экзаменов и зачетов по осенней сессии 2020 года, без их фактической сдачи, и сообщила Второму иному лицу сумму взятки в размере 32 000 рублей, для должностного лица Института, о чем Второе иное лицо сообщил ФИО1

ФИО1, находясь в г. Нерюнгри, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Института, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, через посредника, 13.11.2020 в 17 часов 01 минуту, с принадлежащего ему банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, перечислил на банковский счет Третьему иному лицу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, выступающей в качестве посредника при даче и получении взятки, денежные средства в размере 32 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу Института, за совершение им заведомо незаконных действий, в интересах ФИО1, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов осенней сессии 2020 года, без их фактической сдачи.

Третье иное лицо, исполняя достигнутую с ФИО1 договоренность, выступая в качестве посредника, 24.11.2020 в 13 часов 58 минут, находясь на территории г. Хабаровск, обналичила в банкомате денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от ФИО1, а также иные денежные средства, полученные для передачи должностному лицу Института, а именно Первому иному лицу, оставшуюся сумму денежных средств оставила себе.

В один из дней периода времени с 24.11.2020 по 30.11.2020 Третье иное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, при встрече с Первым иным лицом, передала ей конверт, содержащий денежные средства в размере 20 000 рублей.

Так, ФИО1 в период времени с 13.11.2020 по 30.11.2020 дал взятку в значительном размере, через посредника должностному лицу Института за совершение им заведомо незаконных действий в его интересах, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов осенней сессии 2020 года, без их фактической сдачи.

В свою очередь Первое иное лицо, из корыстных побуждений, после получения от ФИО1 переданной ей при указанных выше обстоятельствах через посредника взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, используя свое должностное положение способствовала проставлению преподавателями оценок по зачетам и экзаменам осенней сессии 2020 года, а именно по дисциплинам «Метрология, стандартизация и сертификация», «Социология и право», «Инженерная и компьютерная графика», «Организация производства и управления предприятиями», в зачетной книжке ФИО1, без фактической их сдачи.

(2) Он же, ФИО1 дал взятку в виде денег через посредника должностному лицу Первому иному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 01.03.2021 по 30.03.2021, являясь студентом Института, имея задолженности за промежуточные аттестации весенней сессии 2021 года, а именно по дисциплинам «Криптографические методы защиты информации», «Цифровая обработка сигналов», «Операционные системы», «Электроника», «Сети связи и системы коммутации», «Программное обеспечение схемотехнических устройств», «Обработка экспериментальных данных», «Элементная база телекоммуникационных устройств», «Теория телетрафика», «Электромагнитные поля и волны», «Схемотехника телекоммуникационных устройств», «Экология», не намереваясь сдавать экзамены и зачеты и, желая получить положительные оценки по указанным дисциплинам, осознавая, что самостоятельно он не сможет подготовиться и сдать экзамены и зачеты, решил передать взятку через посредника в виде денег должностному лицу Института за совершение заведомо незаконных действий — проставление отметок о сдаче экзаменов и зачетов весенней сессии 2021 года, без фактической его сдачи.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени 01.03.2021 по 30.03.2021, попросил Второе иное лицо обратиться к Третьему иному лицу с просьбой сдать экзамены и зачеты весенней сессии 2021 года. 

Второе иное лицо в период времени с 01.03.2021 по 30.03.2021, обратился к Третьему иному лицу с просьбой о помощи в сдаче экзаменов и зачетов весенней сессии 2021 года ФИО1, без их фактической сдачи. 

Третье иное лицо в период времени с 01.03.2021 по 30.03.2021 согласовала с заместителем директора по учебной и научной работе Первым иным лицом сумму взятки в размере 20 000 рублей, возможность проставления ФИО1 экзаменов и зачетов по весенней сессии 2021 года, без их фактической сдачи, и сообщила Второму иному лицу сумму взятки в размере 32 000 рублей, для должностного лица Института, о чем Второе иное лицо сообщил ФИО1

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Института, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, через посредника, 30.03.2021 в 12 часов 08 минут, с принадлежащего ему банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, перечислил на банковский счет Третьему иному лицу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, выступающей в качестве посредника при даче и получении взятки, денежные средства в размере 32 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу Института, за совершение им заведомо незаконных действий, в интересах ФИО1, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов весенней сессии 2021 года, без их фактической сдачи.

Третье иное лицо, исполняя достигнутую с ФИО1 договоренность, выступая в качестве посредника, 30.03.2021 в 15 часов 22 минут, находясь на территории 

<

адрес>, передала Четвертому иному лицу, посредством банковского перевода со своего банковского счета на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, неосведомленной о их преступных намерениях, денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от ФИО1, оставшуюся сумму денежных средств оставила себе.

Четвертое иное лицо, находясь в 

<

адрес>, в период времени с 30.03.2021 по 30.04.2021, действуя по указанию Третьего иного лица обналичила в банкомате денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от последней, а также иные денежные средства, полученные для передачи должностному лицу Института, и находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, при встрече с Первым иным лицом, не осведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, в том числе Первое иное лицо, передала ей конверт, содержащий денежные средства в размере 20 000 рублей.

Первое иное лицо после получения конверта с денежными средствами в один из дней периода времени с 30.03.2021 по 03.05.2021, находясь по адресу: 

<

адрес> передал полученные от Четвертого иного лица денежные средства в размере 20 000 рублей Первому иному лицу. 

Так, ФИО1 в период времени с 30.03.2021 по 03.05.2021 дал взятку в значительном размере, через посредника должностному лицу Института за совершение им заведомо незаконных действий в его интересах, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов весенней сессии 2021 года, без их фактической сдачи.

В свою очередь Первое иное лицо, из корыстных побуждений, после получения от ФИО1 переданной ей при указанных выше обстоятельствах через посредника взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, используя свое должностное положение способствовала проставлению преподавателями оценок по зачетам и экзаменам весенней сессии 2021 года, а именно по дисциплинам «Криптографические методы защиты информации», «Цифровая обработка сигналов», «Операционные системы», «Электроника», «Сети связи и системы коммутации», «Программное обеспечение схемотехнических устройств», «Обработка экспериментальных данных», «Элементная база телекоммуникационных устройств», «Теория телетрафика», «Электромагнитные поля и волны», «Схемотехника телекоммуникационных устройств», «Экология», в зачетной книжке ФИО1, без фактической их сдачи.

(3) Он же, ФИО1 дал взятку в виде денег через посредника должностному лицу Первому иному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 01.09.2021 по 24.09.2021, являясь студентом Института, имея задолженности за промежуточные аттестации осенней сессии 2021 года, а именно по дисциплинам «Основы надёжности средств связи», «Компьютерное моделирование», «Безопасность жизнедеятельности», «Планирование и управление информационной безопасностью», «Управление сетями связи», «Современные технологии обеспечения информационной безопасности», «Направляющие среды электросвязи и методы их защиты», «Электропитание устройств и систем телекоммуникаций», «Сети и системы радиосвязи и методы их защиты», не намереваясь сдавать экзамены и зачеты и, желая получить положительные оценки по указанным дисциплинам, осознавая, что самостоятельно он не сможет подготовиться и сдать экзамены и зачеты, решил передать взятку через посредника в виде денег должностному лицу Института за совершение заведомо незаконных действий — проставление отметок о сдаче экзаменов и зачетов осенней сессии 2021 года, без фактической его сдачи.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени 01.09.2021 по 24.09.2021, попросил Второе иное лицо обратиться к Третьему иному лицу с просьбой сдать экзамены и зачеты осенней сессии 2021 года. 

Второе иное лицо в период времени с 01.09.2021 по 24.09.2021, обратился к Третьему иному лицу с просьбой о помощи в сдаче экзаменов и зачетов осенней сессии 2021 года ФИО1, без их фактической сдачи. 

Третье иное лицо в период времени с 01.09.2021 по 24.09.2021 согласовала с заместителем директора по учебной и научной работе Первым иным лицом сумму взятки в размере 20 000 рублей, возможность проставления ФИО1 экзаменов и зачетов по осенней сессии 2021 года, без их фактической сдачи, и сообщила Второму иному лицу сумму взятки в размере 32 000 рублей, для должностного лица Института, о чем Второе иное лицо сообщил ФИО1

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Института, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, через посредника, 24.09.2021 в 22 часов 12 минуту, с принадлежащего ему банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, перечислил на банковский счет Третьему иному лицу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, выступающей в качестве посредника при даче и получении взятки, денежные средства в размере 32 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу Института, за совершение им заведомо незаконных действий, в интересах ФИО1, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов осенней сессии 2021 года, без их фактической сдачи.

Третье иное лицо, исполняя достигнутую с ФИО1 договоренность, выступая в качестве посредника, 30.09.2021 в 12 часов 56 минут, находясь на территории 

<

адрес>, обналичила в банкомате денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от ФИО1, а также иные денежные средства, полученные для передачи должностному лицу Института, а именно Первому иному лицу, оставшуюся сумму денежных средств оставила себе.

В один из дней периода времени с 30.09.2021 по 30.10.2021 Третье иное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, при встрече с Первым иным лицом, передала ей конверт, содержащий денежные средства в размере 20 000 рублей.

Так, ФИО1 в период времени с 24.09.2021 по 30.10.2021 дал взятку в значительном размере, через посредника должностному лицу Института за совершение им заведомо незаконных действий в его интересах, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов осенней сессии 2021 года, без их фактической сдачи.

В свою очередь первое иное лицо, из корыстных побуждений, после получения от ФИО1 переданной ей при указанных выше обстоятельствах через посредника взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, используя свое должностное положение способствовала проставлению преподавателями оценок по зачетам и экзаменам осенней сессии 2021 года, а именно по дисциплинам «Основы надёжности средств связи», «Компьютерное моделирование», «Безопасность жизнедеятельности», «Планирование и управление информационной безопасностью», «Управление сетями связи», «Современные технологии обеспечения информационной безопасности», «Направляющие среды электросвязи и методы их защиты», «Электропитание устройств и систем телекоммуникаций», «Сети и системы радиосвязи и методы их защиты», в зачетной книжке ФИО1, без фактической их сдачи.

(4) Он же, ФИО1 дал взятку в виде денег через посредника должностному лицу Первому иному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 01.02.2022 по 02.03.2022, являясь студентом Института, имея задолженности за промежуточные аттестации весенней сессии 2022 года, а именно по дисциплинам «Архитектура телекоммуникационных систем и сетей», «Основы алгоритмов и программ», «Защита информации в беспроводных сетях», «Многоканальные цифровые системы передачи и средства их защиты», «Интерфейсы и протоколы телекоммуникационных систем», «Основы, администрирования сетевых устройств», «Экономика отрасли инфокоммуникаций», «Пакетная телефония», «Системы сигнализации в сетях связи», «Разработка профессиональных приложений», не намереваясь сдавать экзамены и зачеты и, желая получить положительные оценки по указанным дисциплинам, осознавая, что самостоятельно он не сможет подготовиться и сдать экзамены и зачеты, решил передать взятку через посредника в виде денег должностному лицу Института за совершение заведомо незаконных действий — проставление отметок о сдаче экзаменов и зачетов весенней сессии 2022 года, без фактической его сдачи.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени 01.02.2022 по 02.03.2022, попросил Второе иное лицо обратиться к Третьему иному лицу с просьбой сдать экзамены и зачеты весенней сессии 2022 года. 

Второе иное лицо в период времени с 01.02.2022 по 02.03.2022, обратился к Третьему иному лицу с просьбой о помощи в сдаче экзаменов и зачетов весенней сессии 2022 года ФИО1, без их фактической сдачи. 

Третье иное лицо в период времени с 01.02.2022 по 02.03.2022 согласовала с заместителем директора по учебной и научной работе Первым иным лицом сумму взятки в размере 20 000 рублей, возможность проставления ФИО1 экзаменов и зачетов по весенней сессии 2022 года, без их фактической сдачи, и сообщила Второму иному лицу сумму взятки в размере 32 000 рублей, для должностного лица Института, о чем Второе иное лицо сообщил ФИО1

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Института, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, через посредника, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуты, с принадлежащего ему банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, перечислил на банковский счет Третьемц иному лицу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, выступающей в качестве посредника при даче и получении взятки, денежные средства в размере 32 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу Института, за совершение им заведомо незаконных действий, в интересах ФИО1, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов весенней сессии 2022 года, без их фактической сдачи.

Третье иное лицо, исполняя достигнутую с ФИО1 договоренность, выступая в качестве посредника, 02.03.2022 в 18 часов 13 минут, находясь на территории 

<

адрес>, обналичила в банкомате денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от ФИО1, а также иные денежные средства, полученные для передачи должностному лицу Института, а именно первому иному лицу, оставшуюся сумму денежных средств оставила себе.

В один из дней периода времени с 02.03.2022 по 31.03.2022 Третье иное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, при встрече с Первым иным лицом, передала ей конверт, содержащий денежные средства в размере 20 000 рублей.

Так, ФИО1 в период времени с 02.03.2022 по 31.03.2022 дал взятку в значительном размере, через посредника должностному лицу Института за совершение им заведомо незаконных действий в его интересах, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов весенней сессии 2022 года, без их фактической сдачи.

В свою очередь Первое иное лицо, из корыстных побуждений, после получения от ФИО1 переданной ей при указанных выше обстоятельствах через посредника взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, используя свое должностное положение способствовала проставлению преподавателями оценок по зачетам и экзаменам весенней сессии 2022 года, а именно по дисциплинам «Архитектура телекоммуникационных систем и сетей», «Основы алгоритмов и программ», «Защита информации в беспроводных сетях», «Многоканальные цифровые системы передачи и средства их защиты», «Интерфейсы и протоколы телекоммуникационных систем», «Основы, администрирования сетевых устройств», «Экономика отрасли инфокоммуникаций», «Пакетная телефония», «Системы сигнализации в сетях связи», «Разработка профессиональных приложений», в зачетной книжке ФИО1, без фактической их сдачи.

(5) Он же, ФИО1 дал взятку в виде денег через посредника должностному лицу Первому иному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студентом Института, имея задолженности за промежуточные аттестации осенней сессии 2022 года, а именно по дисциплинам «Программно-аппаратные средства обеспечения информационной безопасности», «Эксплуатация защищенных телекоммуникационных сетей», «Основы информационной безопасности», «Мультисервисные сети связи», «Организационно-правовое обеспечение информационной безопасности», «Системы искусственного интеллекта», «Персональный менеджмент», «Проектирование защищенных компьютерных сетей», «Современные технологии обеспечения информационной безопасности», не намереваясь сдавать экзамены и зачеты и, желая получить положительные оценки по указанным дисциплинам, осознавая, что самостоятельно он не сможет подготовиться и сдать экзамены и зачеты, решил передать взятку через посредника в виде денег должностному лицу Института за совершение заведомо незаконных действий — проставление отметок о сдаче экзаменов и зачетов осенней сессии 2022 года, без фактической его сдачи.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени 01.08.2022 по 02.09.2022, попросил Второе иное лицо обратиться к Третьему иному лицу с просьбой сдать экзамены и зачеты осенней сессии 2022 года. 

Второе иное лицо в период времени с 01.08.2022 по 02.09.2022, обратился к Третьему иному лицу с просьбой о помощи в сдаче экзаменов и зачетов осенней сессии 2022 года ФИО1, без их фактической сдачи. 

Третье иное лицо в период времени с 01.08.2022 по 02.09.2022 согласовала с заместителем директора по учебной и научной работе Первым иным лицом сумму взятки в размере 20 000 рублей, возможность проставления ФИО1 экзаменов и зачетов по осенней сессии 2022 года, без их фактической сдачи, и сообщила Второму иному лицу сумму взятки в размере 32 000 рублей, для должностного лица Института, о чем Второе иное лицо сообщил ФИО1

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Института, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, через посредника, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, с принадлежащего ему банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, перечислил на банковский счет Третьему иному лицу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, выступающей в качестве посредника при даче и получении взятки, денежные средства в размере 32 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу Института, за совершение им заведомо незаконных действий, в интересах ФИО1, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов осенней сессии 2022 года, без их фактической сдачи.

Третье иное лицо, исполняя достигнутую с ФИО1 договоренность, выступая в качестве посредника, в период времени с 03.09.2022 по 31.12.2022, обналичила в банкомате денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от ФИО1, а также иные денежные средства, полученные для передачи должностному лицу Института, а именно первому иному лицу, оставшуюся сумму денежных средств оставила себе.

В один из дней периода времени с 03.09.2022 по 31.12.2022 Третье иное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, при встрече с Первым иным лицом, передала ей конверт, содержащий денежные средства в размере 20 000 рублей.

Так, ФИО1 в период времени с 02.09.2022 по 31.12.2022 дал взятку в значительном размере, через посредника должностному лицу Института за совершение им заведомо незаконных действий в его интересах, а именно за проставление преподавателями экзаменов и зачетов осенней сессии 2022 года, без их фактической сдачи.

В свою очередь Первое иное лицо, из корыстных побуждений, после получения от ФИО1 переданной ей при указанных выше обстоятельствах через посредника взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, используя свое должностное положение способствовала проставлению преподавателями оценок по зачетам и экзаменам осенней сессии 2022 года, а именно по дисциплинам «Программно-аппаратные средства обеспечения информационной безопасности», «Эксплуатация защищенных телекоммуникационных сетей», «Основы информационной безопасности», «Мультисервисные сети связи», «Организационно-правовое обеспечение информационной безопасности», «Системы искусственного интеллекта», «Персональный менеджмент», «Проектирование защищенных компьютерных сетей», «Современные технологии обеспечения информационной безопасности», в зачетной книжке ФИО1, без фактической их сдачи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 п.3 ст. 276 УПК РФ – в связи с отказом от дачи показаний – в судебном заседании были оглашены:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 12.08.2024 года, согласно которому, в период с сентября 2019 года по февраль 2023 года он обучался по заочной форме обучения в 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. Он учился по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению 11.03.02 Инфокоммуникационные технологии и системы связи (профиль «Защищенные системы связи») на платной основе. Плата за учебу составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей в год. Плату за учебу он осуществлял по реквизитам учреждения через приложение Сбербанк онлайн. С ним в группе обучалось около 30 человек, он точно не помнит. Всю информацию, касающуюся учебы, доводил через чат, созданный в мессенджере «WhatsApp», а также лично по телефону староста группы Свидетель №5 П. От Свидетель №11 он узнал о том, что на Свидетель №1 помогает студентам в сдачи сессии. Весной, в 2020 году, в Институте были введены ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой из-за массового заражения вирусом «COVID-19». В связи с этим, студентов Института перевели на дистанционное обучение, посредством специального образовательного портала в сети «Интернет» название портала 

<

данные изъяты> Дистанционное обучение проходило следующим образом: студентам предоставили доступ к образовательному порталу, а также логин и пароль от личного кабинета на портале. На указанном портале преподаватели выкладывали тесты. Вместе с тем, в связи с нехваткой времени и проблемной связью интернета, на самостоятельное изучение необходимого учебного материала, решение различных заданий, прохождение тестирований, выполнения самостоятельных работ, необходимых для аттестации по результатам осенней сессии 2020 года, самостоятельно сдавать указанные зачеты и экзамены у него не было возможности. Примерно в конце октябре начале ноябре 2020 г., так как Свидетель №1 училась на курс выше, и она являлась старостой группы, а также на сколько ему было известно, что у нее в электронном формате имелись контрольные работы и ответы на тесты учащихся ее группы, а он не мог сдать осеннюю сессию 2020 года, он решил позвонить ей и спросить сможет ли она ему помочь сдать сессию, а именно остались ли у нее ответы на тесты или работы других студентов, может ли она за его сдать тесты и контрольные работы, на что Свидетель №1 ответила, что сможет помочь, но ей необходимы данные от номера зачетки, также логин и пароль от личного кабинета, и номер группы, которые он продиктовал устно в ходе разговора. Через некоторое время Свидетель №1 озвучила ему сумму 32 000 рублей за сдачу за него осенней сессии 2020 г. Данная сумма его устроила и 13.11.2020 г. находясь на территории 

<

адрес> по месту его проживания, он перевел ФИО9 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ему банковской карты № денежные средства в сумме 32 000 рублей, за ее помощь в закрытии задолженностей по экзаменам и зачетам осенней сессии 2020 года, без их фактической сдачи. Каким образом ФИО9 должна была решить вопрос закрытия его задолженностей осенней сессии 2020 года, ему не известно, поскольку ФИО9 ему об этом не говорила, а он у нее и не спрашивал. Денежные средства, которое были переведены им, были предназначены ФИО9 При этом он понимал, что ФИО9 не имеет полномочий по проставлению ему положительных оценок за зачеты и экзамены, а указанные полномочия имеются у преподавателей и руководства Института. О том, как ФИО9 должна была решить вопрос закрытия сессии, ему она не сообщала, а он и не спрашивал об этом ФИО9, поскольку у нее были контрольные работы и она должна была сдать их от его имени направив их на личные электронные адреса преподавателей института, а тесты сдать от его имени поскольку он ей сообщил свои учётные данные от личного кабинета, а также ему был важен результат. В систему дистанционного обучения Института он не заходил, каких-либо самостоятельных, контрольных работ, а также иных заданий, с целью получения оценок за зачеты и экзамены осенней сессии 2020 года, он не выполнял. Поскольку староста их группы еженедельно в период сессии выкладывал ведомости с результатами сдачи тестов и контрольных работ, посмотрев он увидел, что долгов, у него нет, в связи с чем он сделал вывод о том, что их договоренность с ФИО9 была выполнена (Том 2, л.д. 239-246);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 13.08.2024 года, согласно которому, сущность предъявленного ему обвинения, а также права обвиняемого ему разъяснены и понятны. Поддерживает данные им ранее показания в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признает, поскольку по договорённости с Свидетель №1 она должна была способствовать закрытию его задолженностей, а именно он предполагал, что она самостоятельно за него сдаст зачеты и экзамены, в связи с чем обращался к ней с целью закрытия указанных задолженностей за экзамены и зачеты, образовавшихся в ходе осенней сессии 2020 года, в связи с чем переводил Свидетель №1 за это денежные средства в размере, указанном в его показаниях в качестве подозреваемого. Также хочет дополнить, о том, что он ранее обращался к своему знакомому Свидетель №11 и попросил контактный номер Свидетель №1, но так как он не смог дозвониться до нее, он попросил ФИО10 созвониться с ФИО11 и узнать сможет ли она ему помочь, на что Свидетель №11 согласился, после чего Свидетель №11 ему сообщал сумму и он переводил ФИО11 денежные средства за помощь в сдачи сессий. Более по существу уголовного дела пояснить нечего (Том 3 л.д. 20-22). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что к ней обратился Свидетель №11 с просьбой помочь закрыть сессию в Институте 

<

данные изъяты>, то есть для проставления всех экзаменов, без его присутствия. Точную дату, когда это было, не помнит, возможно, это была вторая их сессия. С Свидетель №11 они знакомы, учились вместе в техникуме и были лично знакомы. Сессию должна была проставить заместитель директора Свидетель №4, которая являлась также преподавателем. Она уточнила у Свидетель №4 имеется ли возможность закрыть сессию, на что она сказала – да, о чём она сообщила Свидетель №11, что необходимо перевести деньги, примерно 25 000 рублей, точно сказать не может. Свидетель №11 перевёл деньги, точную дату не помнит, также не может точно сказать каким способом она передавала денежные средства Свидетель №4. Если она присутствовала в г. Хабаровске, то отдавала лично, а если находилась за пределами, то отдавали другие люди. Свидетель №11, когда обращался к ней, каждый раз просил проставить (закрыть) сессию, без ее фактической сдачи за себя и за ФИО1. С ФИО1 она лично никак не контактировала и не общалась, за него всегда договаривался Свидетель №11. После того, как ей Свидетель №4 сообщила о денежном вознаграждении и сообщила сумму денежного вознаграждения за возможность закрытия сессии, она Свидетель №11 сказала какую он должен был перевести сумму и о том, чтобы он об этом не распространялся. Свидетель №11 не знал, кто будет закрывать сессию, но она уверена, что он понимал, что сессию будет закрывать преподаватель. В период КОВИДА, сдача сессии происходила дистанционно, путём видеоконференции, также было, что могли давать логины и пароли студентам от личных кабинетов на сайте ВУЗа, а преподаватели скидывали программу и тесты, но это было не по всем предметам. Также были предметы, где давалось задание – написать конспекты, которые необходимо было сфотографировать и направить преподавателю. Свидетель №11 у нее никаких контрольных и курсовых не просил, он только давал деньги, после передачи которых следовало закрытие сессии без фактической сдачи. Свидетель №11 не давал ей логин и пароль от учётной записи ФИО1. ФИО1 и Свидетель №11 каждый отправлял денежные средства сам за себя, но договаривался всегда только Свидетель №11 Это были 5 переводов за 5 разных сессий. Она называла для Свидетель №11 и ФИО1 разные суммы, поскольку сумма была установлена преподавателем, также за свою работу она тоже брала деньги. С ФИО1 брала больше, поскольку она его не знала. По проставлению экзаменов, сессии, все вопросы решала Свидетель №4, поскольку когда она только поступила в университет, то от старшекурсников она услышала, что любые вопросы надо решать через Свидетель №4. Со временем к ней кто-то обратился по поводу закрытия сессии, не помнит кто, после чего она рискнула, подошла к Свидетель №4 и спросила её о возможности закрытия сессии. Она сказала, что такая возможность есть, назвала сумму. Свидетель №4 решала все вопросы только через старост, с другими студентами она не контактировала. 20 000 рублей всегда передавалось Свидетель №4, а остальное она забирала себе. Свидетель №4 всегда называла сумму 20 000 рублей вне зависимости от набора предметов. Зачётные книжки ей никогда не передавались и пароли от личных кабинетов не сообщались, и она через личные кабинеты ФИО1 и Свидетель №11 работы не сдавала. 

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, ранее данные по делу, согласно которым в конце начале сентября 2021 года, более точную дату не помнит, к ней обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие ему в сдаче сессии без фактического участия, на что, она сообщила, что узнает по данному поводу. Затем она связалась с ФИО24 и сказала, что надо помочь Клещинскому со сдачей сессии, на что ФИО24 сообщила ей, что она может проставить ему сессию за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Далее она связалась с Клещинским и сообщила, что сессию можно проставить за 32 000 рублей, на что он согласился и 24.09.2021 перевел ей на ее банковскую карту денежные средства в сумме 32 000 рублей, из которых 12 000 рублей она оставила себе, а 20 000 рублей отложила. Поскольку по согласованию с ФИО24 она должна была снять и передать ей денежные средства наличными, а она ей просто написала фамилию Клещинского (Том 2 л.д. 88-111). 

Также показала, что в конце октября 2020 года к ней обратился Свидетель №11 с просьбой помочь ему и ФИО1 закрыть осеннюю сессию 2020 года, без ее фактической сдачи, за денежное вознаграждение. Свидетель №11 обратился к ней по телефону, в этот период она находилась в 

<

адрес>. Она ответила Свидетель №11 что узнает, получится ли помочь ему и ФИО1 С данным вопросом она обратилась к ФИО24, которая сказала, что проставит оценки ФИО1 и Свидетель №11 за зачеты и экзамены без фактической сдачи за вознаграждение в размере 20 000 рублей с каждого. После чего она связалась с Свидетель №11 и назвала ему сумму 32 000 рублей за ФИО1, из которых 20 000 рублей она намеревалась передать ФИО24, а 12 000 рублей оставить себе. В связи с их договоренностью ФИО1 13.11.2020 перевел ей 32 000 рублей, из которых 20 000 рублей она в последующем по приезду в 

<

адрес> в конце ноября 2020 г. передала ФИО24 в ее кабинете в институте. В свою очередь ФИО24 проставила оценки по экзаменам и зачетам ФИО1 Кроме того, пояснила что ФИО1 не обращался к ней за покупками дипломных или курсовых работ. Все денежные средства, которые тот ей переводил были за проставление зачетов и экзаменов без фактической их сдачи. Фактически ФИО1 никаких экзаменов не сдавал, также, она ему не говорила, каким образом у него будут проставлены зачеты и экзамены тот и не спрашивал, кроме того тот не просил ее сдать за него тесты либо иные работы, которые были предоставлены в программе для сдачи экзамена, либо зачета. При этом тот ей не сообщал пароли от личных кабинетов для сдачи дистанционных экзаменов, то есть она за него экзамены не сдавала, и это он тоже мог понимать. Согласно порядка приема сдачи экзамена у нее отсутствовали какие-либо полномочия по их проставлению, то есть ФИО1 передавая ей денежные средства должен был понимать, что зачёты и экзамены могут проставить уполномоченные на то лица, а именно преподаватели вуза, которые ставили свои подписи в зачетках и экзаменационных листах (Том 2, л.д. 114-118).

После оглашения показаний в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый являлся ее студентом, Свидетель №1 обращалась к ней для оказания ему помощи. Это был примерно 2020 или 2021 года. Свидетель №1 обращалась к ней несколько раз, чтобы она оказала помощь ФИО1 в закрытии сессии. Тот период был дистанционный, она сдавала за него контрольные работы, а были моменты, что проставляла оценки самостоятельно без фактической сдачи. Свидетель №1 говорила, что нужно помочь студенту в ликвидации академической задолженности или в сдачи сессии, потому что студент иногородний и не всегда была возможность сдать сессию в условиях дистанционного формата. На тот период времени она была заместителем директора по учебной и воспитательной работе, и также была на половину ставки старшим преподавателем в Хабаровском институте инфокоммуникаций. Указала, что получала денежные средства от ФИО1 и оказывала ему помощь в закрытии сессии. Часть работ выполняла и сдавала за него, а часть проставляла самостоятельно. Денежные средства от ФИО1 получала переводом от Свидетель №1, и был установлен случай передачи денежных средств наличным путём. Сумму денежных средств устанавливала сама Свидетель №1, а она никогда не называла сумму, которую необходимо. Единственное, возможно, если она просила помочь и называла сумму, то она никогда не говорила «да» или «нет», или ещё что-то. Это Свидетель №1 определяла суммы, причём за помощь разным студентам, она перечисляла разные суммы, и себе она оставляла определенную сумму. Также указала, что до пандемии 2020 года студенты имели возможность лично приезжать сдавать сессию очно. Те, у кого были служебные командировки, то могли написать заявление о переносе сессии. Когда наступила пандемия, то они перешли в дистанционный формат, и студенты с этого периода по сегодняшний день могли работать в удаленном формате. Преподаватель мог через ЭОС – это электронная среда – принимать работы, либо преподавателю могли высылать работы на почту. Таким образом, происходила сдача сессии. ФИО1 мог сдавать сессию в дистанционном формате, если он иногородний студент. Он мог связываться с преподавателями и сдавать работы любым доступным способом. Также мог приехать и сдать очно, это было на усмотрение студента. Свидетель №1 не предоставляла ей логин и пароль от личного кабинета ФИО1, поскольку в этом не было необходимости, так как она могла их получить самостоятельно, будучи преподавателем.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, ранее данные по делу, согласно которым ранее, она состояла в должности заместителя директора по научной и воспитательной работе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее в Институте, обучались студенты Свидетель №11 и ФИО1 Впоследствии они окончили обучение в Институте. Позднее, в конце октября 2020 года, более точной даты она не помнит, к ней обратилась Свидетель №1 с вопросом оказания содействия студентам института Свидетель №11 и ФИО1 в сдаче осенней сессии 2020 г., а именно, в фактическом проставлении Свидетель №11 и ФИО1 положительных оценок за экзамены и зачеты (какие именно, в настоящее время она не помнит), без их фактической сдачи. За оказание содействия в сдаче указанной осенней сессии 2020 года Свидетель №1 предложила ей денежные средства в качестве вознаграждения в размере 20 000 рублей, с каждого студента в общей сумме 40 000 рубле, на что она согласилась. Впоследствии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве взятки за оказание помощи Свидетель №11 и ФИО1 в сдаче осенней сессии 2020 года, от Свидетель №1 она получила наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, в здании ФГБОУ ВО «Хабаровский институт инфокоммуникаций Сибирского государственного университета телекоммуникации и информатики», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Среди которых 20 000 рублей было передано в качестве взятки за решение вопроса в оказании содействия в сдаче осенней сессии 2020 года Свидетель №11, а еще 20 000 рублей было передано в качестве взятки за решение вопроса в оказании содействия в сдаче осенней сессии 2020 года ФИО1 При этом, она понимала, что денежные средства в размере 20 000 рублей, согласно ее показаний, переданные ей от Свидетель №1 через посредника в качестве вознаграждения, являлись взяткой за незаконные действия – проставление оценок за зачеты и экзамены осенней сессии 2020 года, без их фактической сдачи (Том 2, л.д.122-126).

Также показала, что примерно в марте 2021 года к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой помочь закрыть долги по сессии студентам института Свидетель №11 и ФИО1, какой именно сессии она уже не помнит, но не исключает, что весенней сессии 2021 года. Свидетель №11 и ФИО1 обучались в Институте по профилю «Защищенные системы связи. Свидетель №1 предложила ей вознаграждение в размере 40000 рублей, из них 20000 рублей за проставление оценок без фактической сдачи Свидетель №11 и 20000 за проставление оценок без фактической сдачи ФИО1 На предложение Свидетель №1 она ответила согласием. В настоящее время она не помнит, какие именно предметы она проставила студентам ФИО1, Свидетель №11 без фактической сдачи, а по каким выполнила за них письменные работы, но точно может сказать, что были зачеты и экзамены, по которым она проставила оценки без их фактической сдачи, например, по предмету: «Схемотехника телекоммуникационных устройств». Отмечу, что так как оба студента учились по одному направлению, учебный план у них одинаковый. Ее вознаграждение за проставление оценок Свидетель №1 передала через свою подругу, фамилию она не помнит. Она попросила Свидетель №3 встретиться с подругой Свидетель №1 в один из дней апреля 2021 года и забрать для нее сверток, при этом сыну она не говорила, что находится в свертке, тот не знал, что Свидетель №1 через свою подругу передала ей деньги. До 30.04.2021 она получила деньги в размере 40 000 рублей, за проставление оценок Свидетель №11 и ФИО1 без фактической сдачи (Том 2, л.д.119-121).

После оглашения показаний в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетелей – в судебном заседании были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №3, что до сентября 2021 года они с его мамой Свидетель №4 проживали по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 с 2016 года состояла в должности заместителя директора 

<

данные изъяты>. На вопрос следователя о том, что встречался ли он с иными женщинами и мужчинами, которые также просили передать какие-либо предметы, конверты, свертки, денежные средства для Свидетель №4, Свидетель №3 пояснил, что с мужчинами он точно не встречался. Относительно женщин, он не исключает, что он мог с кем-то встречаться и забирать что-либо для Свидетель №4, однако были там денежные средства он не знает. Ему предавали либо пакет, либо свертки, он никогда не смотрел, что там внутри. Данные предметы, переданные для Свидетель №4, он приносил домой и оставлял в прихожей. А на следующий день или в течении 3-х дней он видел, что оставленных им вещей нет, следовательно, Свидетель №4 их забрала, так как они проживали вдвоем, и посторонние люди не могли забрать их вещи. На вопрос следователя о том знакома ли ему Свидетель №10, Свидетель №3 пояснил, что в настоящее время не может ответить, возможно знакома. На вопрос следователя о том, встречался ли он с кем-либо в период с 15.03.2021 по 15.04.2021 вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, для получения денежных средств для Свидетель №4, Свидетель №3 пояснил, что не исключает, что он мог с кем-то встречаться, чтобы забрать что-либо для Свидетель №4, однако он не помнит, так как прошло много времени. Также уточнил, что если он и встречался с кем-то, то он не знал, что Свидетель №4 передали деньги. Как он уже сказал, после встреч с людьми, он оставлял пакет или сверток для Свидетель №4 дома, а та забирала его в течении 3 дней (Том 2, л.д.78-80);

- свидетеля Свидетель №5, что он работает главным научным сотрудником 

<

данные изъяты> с 1973 года. Также по совместительству в 

<

данные изъяты> в должности профессора, примерно с 2020 года, однако он точно не помнит. В 

<

данные изъяты> он никогда не преподавал дисциплины, лекции не вел, зачеты и экзамены он не принимал. По договоренности с руководством указанного института он должен был оказать консультативную помощь студентам-дипломникам, помощь в написании научных работ и прочие. Из работников института его никто не просил заполнять ведомости или зачетные книжки студентов по факту сдачи экзаменов и зачетов, без фактической сдачи (Том 2, л.д. 59-61);

- свидетеля Свидетель №9, что он работает главным научным сотрудником 

<

данные изъяты> с 1993 года. В 

<

данные изъяты> он никогда не работал, оказывал консультативную помощь студентам, которые проходили у него практику. Он никогда не преподавал дисциплины, лекции не вел, зачеты и экзамены он не принимал. Из работников института его никто не просил заполнять ведомости или зачетные книжки студентов по факту сдачи экзаменов и зачетов, без фактической сдачи (Том 2, л.д.62-64);

- свидетеля Свидетель №10, что денежные средства, полученные от ФИО23 в течении месяца она их снимала и передавала ФИО24 (Том 2, л.д.85-87);

- свидетеля ФИО12, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности старшего преподавателя. Зачеты и экзамены она принимает у студентов следующим образом, группа собирается в аудитории, студенты берут билет, отвечают на вопросы, она оценивает их ответ и ставит оценку в зачетной книжке и в ведомости. В период с марта 2020 года по 2022 год в Институте действовали ограничения в связи с короновирусной инфекцией, поэтому экзамены и зачеты принимались дистанционно, путем направления студентам заданий через сеть «Интернет» и мессенджеры. Студенты направляли ей письменные ответы посредством мессенджеров, на основании которых она ставила оценки по зачетам и экзаменам. Оценки вносила в ведомость, которую сдавала в учебный отдел. В зачетную книжку оценки она проставляла не всегда сама. Были случаи, когда Свидетель №4 просила срочно расписаться в зачетных книжках студентов, где уже кем-то были проставлены оценки, она не всегда сравнивала правильность заполнения зачетной книжки и просто проставляла подпись напротив оценки, так как времени сличать зачетную книжку и ведомость не было, по указанию Свидетель №4 она ставила свою подпись в зачетных книжках. По слухам, ей известно, что Свидетель №4 за вознаграждение проставляла студентам оценки за экзамены без их фактической сдачи (Том 2, л.д. 66-69);

- свидетеля Свидетель №8, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности доцента кафедры с 2016 года. Он преподает дисциплины: Направляющие среды электросвязи, Цифровые системы передачи, Волоконно-оптические системы передачи и прочие. В его должностные обязанности входит подготовка материала для дисциплин, проведение занятий, лекций, лабораторных, итоговая аттестация студентов по дисциплинам, как очно, так и дистанционно, и прочие. Экзамены и зачеты он принимает согласно учебного плана и графика, он проводит итоговую аттестацию по предмету, в виде зачета или экзамена (согласно учебного плана). Группа собирается в аудитории, далее студенты берут билеты с вопросами, после чего отвечают на вопросы. Оценка проставляется в зачетной книжке, а также в ведомости. В период с марта 2020 года действовали ограничения из-за короновирусной инфекции. В связи с чем зачеты и экзамены принимались дистанционно. В институте имеется «Портал дистанционного обучения». У каждого студента есть доступ в личный кабинет Портала. Относительно дисциплин Волоконно-оптические системы передачи и Цифровые системы передачи, пояснил, что данные дисциплины сдавались дистанционно путем сдачи теста в программе «Портал дистанционного обучения». Бывали случаи, когда к нему обращалась Свидетель №4 для проставления оценок студентам без их фактической сдачи (Том 2, л.д. 46-49);

- свидетеля ФИО13, что с 1999 года по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты> в должности преподавателя. В ее должностные обязанности входит подготовка материала для дисциплин, проведение занятий, лекций, лабораторных, итоговая аттестация студентов по дисциплинам в виде зачетов и экзаменов и прочие. Она преподает дисциплины: электропитание устройств систем телекоммуникаций, цифровая обработка сигналов, электромагнитные поля и волны, сети и системы радиосвязи и средства их защиты. Экзамены и зачеты она принимает согласно учебного плана и графика, итоговую аттестацию по предмету она проводит в виде зачета или экзамена (согласно учебного плана). Относительно дисциплины электропитание устройств и систем телекоммуникаций, пояснила, что данная дисциплина сдавалась дистанционно. Так как во время действия ограничений, связных с коронвирусной инфекцией, ей звонили с деканата, просили прийти расписаться в зачетных книжках студентов. Она приходила, сотрудники учебного отдела давал ей стопку зачетных книжек, в которых были уже заполнены дисциплины и оценки, она просто расписывалась в зачетной книжке, не сличая оценку в зачетной книжке и ведомости. То есть она фактически могла проставить оценку в зачетной книжке, хотя студент и не сдавал экзамен или зачет. Также Свидетель №4 обращалась к ней с просьбой проставить студентам экзамены без их фактической сдачи. Она выставляла оценки без фактической сдачи, так как Свидетель №4 работала заместителем директора института, имела на нее влияние как руководитель, говорила, что нужно помочь студентам. Почему ФИО24 ее просила проставить оценки ей неизвестно. Однако от студентов она слышала, что к ФИО24 можно обратиться, что бы та помогла закрыть сессию, то есть заплатить той денежные средства за проставление оценок по экзаменам и зачетам без фактической сдачи (Том 2, л.д. 50-54). 

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра документов от 13 мая 2024 года, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1 от 23.09.2019, где содержатся: выписка из приказа выписка из приказа № 8/99-19 от 23.09.2019 г., учебная карточка студента ФИО1; копия приказа по личному составу студентов 

<

данные изъяты> № 8/22-23 от 21.02.2023 г.; зачетная книжка № 191-икх-008 на имя ФИО1 (Том 2 л.д. 127-138, 138-155);

- протокол осмотра предметов от 14 мая 2024 года, согласно которому, осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам ФИО1, согласно которому 13.11.2020 в 17 часов 01 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «

<

данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1, оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2, л.д. 157, 158-164, 195-196);

- протокол осмотра предметов от 15 мая 2024 года, согласно которому, осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам Свидетель №1, согласно которому, 13.11.2020 в 17 часов 01 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «

<

данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1; 24.11.2020 в 13 часов 28 минут с номера карты № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1 осуществлено снятие денежных средств в размере 41 000 рублей посредством банковского терминала «

<

данные изъяты>», оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2 л.д. 173-174, 175-187, 195-196);

- протокол осмотра предметов от 14 мая 2024 года, согласно которому, осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам ФИО1, согласно которому 30.03.2021 в 12 часов 08 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «

<

данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1, оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2, л.д. 157, 158-164, 195-196); 

- протокол осмотра предметов от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам Свидетель №1, согласно которому, 30.03.2021 в 12 часов 08 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «

<

данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1; 30.03.2021 в 15 часов 22 минут с номера карты № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1 был совершен перевод посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в сумме 40 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №10 Яне ФИО6, оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2, л.д. 173-174, 175-187, 195-196);

- протокол осмотра предметов от 14 мая 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам ФИО1, согласно которому, 24.09.2021 в 22 часов 12 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «

<

данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1, оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2, л.д. 157, 158-164, 195-196);

- протокол осмотра предметов от 20 мая 2024 года, согласно которому, осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам Свидетель №1, согласно которому 24.09.2021 в 22 часов 12 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «

<

данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1; 30.09.2021 в 12 часов 56 минут с номера карты № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1 осуществлено снятие денежных средств в размере 40 000 рублей посредством банковского терминала «

<

данные изъяты> KHABAROVSK RUS», оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2 л.д. 173-174, 175-187, 195-196);

- протокол осмотра предметов от 16 июля 2024 года, согласно которому, осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам ФИО1, согласно которому, 02.03.2022 в 17 часов 21 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «

<

данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1, оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2 л.д. 166,167-172, 195-196);

- протокол осмотра предметов от 20 мая 2024, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам Свидетель №1, согласно которому 02.03.2022 в 17 часов 21 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1; 02.03.2022 в 18 часов 13 минут с номера карты № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1 осуществлено снятие денежных средств в размере 40 000 рублей посредством банковского терминала «

<

данные изъяты>», оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2 л.д. 173-174, 175-187, 195-196);

- протокол осмотра предметов от 16 июля 2024 года, согласно которому, осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам ФИО1, согласно которому, 02.09.2022 в 17 часов 22 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «

<

данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1, оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2, л.д. 166,167-172, 195-196);

- протокол осмотра предметов от 20 мая 2024 года, согласно которому, осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковским счетам Свидетель №1, согласно которому, 02.09.2022 в 17 часов 22 минут с номера карты № банковского счета №, принадлежащих ФИО1 совершен перевод посредством приложения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № принадлежащих Свидетель №1, оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2, л.д. 173-174, 175-187, 195-196);

- иные документы – копия учебной карточки студента ФИО1; копия выписки из приказа № 8/99-19 от 23.09.2019 г.; копия зачетной книжки № 191икх-008 на имя ФИО1; копия выписки из приказа № 8/22-23 от 21.02.2023; копия приказа о приеме на работу Свидетель №4; копия трудового договора Свидетель №4 № 14/134-16 от 26.09.2016; копия должностной инструкции Свидетель №4.

Стороной защиты представлены доказательства по уголовному делу:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 со стороны защиты показал, что в период с 2019 по 2022 с ФИО1 проходили обучение в 

<

данные изъяты>, группа ЗСС-19-1. Знает Свидетель №1, обращался к ней, чтобы она сдавала за него зачёты и контрольные, то есть сессия в тот период была удаленная, явка была необязательна, в связи с чем у него с ней была договоренность, что она сама за него сдаст тесты на сайте, выполнит и направит контрольные преподавателям. С данным вопросом обратился именно к Свидетель №1, поскольку он её знал до обучения на высшем образовании, учился вместе с ней при получении среднего специального образования. Он знал, что она учится на курс старше него и обратился к ней за помощью, хотел узнать её о том, кто может сделать контрольные, и она сказала, что поможет в этом. К ней обращался 6 раз. Обращался за себя, и за ФИО1. За ФИО1 обращался к ней 5 раз. Обратился также за ФИО1, поскольку он с ним поделился, что есть человек, который сдаёт сессию и контрольные. Он попросил у него номер, он ему сообщил номер, но Свидетель №1 на его звонки не отвечала, тогда он уже сам ей написал или позвонил, чтобы договориться. Денежные средства Свидетель №1, ФИО1 переводил лично по ее номеру телефона, который он ему сообщил ранее. Стоимость сдачи сессии за ФИО1, Свидетель №1 сообщала ему. Стоимость услуг для ФИО1, и для него была больше. Когда староста выкладывал в мессенджере «Ватсапп» ведомости по сдаче сессии в группу, тем самым он узнавал, что контрольные работы и сессия сданы. Все сдачи проходили в удаленном формате, кроме госов и диплома. Поскольку они учились удаленно, обучение происходило определенной платформе, то есть задания размещались на сайте института, они выполнялись через личные кабинеты студентов. ФИО1 свои данные от личного кабинета Свидетель №1 сообщал через него. Также указал, что ФИО1 в период с 01.03.2021г. по 30.03.2021г., с 01.10.2020г. по 13.11.2020 г., с 01.09.2021г. по 24.09.2021 г., с 01.02.2022г. по 02.03.2022г., с 01.08.2022г. по 02.09.2022г. обращался к нему с просьбой обратиться к Свидетель №1 оказать помощь в сдаче экзаменов и зачетов весенней сессии 2021 года за него без их фактической сдачи. Когда он с ФИО1 первый раз договорился, последний по телефону сообщил ему пароли от своего личного кабинета, после они созвонились с Свидетель №1, и он сообщил ей пароль от личного кабинета. С Свидетель №4 знакомы, она является заместителем директора института. К Свидетель №1 обращался только по части сдачи за них зачетов и экзаменов. Она не сообщала ему, кто будет делать работы, думал будут делать работы другие студенты. Он думал, что работы будет выполнять либо она сама, либо кто-то из студентов, поэтому считал, что денежные средства переводятся им.

Оценив показания подсудимого, показания свидетелей, вещественное доказательство, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, суд признаёт относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Суд признаёт показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, а также вещественное доказательство, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, не противоречивы, достаточно подробны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с вещественным доказательством, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Оценив показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля Свидетель №11 в той части, что ФИО1 в период с 01.03.2021г. по 30.03.2021г., с 01.10.2020г. по 13.11.2020 г., с 01.09.2021г. по 24.09.2021 г., с 01.02.2022г. по 02.03.2022г., с 01.08.2022г. по 02.09.2022г. обращался к нему с просьбой обратиться к Свидетель №1 оказать помощь в сдаче экзаменов и зачетов весенней сессии 2021 года за него без их фактической сдачи, суд признаёт достоверными, поскольку показания свидетеля в указанной части последовательны и логичны, не противоречивы, подробны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются и взаимодополняются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также согласуются и взаимодополняются с вещественным доказательством, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными. Каких-либо причин, по которым свидетель мог оговорить подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №11 в той части, что Клещинский не знал, кому именно предназначены денежные средства, которые тот переводил на счет ФИО15, он полагал, что Свидетель №1 передает деньги иному студенту, который за денежное вознаграждения выполняет работы, суд признает ложными, расценивает их как способ помочь подсудимому, с которым подсудимый знаком, избежать наказания, и отвергает, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, признанными судом достоверными.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого Клещинского о том, что по договорённости с Свидетель №1 она должна была самостоятельно сдать за него зачеты и экзамены, в связи с чем обращался к ней и каждый раз переводил денежные средства только с целью закрытия образовавшихся задолженностей за экзамены и зачеты, суд расценивает критически.

Факт передачи взяток за совершение заведомо незаконных действий полностью подтвердился в ходе судебного следствия, так как взятки давались подсудимым через посредника должностному лицу – преподавателю государственного высшего учебного заведения за незаконное проставление преподавателями экзаменов и зачетов осенней сессии 2020 года, весенней сессии 2021 года, осенней сессии 2021 года, весенней сессии 2022 года и осенней сессии 2022 года, без их фактической сдачи и оценки уровня профессиональной подготовки ФИО1, о чем последний был осведомлен.

Каждый раз ФИО1 передавал взятку в размере 32 000 рублей. О том, что часть этой суммы Свидетель №1 оставит себе, ФИО1 известно не было. Таким образом, в соответствие с примечанием к ст. 290 УК РФ, передаваемая ФИО1 сумма взятки каждый раз составляла значительный размер, поскольку превышала 25 000 рублей.

ФИО1 на учете ни у врача психиатра, ни у врача нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, поскольку никаких сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, он является субъектом указанных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- перечисление денежных средств на банковский счёт Свидетель №1 13.11.2020 г. для последующей передачи должностному лицу по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- перечисление денежных средств на банковский счёт Свидетель №1 30.03.2021 г. для последующей передачи должностному лицу по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- перечисление денежных средств на банковский счёт Свидетель №1 24.09.2021 г. для последующей передачи должностному лицу по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- перечисление денежных средств на банковский счёт Свидетель №1 02.03.2022 г. для последующей передачи должностному лицу по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- перечисление денежных средств на банковский счёт Свидетель №1 02.09.2022 г. для последующей передачи должностному лицу по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

В судебном заседании установлено, что вымогательства взятки со стороны должностного лица в отношении ФИО1 не было. ФИО1 после совершения преступления не сообщал в правоохранительные органы о даче им взятки. В ходе производства по уголовному делу никаких действий, который суд мог бы расценить как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, ФИО1 не совершено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных Примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории какого-либо из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства каждого их совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности какого-либо из преступлений, в связи с чем, основания для изменения категории какого-либо из совершённых ФИО1 преступлений – отсутствуют.

Поскольку подсудимым совершены тяжкие преступления против государственной власти, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против государственной власти, личность подсудимого и сведения его характеризующие, отсутствие обстоятельств, его смягчающих и отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде штрафа, как наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, размер штрафа необходимо установить в твёрдой сумме.

Назначение ФИО1 за совершённые преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью для достижения целей наказания не требуется.

Поскольку все совершённые подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч.3 ст. 291, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ за перечисление денежных средств в качестве взятки 13.11.2020 г. – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей);

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ за перечисление денежных средств в качестве взятки 30.03.2021 г. – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей);

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ за перечисление денежных средств в качестве взятки 24.09.2021 г. – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей);

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ за перечисление денежных средств в качестве взятки 02.03.2022 г. – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей);

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ за перечисление денежных средств в качестве взятки 02.09.2022 г. – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей);

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): ИНН 

<

***>, КПП 272101001, УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ЛС 04221А58750), отделение Хабаровск, БИК: 010813050, единый казначейский счет: 40102810845370000014, ОКТМО 08701000, КБК 41711603130010000140, УИН: 41700000000011459802.

Паспортные данные плательщика: паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – оптические диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Голикова