Дело № 1-86/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000828-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года гор. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Керимовой Н.С., 

при секретарях Кургуз Е.М. и Цырулик В.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Брянского транспортного прокурора Зезюля Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Родина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2021 приговором Унечского районного суда Брянской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 24.10.2022 освобожден 04.11.2022 условно-досрочно на срок 8 месяцев 9 дней;

- 05.07.2024 приговором Унечского районного суда Брянской области за два преступления, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 27.02.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, обладая достоверной информацией о нахождении на территории производственной базы 

<

адрес> № структурного подразделения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, различных товарно-материальных ценностей, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, перелез через забор и незаконно проник на указанную охраняемую территорию, далее прошел к зданию пилорамы, через проем в стене, незаконно проник в указанное помещение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, используя принесенные с собой гаечные ключи и бокорезы марки "

<

данные изъяты>", демонтировал со строгального четырехстороннего станка марки "

<

данные изъяты> электродвигателей марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 16 500,00 руб. за 1 электродвигатель, а всего на общую сумму 82 500,00 руб., принадлежащих 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО1 во исполнение своего умысла, 4 демонтированных им электродвигателя спрятал в указанном выше помещении пилорамы с целью последующего выноса их с территории базы и сдачи в пункт приема металлов за деньги, а 1 из демонтированных им электродвигателей разбил ударяя о твердую поверхность, чем привел его в негодность, после чего извлек из него медные детали и покинул вышеуказанную территорию, тем же способом, как и проник на нее, распорядившись частью похищенного по своему усмотрению, путем сдачи в пункт приема лома металлов, вырученные денежные средства, потратив на личные нужды.

После этого, примерно в 19 часов 10 минут, этого же дня, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, а именно оставшихся 4-х электродвигателей, действуя вышеуказанным способом, полагая, что его действия по-прежнему остаются незамеченными, вновь проник в помещение пилорамы производственной базы 

<

адрес> №, намереваясь похитить ранее демонтированных им 4 электродвигателей марки "

<

данные изъяты>", однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным, по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками линейного отдела полиции (далее ЛОП) 

<

данные изъяты> и все похищенное было изъято. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему 

<

данные изъяты> № структурного подразделения 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 82 500,00 руб., при этом причиненный фактически материальный ущерб составил 16 500, 00 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, при этом в судебном заседании показал, что, будучи осведомленным о нахождении охраняемой территории производственной базы 

<

данные изъяты> № сооружений с хранением различного имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов преодолев забор сверху проник на указанную территорию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в последствие своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в помещение пилорамы, где используя принесенные с собой инструменты (разводной ключ и "кусачки"), демонтировал с деревообрабатывающего станка 5 электродвигателей, 4 из которых спрятал в указанном выше помещении с целью последующего их выноса, а 1 разбил ударив о твердую поверхность, извлек из него медные детали и покинул вышеуказанную территорию, тем же способом, как и проник на нее, распорядившись частью похищенного по своему усмотрению, путем сдачи в пункт приема лома металлов в 

<

адрес>, вырученные денежные средства, потратил на личные нужды. Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут таким ранее использованным способом проник на территорию охраняемой базы с дальнейшем проникновением в помещение, где ранее были спрятаны 4 демонтированных электродвигателя, которые намеревался вынести за пределы территории базы с дальнейшей сдачи в пункт приема лома, однако был задержан сотрудниками ЛОП 

<

адрес> и все похищенное было изъято. Он отрицать свою причастность к хищению не стал, написал заявление о явке с повинной, за утраченное имущество возместил материальный ущерб в полном объеме.

Наряду с полным признанием вины подсудимого, его виновность в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО9, следует, что от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник на территорию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, затем в помещение здания пилорамы, где демонтировал со строгального четырехстороннего станка 5 электродвигателей, 1 из которых разобрал и извлек медные детали, после чего покинул указанную территорию. В продолжении преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь незаконно проник в вышеуказанное помещение с целью похитить оставшиеся ранее демонтированные им 4 электродвигателя, однако был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, общая стоимость принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, которое намеревался похитить ФИО1, составляет 82 500,00 руб. В связи с тем, что 4 электродвигателя были изъяты сотрудниками полиции, они находятся в техническом исправном состоянии и будут возвращены в адрес организации, то в этой части фактического причиненного ущерба, не имеет претензий к ФИО1 При этом один из электродвигателей был похищен, его стоимость составила согласно заключению товароведческой экспертизы – 16 500,00 руб. Помимо этого, стоимость работ по установке 5 электродвигателей на вышеуказанный станок составляет 12 979,56 руб. Поскольку ФИО1 возместил организации денежные средства в размере 29 297,56 руб., претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №3 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в рамках ОРД, совместно с другими сотрудниками, в один из дней июля 2025 года, точную дату не помнит, около 19 часов прибыл на территорию производственной базы 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>. Охранник указанной территории открыл им здание пилорамы, после чего прошли внутрь помещения, где возле пилорамного станка обнаружили неизвестный постороннего мужчину. В дальнейшем было установлено, что им является ранее судимый ФИО1, который сознался в попытке хищения электродвигателей. ФИО1 был задержан, о чем сообщено в дежурную часть ЛОП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что в ходе предварительного расследования, дали показания полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 охранника 

<

данные изъяты> следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на территорию охраняемой им производственной базы по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники линейного отдела полиции 

<

адрес>, которые пояснили, что по имеющейся оперативной информации на территории базы осуществляется хищение имущества. Он допустил их на указанную территорию, открыл ключом входную дверь пилорамы, в здании которой был обнаружен и задержан ФИО1 В последующем в ходе производства осмотра места происшествия ФИО1 пояснил об обстоятельствах проникновения ДД.ММ.ГГГГ в помещение пилорамы, где с помощью принесенных с собою инструментов демонтировал с пилорамного станка 5 электродвигателей, 1 из которые он разобрал, вынув медные части, и распорядился по своему усмотрению, а остальные 4 электродвигателя спрятал в помещении здания пилорамы для дальнейшего их хищения.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного деяния, также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра территории производственной базы 

<

данные изъяты> № структурного 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 электродвигателя марки "

<

данные изъяты>", якорь от данного электродвигателя, которые ФИО1 намеревался похитить (том 1 л.д. 9-24).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты "кусачки" марки "

<

данные изъяты>" и гаечные ключи размером 17*19 и 22*24, при помощи которых он демонтировал электродвигатели (том 1 л.д. 50-53).

Заключением эксперта №э-08/25 от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость 5 электродвигателей марки "

<

данные изъяты>" в размере 82 500,00 руб. (том 1 л.д. 168-183).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 4 электродвигателя марки "

<

данные изъяты>", якорь от данного электродвигателя, а также фрагмент кабеля со следами полного разделения – перекуса, "кусачки" марки "

<

данные изъяты>" и гаечные ключи размером 17*19 и 22*24 (том 1 л.д. 201-205, 214-217).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручное заявление ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты> № и совершил хищение верхней части электродвигателя, демонтировав его, при этом снял еще 4 электродвигателя с деревообрабатывающего станка, для дальнейшего хищения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

Банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном возмещении ФИО1 причиненного имущественного ущерба в размере 29 883,51 руб. (том 1 л.д. 246), состоящего из стоимости поврежденного 1 электродвигателя 16 500,00 руб. (том 1 л.д. 176), стоимости работы по установке 12 797,56 руб. (том 1 л.д. 40).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной. 

При этом, суд наряду с полным признанием подсудимым вины учитывает, что оглашенные показания представителя потерпевшего и показания свидетелей стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность участия адвоката. В ходе судебного разбирательства данное заявление ФИО1 подтвердил.

Доказательств невиновности ФИО1, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протоколов следственных действий, порядок их проведения соответствуют требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1, намереваясь тайно похитить 5 электродвигателей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, проник в помещение пилорамы, при этом не довел свой умысел до конца, по независящим от него причинам, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

В отношении ФИО1 проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения правонарушения не страдал. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 192-194). 

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведением в суде, суд признает данное заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, на учете врача - нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Унечского районного суда Брянской области от 01.11.2021 за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно, у него в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При таких данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, наличие у подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, назначить ФИО1 иное, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, помимо лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также норму ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При наличии отягчающего наказания обстоятельства условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления отсутствуют.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Унечского районного суда Брянской области от 05.07.2024. С учетом личности подсудимого, его поведения в период условного осуждения, которое характеризовалось несоблюдением порядка и условий отбывания испытательного срока, в связи с чем постановлением суда был ему продлен на один месяц, суд не усматривает оснований сохранения условного осуждения и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменить, окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд отменяет условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 05.07.2024, окончательное наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ не может быть условным.

Учитывая, что ФИО1, осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, у него имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент кабеля со следами полного разделения – перекуса, "кусачки" марки "

<

данные изъяты>", гаечный ключ размером 17*19 и гаечный ключ размером 22*24, с учетом положений ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить, 4 электродвигателя марки "

<

данные изъяты>", якорь от электродвигателя марки "

<

данные изъяты>", возвратить законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО12 в ходе предварительного следствия в размере 3 460,00 руб., и в суде адвоката Родина И.В. в размере 3 722,00 руб. в общей сумме 7 182,00 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как рассмотрение дела начато в особом порядке. Последующие издержки в сумме 1 861,00 руб., обусловленные общим порядком судебного разбирательства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, не отказавшегося от защитника и не подтвердившего свою имущественную несостоятельность, который в судебном заседании не возражал возместить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 05.07.2024 в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Унечского районного Брянской области от 05.07.2024 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: фрагмент кабеля со следами полного разделения – перекуса, ("кусачки") марки "

<

данные изъяты>", гаечный ключ размером 17*19 и гаечный ключ размером 22*24, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, уничтожить, 4 электродвигателя марки "

<

данные изъяты>", якорь от электродвигателя марки "

<

данные изъяты>", находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 861,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Керимова