Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя 

административного истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

В производстве Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП) находится сводное исполнительное производство № возбуждённое в отношении должника ФИО3, взыскатель, в том числе, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – АТБ), первоначально по заявлению указанного взыскателя 14.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по заявлению АТБ вынесено постановление о розыске имущества должника.

АТБ обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП), указывая, что, несмотря на неоднократные обращения в ОСП, у взыскателя отсутствует информация о ходе проведения розыска должника и его имущества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя передать в отдел организации розыска необходимые для организации розыска сведения и документы; обязать судебного пристава направить АТБ копии документов, подтверждающих передачу постановления об организации розыска; обязать должностное лицо УФССП направить АТБ постановление о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества.

В судебном заседании представитель АТБ частично поддержал исковые требования, указал, что не поддерживает требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать в отдел организации розыска необходимые для организации розыска сведения и документы, поскольку в судебном заседании установлено, что названные документы переданы, в настоящее время объявлен розыск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что постановление об объявлении розыска ФИО3 от 15.11.2015 г. с приложением необходимых документов было своевременно направлено в соответствующее подразделение УФССП, названное постановление и документы были возвращены в ОСП, однако отправление не было получено по вине оператора связи, в связи с чем о возврате документов ей известно не было, по поступлению сведений об отсутствии розыскного дела после возбуждения настоящего административного дела судом постановление об объявлении розыска и документы были направлены повторно, в настоящее время компетентным подразделением УФССП заведено розыскное дело.

Представители УФССП и ОСП и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представители УФССП и ОСП о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ФИО3 уклонилась от получения судебного извещения, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 100, 150 КАС РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку АТБ оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении АТБ срока подачи административного искового заявления.

При этом судом установлено, что в ОСП находится сводное исполнительное производство №, возбуждённое в отношении должника ФИО3, взыскатель, в том числе, АТБ, первоначально по заявлению указанного взыскателя 14.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №; 15.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по заявлению АТБ вынесено постановление о розыске имущества должника.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о розыске подлежит немедленному исполнению, этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. 

Как следует из п. 3.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утверждённых ФССП России 17.04.2014 г., судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела, копия постановления о заведении разыскного дела не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, судебному приставу-исполнителю.

При этом в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, своевременно, по её утверждению, направившая постановление об объявлении розыска ФИО3 в соответствующее подразделение судебных приставов для производства розыска, в отсутствие информации о заведении разыскного дела в соответствии с указанным положением «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» в течение продолжительного времени – с даты вынесения постановления об объявлении розыска от 15.11.2016 г. и направления его дела производства розыска не приняла меры к выяснению вопроса о заведении разыскного дела, озаботилась выяснением названного вопроса только после обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, административное дело по которому было возбуждено судом 04.07.2017 г.

Тем самым в течение длительного времени розыскные мероприятия по постановлению об объявлении розыска не проводились, что, безусловно, нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

При указанных основаниях имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному проведению исполнительных действий по заявлению взыскателя о розыске имущества должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности передать в отдел организации розыска необходимые для организации розыска сведения и документы, направить АТБ копии документов, подтверждающих передачу постановления об организации розыска, и о возложении на должностное лицо УФССП обязанности направить АТБ постановление о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества, поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать в отдел организации розыска необходимые для организации розыска сведения и документы не было поддержано представителем административного истца в судебном заседании, факт передачи судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении розыска следует из самого факта заведения разыскного дела постановлением от 24.07.2017 г., из названного постановления следует, что его копия направлена в адрес АТБ, период времени, прошедший со дня вынесения указанного постановления до дня рассмотрения настоящего дела, суд находит явно недостаточным для доставки копии постановления взыскателю оператором связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном проведении исполнительных действий по заявлению взыскателя о розыске имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: