АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 04 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

защитника-адвоката Высотской И.П.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.03.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, не работающий, не судимый, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, меру назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении индивидуального обвиняемого. Исходя их анализа вводной части приговора, суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а признал виновным в совершении преступления иное лицо – ФИО1, в резолютивной части приговора допущена техническая опечатка в фамилии осужденного, которая создает сомнения и неясности при исполнении приговора и требует уточнения. Кроме того, давая оценку исследованным доказательствам по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, не расписав в полном объеме диспозицию ч. 1 ст. 119 УК РФ, что является существенным нарушение УПК РФ, так как действия осужденного не квалифицированы в соответствии с законом.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, которые были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно расписке (л.д. 125) в случае апелляционного обжалования ФИО1 не желал принимать участие в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела без участия осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 

В судебном заседании старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник Высотская И.П. с представлением государственного обвинителя согласились.

Проверив материалы дела, изучив апелляционное представление государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Факт угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 28.01.2018 года около 20-30 часов ФИО1 в отношении Потерпевший №1 установлен судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, не отрицал данный факт и сам осужденный.

Как видно из приговора суд дал мотивированную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам, изложенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что основано на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований, для признания приведенных доказательств недопустимыми, не усматривается. 

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, не работает, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, данный факт достоверно установлено судом, не отрицается самим ФИО1, что совершению данного преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы трезвый был, то подобного бы не допустил, в состоянии алкогольного опьянения свое поведение не контролирует, ведет себя агрессивно.

Данное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведении о личности виновного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам представления государственного обвинителя, а именно: во вводной части приговора указано, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, а признал виновным в совершении преступления ФИО1. В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие его идентифицировать, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении индивидуально определенного обвиняемого. Суд расценивает, что в резолютивной части приговора допущена техническая опечатка в фамилии осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора суда должно содержаться решение по всем вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Мировой судья, давая оценку исследованным доказательствам по делу, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, тогда как, диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за любую угрозу убийством, а только за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В этой части следует уточнить квалификацию действий осужденного в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются, поскольку на разрешение вопроса о виде и размере основного наказания за совершенное преступление никоим образом не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя Пугачевой Е.М. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района от 23.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить фамилию осужденного, как ФИО1.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий осужденного. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь