Дело № 2-2938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ГабзалиловуДенисуУраловичуо взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 264 250,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с взиманием за пользование кредитом 2,50% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих выплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство. 

В нарушение условий договора ответчик задолженность по кредитному договору не оплатил, задолженность составляет 284 268, 34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 264 250,30 руб., задолженность по уплате процентов – 5 585,13 руб.. 

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 284 268 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 043 рубля и обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле был привлечен соответчик, поскольку было установлено, что спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежитГабзалилову В.Ю..

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества. Транспортное средство был о приобретено у ФИО10. После заключения вышеуказанного договора купли-продажи, им были произведены действия по перерегистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области и государственным органом была сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> № №.При заключении договора купли - продажи была проявлена должная осмотрительность, проверены официальные интернет источники по информации об арестах и залогах имущества.

В судебное заседаниеХрулев В.Ю. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных отзывах просил требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. он получил в банке «АйМаниБанк» кредит в размере 264 250 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты> годовых на покупку автомобиля 

<

адрес>. Погашение кредита он производил до ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору. Однако уведомление истца об изменении условий кредитного договора он не получал, с указанными изменениями не согласен. 

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствиесторон, если они извещены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчикаФИО2, поскольку ониизвещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. путём присоединения ФИО2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" между сторонами заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 234 489 руб. под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Выписка по счёту свидетельствует о том, что ответчик погашал кредит нерегулярно и не в полном объёме, с ноября 2013 года оплата денежных средств им не производится.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец изменил условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 2,50% годовых, а также увеличении суммы кредита до 264 250 рублей 30 копеек, увеличении срока кредита по уплате долга до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Частями первой и второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Этими положениями Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В данном случае банк путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 18,5% до 2,50% годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ г, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, однако в части суммы кредита, срока действия договора предпринял увеличение. Вместе с тем, уведомление об изменении условий кредитного договора истец ответчику не направлял, уточнённый график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался и оспаривается, что свидетельствует о том, что какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора сторонами достигнуто не было.

Согласно ч. 1 ст. 223.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрации отчуждения движимого имущества.

Из пояснений ответчика ФИО1, а также представленных письменных доказательств установлено, что транспортное средство – 

<

данные изъяты> был изначально продан ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10, впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был приобретен ФИО1.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЭ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЭ от 21.12.2013 года, предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ, вступают в силу с даты и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, была проверена информация о залоге спорного автомобиля, установлено, что истец подал уведомление № № только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после совершения сделки по купли - продаже автомобиля между ФИО10 и ФИО2, а также после сделки 

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО13, а впоследствии ФИО1 являются добросовестными приобретателямитранспортного средства – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, судом не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ГабзалиловуДенисуУраловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С. Бахтиярова

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2017 года.