Судья АнуфщеваС.В. Дело № 22-1293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 5 марта 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Останиной И.С., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года, по которому

частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Пермского областного суда от 10 октября 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермской области от 2 июля 2004 года, Президиума Пермского краевого суда от 28 марта 2008 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Судом его ходатайство удовлетворено, постановлено считать осужденным по приговору Пермского областного суда от 10 октября 2002 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 обращает внимание на то, что был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за вымогательство в крупном размере, ответственность за совершение указанного преступления в крупном размере в настоящее время предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. По этим основаниям просит переквалифицировать его действия на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, правильно указал, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 127 УК РФ, перечень видов наказаний дополнен принудительными работами, которые применяются с 1 января 2017 года и оснований для изменения вида назначенного наказания на принудительные работы обоснованно не усмотрел.

Суд учел, что появление в санкции статьи УК РФ более мягкого вида наказания, безусловно свидетельствует о наличии изменений в уголовный закон, которые улучшают положение осужденного, и принял обоснованное решение о снижении срока наказания по ч. 2 ст. 127УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 осужден по п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за вымогательство в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку последующие изменения в санкцию ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы на тот же срок, назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 163 УК РФ не имеется, поскольку он осужден за совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и указанный квалифицирующий признак в новой редакции уголовного закона сохранен.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие же с квалификацией деяния и обоснованностью осуждения по вступившему в законную силу приговору не является предметом рассмотрения вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда - подпись