Председательствующий – судья Ч. Е.А. 22–7869-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Карелиной Д.А., 

с участием адвоката Похабова В.Л.,

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Аронова А.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Похабова В.Л., представившего ордер №, в интересах обвиняемого ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мильченко обвиняется в нарушении 11 августа 2019 года лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования в отношении Мильченко была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования интересы Мильченко на основании заключенного соглашения представлял адвокат Похабов В.Л.

Уголовное дело в отношении Мильченко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поступило в Емельяновский районный суд Красноярского края с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу 20 мая 2021 года.

Постановлением судьи от 18 июня 2021 года по уголовному делу на 01 июля 2021 года назначено проведение предварительного слушания. 

По результатам предварительного слушания судом принято обжалуемое постановление.

Возврат уголовного дела в отношении Мильченко прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивирован тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом указано, что обвиняемый Мильченко и его защитник адвокат Похабов В.Л. к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не приступали, им не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требования УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель старший помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Аронов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи от 20 августа 2021 года, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным судьей, ссылаясь на то, что нарушения положений ст. 217 УПК РФ и права на защиту Мильченко следователем не допущено. При этом полагает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В связи с тем, что в период с 23 декабря 2020 года по 06 апреля 2021 года обвиняемый Мильченко и в период с 30 января 2021 года по 06 апреля 2021 года его защитник адвокат Похабов В.Л. к ознакомлению с уголовным делом не приступили, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи от 06 апреля 2021 года по ходатайству следователя обвиняемому Мильченко и его защитнику адвокату Похабову В.Л. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 20 апреля 2021 года включительно. При этом, обвиняемый и адвокат Похабов В.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явились.

Следователем в адрес Мильченко и его защитника Похабова В.Л. было направлено уведомление о том, что решением Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края им установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по 20 апреля 2021 года включительно, а также разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Однако, в указанный период Мильченко и его защитник адвокат Похабов В.Л. для ознакомления с делом к следователю не прибыли, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При этом, имеющимися материалами подтверждается возможность проведения следственных действий с ФИО1, в том числе, ознакомление с материалами уголовного дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности адвоката Похабова В.Л. осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела за весь предоставленный следователем с 23 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года период, также не имеется.

В связи с неявкой защитника Похабова В.Л. в 5-ти суточный срок 02 апреля 2021 года следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 49-51 УПК РФ обвиняемому Мильченко в качестве защитника назначен адвокат Пономаренко Д.И., который был с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен. 

Считает, что Мильченко и адвокат Похабов В.Л. злоупотребляли своими правами, явно, без уважительных причин, затягивали с ознакомлением с делом, в связи с чем Центральный районный суд г. Красноярск Красноярского края 06 апреля 2021 года обоснованно ограничил их в сроке ознакомления с делом по 20 апреля 2021 года, а затем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

То, что 08 июня 2021 года апелляционным решением Красноярского краевого суда постановление Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края от 06 апреля 2021 года об установлении обвиняемому Мильченко и его защитнику адвокату Похабову В.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела было отменено, а производство по ходатайству следователя прекращено, поскольку дело уже поступило в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу, не свидетельствовало о том, что право на защиту Мильченко следователем на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ было нарушено.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, что не ограничивает права обвиняемого по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, в ходе которого обвиняемый Мильченко и его защитник Похабов В.Л. вправе реализовать свои права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Считает, что всему вышеуказанному судом надлежащей оценки дано не было, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На указанное апелляционное представление обвиняемым ФИО1 поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. 

К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде первой инстанции (например, нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом первой инстанции).

Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 декабря 2020 года обвиняемому Мильченко в соответствии со ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании производства следственных действий. При этом обвиняемым было заявлено ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое удовлетворено следователем. 

В этот же день Мильченко под роспись получил уведомление о явке к следователю на 09 часов 15 декабря 2020 года совместно с адвокатом Похабовым В.Л. для участия в следственных и процессуальных действиях.

В этот же день следователем в адрес адвокатского образования, в котором состоит адвокат Похабов В.Л., направлено нарочным для адвоката Похабова В.Л. уведомление об окончании 14 декабря 2020 года следственных действий и разъяснении права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Указанное уведомление в тот же день под роспись получено председателем коллегии адвокатов ФИО

Потерпевшая Потерпевший №1 в период с 15 по 21 декабря 2020 года ознакомилась с материалами уголовного дела объемом на тот период времени 5 томов в полном объеме.

21 декабря 2020 года Мильченко под роспись получил уведомление о явке к следователю на 10 часов 23 декабря 2020 года совместно с адвокатом Похабовым В.Л. для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В этот же день следователем в адрес адвокатского образования, в котором состоит адвокат Похабов В.Л., направлено нарочным для адвоката Похабова В.Л. уведомление о необходимости явки к следователю к 10 часам 23 декабря 2020 года для участия в выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Указанное уведомление в тот же день под роспись получено представителем коллегии адвокатов.

В дальнейшем следователем предпринимались меры, чтобы обвиняемый Мильченко и его защитник адвокат Похабов В.Л. ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, вместе с тем, они для совместного ознакомления с делом не являлись.

Представленные материалы уголовного дела указывают на то, что представителем коллегии адвокатов были получены под роспись 14 января, 01, 15 февраля, 09 марта 2021 года предназначенные для адвоката Похабова В.Л. графики – уведомления о месте, дате и времени возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Также из представленных материалов дела видно, что обвиняемый Мильченко 14 января 2021 года под роспись получил график – уведомление об ознакомлении с делом на январь 2021 года (в период с 15 по 19 января 2021 года); 01 февраля 2021 года под роспись получил график – уведомление об ознакомлении с делом на февраль 2021 года (в период с 02 по 05, с 08 по 12, и также 15 февраля 2021 года); 15 февраля 2021 года под роспись получил график – уведомление об ознакомлении с делом на февраль 2021 года (в период с 15 по 19 февраля 2021 года).

В период с 23 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года, с 16 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года обвиняемый Мильченко и его защитник адвокат Похабов В.Л. для ознакомления с делом к следователю не являлись.

Явившийся к следователю 11, 12, 15 февраля 2021 года Мильченко знакомиться с делом отказался по причине отсутствия адвоката Похабова В.Л.

При этом, постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края от 25 января 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Мильченко и его защитнику адвокату Похабову В.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ отказано по причине необоснованности заявленного ходатайства.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Мильченко и его защитнику адвокату Похабову В.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ отказано по причине необоснованности заявленного ходатайства.

Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края от 25 января 2021 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края от 06 апреля 2021 года на основании ходатайства следователя обвиняемому Мильченко и его защитнику адвокату Похабову В.Л. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ по 20 апреля 2021 года включительно. При этом, интересы Мильченко в судебном заседании представлял по назначению адвокат Пономаренко Д.И.

О принятом судом решении следователем в адрес Мильченко и его защитника адвоката Похабова В.Л. в тот же день направлено письменное извещение с предложением ознакомиться с делом в срок до 20 апреля 2021 года, с разъяснением положений ст. 217 УПК РФ, в том числе, ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый Мильченко и адвокат Похабов В.Л. на ознакомление с делом в установленный срок к следователю не явились, с материалами оконченного расследованием уголовного дела не ознакомились.

При этом, с период с 09 по 20 апреля 2021 года с делом был ознакомлен адвокат Пономаренко Д.И., действующий в интересах обвиняемого по назначению следователя.

21 апреля 2021 года следователем принято решение об окончании ознакомления обвиняемого Мильченко и его защитника адвоката Похабова В.Л. с материалами уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление, в этот же день им почтовой связью направлено уведомление о принятом решении, в котором также разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

11 мая 2021 года по делу заместителем прокурора Красноярского края утверждено обвинительное заключение.

Таким образом, фактически, несмотря на неоднократные уведомления следователя, обвиняемый Мильченко и его защитник по соглашению адвокат Похабов В.Л. к ознакомлению в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела не приступили.

Вместе с тем, после направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 08 июня 2021 года постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края от 06 апреля 2021 года об установлении обвиняемому Мильченко и его защитнику Похабову В.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела отменено, производство по ходатайству следователя прекращено в связи с тем, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Принятое апелляционной инстанцией решение было мотивировано, в частности, тем, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушено право Мильченко на защиту, поскольку не были рассмотрены ходатайства Мильченко об отложении рассмотрения материала на более позднюю дату по причине нахождения его защитника адвоката Похабова В.Л. на амбулаторном лечении, обвиняемому не был предоставлен достаточный срок для приглашения иного защитника, и материал рассмотрен в отсутствие обвиняемого с назначенным судом адвокатом.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, выполнение требований ст. 217 УПК РФ возможно при полном ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела или при наличии судебного решения об ограничении указанных лиц в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обвиняемый Мильченко и его защитник адвокат Похабов В.Л. не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, а постановление об их ограничении в ознакомлении с делом отменено судом апелляционной инстанции, обоснованно посчитал нарушенным право Мильченко и его защитника адвоката Похабова В.Л. на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку отсутствовали судебные решения с выводами о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на ч. 7 ст. 125 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку лишь судья суда первой инстанции, в производство которого передано в установленном порядке уголовное дело, вправе разрешать на стадии судебного производства по делу все вопросы, непосредственно взаимосвязанные с дальнейшим рассмотрением уголовного дела, в том числе – связанные с оценкой действий и решений органов предварительного следствия, принятых на стадии досудебного производства и непосредственно влияющих на рассмотрение данного уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Мильченко, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись, соответствующие записи и подписи в протоколе ознакомления отсутствуют, данных о том, что направленное следователем уведомление с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, получено обвиняемым, в деле не имеется. Кроме того, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разъясняются лишь после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права обвиняемого Мильченко на совместное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела, о неразъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде, поскольку последующие процессуальные действия связаны с предоставлением обвиняемому возможности по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявить ходатайства, в том числе, о дополнении материалов уголовного дела, а также о форме судопроизводства. 

Доводы апелляционного представления прокурора со ссылкой на с ч. 3 ст. 227 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вправе предоставить сторонам возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, как было установлено судом, обвиняемый Мильченко вообще не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, в связи с чем в отношении него не может вестись речь о дополнительном ознакомлении. 

Доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Действительно, после поступления уголовного дела в суд на рассмотрение допускается дополнительное ознакомление сторон с материалами дела. При этом, при поступлении соответствующей просьбы суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 УПК РФ вправе, а не обязан предоставить стороне такую возможность. При этом суд в каждом конкретном случае должен выяснять, что послужило основанием для заявления подобной просьбы об ознакомлении с материалами дела. При принятии решения по заявленному ходатайству следует учитывать, что ознакомление должно быть именно дополнительным. Об удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела или об отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.

Мильченко с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела к суду не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Аронова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова