Судья Нечаев А.Д.

Дело № 22К-1903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Матыновой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р в защиту обвиняемого М. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Матыновой В.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан М. и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

31 января 2025 года ФИО1 городским судом Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

С согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2025 года

Старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, то есть до 29 апреля 2025 года.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года постановлено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие сведений о намерении подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации по нему, официального трудоустройства и постоянного источника дохода. Указывает на состояние здоровья подзащитного и необходимость постоянного получения лечения. Считает немотивированным вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. По доводам жалобы просит изменить М. меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное М. обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется М., его личности, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, является наркопотребителем, обвиняется в совершении преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь назначения сурового наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение и контроль. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы адвоката о признании М. вины и раскаяние в содеянном будут являться предметом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Само по себе наличие постоянного места жительства и регистрации по нему не свидетельствует о необходимости изменения избранной ранее М. меры пресечения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись